Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финкомавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года, принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-103491/12-131-896, по иску Тесфайе Е.М. к ООО "Финкомавто", ЗАО "Компьютершер Регистратор", третьи лица: ОАО "ЮТРЭЙД", ЗАО "ДКК", ОАО "Большевик", Частная акционерная компания с ООО "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности, истребовании документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Донской Д.Д. по доверенности от 28.08.2012 г. N 77АА4638404;
- от ответчиков:
- от ООО "Финкомавто" - Баршт А.К. по доверенности от 04.03.2013 г. б/н;
- от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДКК" - не явился, извещен;
- от ОАО "Большевик" - не явился, извещен;
- от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "О1 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;
- от Женераль Биски - не явился, извещен.
Истец - Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Финкомавто", Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", третьим лицам: Открытому акционерному обществу "ЮТРЭЙД.РУ", Закрытому акционерному обществу "ДКК", Открытому акционерному обществу "Большевик", Частной компании с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности на ценные бумаги, истребование у добросовестного приобретателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. А именно, исковые требования удовлетворены в части истребования акций, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Финкомавто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2012 года отменить данный судебный акт в части истребования у заявителя в пользу истца акций и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения виндикационного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ЗАО Компьютершер Регистратор" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец владеет 147 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Большевик", номинальной стоимостью 770 рублей, которые были зачислены на его счет, право собственности подтверждается депозитарным договором N 3761-07/ю от 27.03.2007 г., заключенным между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", договором купли-продажи акций N 5-03/08 от 26.03.2008 г. Данные акции зачислены на счет депо истца.
Однако принадлежащие истцу акции были списаны со счета депо и переведены на счет ОАО "Инвестиционная фирма "Олма", открытый в ЗАО "ДКК".
Доказательств об отчуждении истцом спорных акций ответчиком не представлено, а также иных документов, подтверждающих сделку по передаче акций.
В соответствии с п. 14.2. клиентского регламента, депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами депонента без его поручения.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истец не является собственником спорных акций, поскольку он, ответчик в настоящее время является собственником акций. Полагает, что ООО "Финкомавто" является добросовестным приобретателем, считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на выбытие акций помимо воли истца.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу N А40-113360, вступившим в законную силу 22 октября 2012 г. было установлено, что истец являлся собственником спорно пакета акций. А списание ценных бумаг, в том числе эмитента ОАО "Большевик", со счета депо Тесфайе Е.М. депозитарием ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" было признано незаконным, совершенным помимо воли истца (т. 5 л.д. 141 - 146).
Что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Практика применения данных положений ГК РФ разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Ссылка заявителя о добросовестности несостоятельна, ввиду того, что ответчик приобрел спорные бумаги, владея информацией о том, что данные акции являются предметом спора.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения пакета акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание период владения им спорными акциями, значительность пакета и суммы сделки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 13815/10 от 09 марта 2011 г. бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности истца на ценные бумаги возникло на законных основаниях, данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-103491/12-131-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-5382/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103491/12-131-896
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5382/2013
Дело N А40-103491/12-131-896
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финкомавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года, принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-103491/12-131-896, по иску Тесфайе Е.М. к ООО "Финкомавто", ЗАО "Компьютершер Регистратор", третьи лица: ОАО "ЮТРЭЙД", ЗАО "ДКК", ОАО "Большевик", Частная акционерная компания с ООО "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности, истребовании документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Донской Д.Д. по доверенности от 28.08.2012 г. N 77АА4638404;
- от ответчиков:
- от ООО "Финкомавто" - Баршт А.К. по доверенности от 04.03.2013 г. б/н;
- от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДКК" - не явился, извещен;
- от ОАО "Большевик" - не явился, извещен;
- от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "О1 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;
- от Женераль Биски - не явился, извещен.
установил:
Истец - Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Финкомавто", Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", третьим лицам: Открытому акционерному обществу "ЮТРЭЙД.РУ", Закрытому акционерному обществу "ДКК", Открытому акционерному обществу "Большевик", Частной компании с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности на ценные бумаги, истребование у добросовестного приобретателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. А именно, исковые требования удовлетворены в части истребования акций, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Финкомавто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2012 года отменить данный судебный акт в части истребования у заявителя в пользу истца акций и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения виндикационного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ЗАО Компьютершер Регистратор" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец владеет 147 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Большевик", номинальной стоимостью 770 рублей, которые были зачислены на его счет, право собственности подтверждается депозитарным договором N 3761-07/ю от 27.03.2007 г., заключенным между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", договором купли-продажи акций N 5-03/08 от 26.03.2008 г. Данные акции зачислены на счет депо истца.
Однако принадлежащие истцу акции были списаны со счета депо и переведены на счет ОАО "Инвестиционная фирма "Олма", открытый в ЗАО "ДКК".
Доказательств об отчуждении истцом спорных акций ответчиком не представлено, а также иных документов, подтверждающих сделку по передаче акций.
В соответствии с п. 14.2. клиентского регламента, депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами депонента без его поручения.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истец не является собственником спорных акций, поскольку он, ответчик в настоящее время является собственником акций. Полагает, что ООО "Финкомавто" является добросовестным приобретателем, считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на выбытие акций помимо воли истца.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу N А40-113360, вступившим в законную силу 22 октября 2012 г. было установлено, что истец являлся собственником спорно пакета акций. А списание ценных бумаг, в том числе эмитента ОАО "Большевик", со счета депо Тесфайе Е.М. депозитарием ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" было признано незаконным, совершенным помимо воли истца (т. 5 л.д. 141 - 146).
Что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Практика применения данных положений ГК РФ разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Ссылка заявителя о добросовестности несостоятельна, ввиду того, что ответчик приобрел спорные бумаги, владея информацией о том, что данные акции являются предметом спора.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения пакета акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание период владения им спорными акциями, значительность пакета и суммы сделки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 13815/10 от 09 марта 2011 г. бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности истца на ценные бумаги возникло на законных основаниях, данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-103491/12-131-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)