Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-806/13 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании пени, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К., представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании пени, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу МИФНС России 28 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 819 862 рубля и пени в размере 121 196,31 рубля, а всего 941 058,31 рубля.
Решение суда вступило в законную силу 30.10.2010 года. 22 ноября 2010 года определением Московского районного суда К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако, ответчиком порядок погашения задолженности, установленный определением суда, был нарушен. В период с 22.11.2010 года по 01.07.2011 года К. задолженность не погашала, оплата произведена лишь 07.09.2011 года.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с К. пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 118 593 рубля 15 копеек.
Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года с К. в пользу МИФНС России 28 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 819 862 рубля и пени в размере 121 196,31 рубля, а всего 941 058,31 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22 ноября 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о предоставлении К. рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, в период с 22 ноября 2010 года по 01 июля 2011 года К. не погашала задолженность, а оплатила только 07.09.2011 года.
В связи с неисполнением решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года истцом 15.11.2011 года в адрес ответчика было направлено требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011 года, согласно которому К. было предложено в срок до 02.12.2011 года погасить сумму пени в размере 118 593 рублей 15 копеек (л.д. 14).
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что требование о погашении задолженности до настоящего времени ею не исполнено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая исковые требования, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на сложное материальное положение.
Отказывая в снижении размера пени по налогу, суд исходил из того, что ответчиком не было приведено доказательств, в соответствии с которыми суд вправе снизить размер пени, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не были подтверждены.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако НК РФ не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
При таком положении, обстоятельства наличия тяжелого материального положения и его доказанности не имеют правового значения для дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8424/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8424/13
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-806/13 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании пени, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К., представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании пени, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу МИФНС России 28 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 819 862 рубля и пени в размере 121 196,31 рубля, а всего 941 058,31 рубля.
Решение суда вступило в законную силу 30.10.2010 года. 22 ноября 2010 года определением Московского районного суда К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако, ответчиком порядок погашения задолженности, установленный определением суда, был нарушен. В период с 22.11.2010 года по 01.07.2011 года К. задолженность не погашала, оплата произведена лишь 07.09.2011 года.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с К. пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 118 593 рубля 15 копеек.
Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года с К. в пользу МИФНС России 28 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 819 862 рубля и пени в размере 121 196,31 рубля, а всего 941 058,31 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22 ноября 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о предоставлении К. рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, в период с 22 ноября 2010 года по 01 июля 2011 года К. не погашала задолженность, а оплатила только 07.09.2011 года.
В связи с неисполнением решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года истцом 15.11.2011 года в адрес ответчика было направлено требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011 года, согласно которому К. было предложено в срок до 02.12.2011 года погасить сумму пени в размере 118 593 рублей 15 копеек (л.д. 14).
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что требование о погашении задолженности до настоящего времени ею не исполнено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая исковые требования, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на сложное материальное положение.
Отказывая в снижении размера пени по налогу, суд исходил из того, что ответчиком не было приведено доказательств, в соответствии с которыми суд вправе снизить размер пени, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не были подтверждены.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако НК РФ не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
При таком положении, обстоятельства наличия тяжелого материального положения и его доказанности не имеют правового значения для дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)