Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре С.В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2012 года по иску прокурора города Калуги в интересах Калужской области к Е. о взыскании задолженности по налогу,
Обратившись 28 мая 2012 года в интересах Калужской области с иском к Е., прокурор города Калуги просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Калужской области <...> рублей. Требования основаны на том, что индивидуальный предприниматель Е., включив в налоговые декларации и иные бухгалтерские документы заведомо ложные сведения относительно размера полученных доходов, умышленно уклонился от уплаты налога в указанном размере.
Ответчик Е. иск не признал, полагая обстоятельства, положенные в его основу, не соответствующими действительности. Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Калуги просит об отмене решения суда, считая, что заявленные требования подтверждаются объяснениями ответчика и материалами уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Павловой Н.В. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Е. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, признаются налогоплательщиками (часть 1 статьи 19 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 того же Кодекса.
Из дела следует, что 27 января 2003 года Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 23 января 2012 года Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в период с 1 января 2007 года по 1 мая 2010 года Е. осуществлял предпринимательскую деятельность и подавал в налоговые органы декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму <...> рублей.
Указанная сумма налога им была уплачена в 2007, 2008 и 2009 годах в размере соответственно <...> рубля, <...> рублей и <...> рубля на доход - <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей.
Заявленные требования основаны на том, что в тот же период Е. должен был подать декларацию о доходах в сумме <...> рубль <...> копеек, полученных от реализации ручного инструмента, и уплатить соответствующую этому доходу сумму налога в размере <...> рублей.
Этот доход, по мнению истца, был получен Е. посредством использования расчетных счетов номинально существовавших юридических лиц - ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, определена истцом на основании акта экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Е. от 2 февраля 2012 года, составленного при расследовании уголовного дела в отношении последнего специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭП и ПК УМВД России по Калужской области (уголовное дело N <...>, том 10, л.д. 186-213).
Содержащиеся в нем выводы сделаны при условии, что органом предварительного следствия установлен номинальный характер вышеуказанных фирм, Е. не отразил в учете доход от соответствующей деятельности.
Вместе с тем из представленных суду доказательств не следует, что весь инструмент, реализованный от имени ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, был произведен Е. и денежные средства, поступившие на счета этих юридических лиц в соответствующий период, являлись выручкой, полученной ответчиком как индивидуальным предпринимателем от реализации инструмента.
Эти обстоятельства не подтверждаются и протоколами допросов свидетелей Б., Л., Д., Р., С., А., М., О., Ш., Ж., Н., В., З., У., составленными при расследовании уголовного дела. Не следуют эти факты из показаний допрошенных судом свидетелей Ю., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, и Ы. - специалиста-ревизора, составившего приведенный акт.
Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги о включении соответствующих юридических лиц в реестр однодневок (уголовное дело N <...>, том 11, л.д. 10, 11), также не свидетельствует, что доход от их деятельности был получен Е.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В отношении Е. приговора, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, постановлено не было. Постановление следователя о прекращении уголовного дела подобной преюдициальной силы не имеет. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2011 года У. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам изготовления и сбыта поддельных платежных документов с использованием ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> (уголовное дело N <...>, том 10, л.д. 105-139). Из указанного приговора не следует, что денежные средства, находившиеся на счетах ООО <...> и ООО <...>, являлись доходом Е., полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая приведенную оценку доказательств, само по себе постановление следователя от 5 мая 2012 года о прекращении в отношении Е. ввиду истечения сроков давности уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-584/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-584/2013
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре С.В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2012 года по иску прокурора города Калуги в интересах Калужской области к Е. о взыскании задолженности по налогу,
установила:
Обратившись 28 мая 2012 года в интересах Калужской области с иском к Е., прокурор города Калуги просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Калужской области <...> рублей. Требования основаны на том, что индивидуальный предприниматель Е., включив в налоговые декларации и иные бухгалтерские документы заведомо ложные сведения относительно размера полученных доходов, умышленно уклонился от уплаты налога в указанном размере.
Ответчик Е. иск не признал, полагая обстоятельства, положенные в его основу, не соответствующими действительности. Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Калуги просит об отмене решения суда, считая, что заявленные требования подтверждаются объяснениями ответчика и материалами уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Павловой Н.В. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Е. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, признаются налогоплательщиками (часть 1 статьи 19 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 того же Кодекса.
Из дела следует, что 27 января 2003 года Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 23 января 2012 года Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в период с 1 января 2007 года по 1 мая 2010 года Е. осуществлял предпринимательскую деятельность и подавал в налоговые органы декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму <...> рублей.
Указанная сумма налога им была уплачена в 2007, 2008 и 2009 годах в размере соответственно <...> рубля, <...> рублей и <...> рубля на доход - <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей.
Заявленные требования основаны на том, что в тот же период Е. должен был подать декларацию о доходах в сумме <...> рубль <...> копеек, полученных от реализации ручного инструмента, и уплатить соответствующую этому доходу сумму налога в размере <...> рублей.
Этот доход, по мнению истца, был получен Е. посредством использования расчетных счетов номинально существовавших юридических лиц - ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, определена истцом на основании акта экономического исследования финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Е. от 2 февраля 2012 года, составленного при расследовании уголовного дела в отношении последнего специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭП и ПК УМВД России по Калужской области (уголовное дело N <...>, том 10, л.д. 186-213).
Содержащиеся в нем выводы сделаны при условии, что органом предварительного следствия установлен номинальный характер вышеуказанных фирм, Е. не отразил в учете доход от соответствующей деятельности.
Вместе с тем из представленных суду доказательств не следует, что весь инструмент, реализованный от имени ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, был произведен Е. и денежные средства, поступившие на счета этих юридических лиц в соответствующий период, являлись выручкой, полученной ответчиком как индивидуальным предпринимателем от реализации инструмента.
Эти обстоятельства не подтверждаются и протоколами допросов свидетелей Б., Л., Д., Р., С., А., М., О., Ш., Ж., Н., В., З., У., составленными при расследовании уголовного дела. Не следуют эти факты из показаний допрошенных судом свидетелей Ю., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, и Ы. - специалиста-ревизора, составившего приведенный акт.
Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги о включении соответствующих юридических лиц в реестр однодневок (уголовное дело N <...>, том 11, л.д. 10, 11), также не свидетельствует, что доход от их деятельности был получен Е.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В отношении Е. приговора, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, постановлено не было. Постановление следователя о прекращении уголовного дела подобной преюдициальной силы не имеет. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2011 года У. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам изготовления и сбыта поддельных платежных документов с использованием ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> (уголовное дело N <...>, том 10, л.д. 105-139). Из указанного приговора не следует, что денежные средства, находившиеся на счетах ООО <...> и ООО <...>, являлись доходом Е., полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая приведенную оценку доказательств, само по себе постановление следователя от 5 мая 2012 года о прекращении в отношении Е. ввиду истечения сроков давности уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)