Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Забузанова А.С. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика: Кручинина А.А. по доверенности от 23.11.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2013) ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гран-При"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 1023902058421, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, Мамоновское шоссе, дом 15) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02 ноября 2012 N ЗС-05-10/13920.
Определением от 07.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 10.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции не были соблюдены положения статьи 101 НК РФ, а именно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные Управлением уведомления почты России о причинах не вручения телеграмм содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Общества в адрес начальника ОСП Калининградский почтамт от 19.04.2013 и письмо (ответ) ОСП Калининградский почтамт от 26.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов, изготовленных позднее даты вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества.
Представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.06.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 30.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в отсутствие представителя налогоплательщика, но с учетом представленных им возражений), Инспекция 16.08.2012 вынесла решение N 439 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 231 900 руб. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 19 481 руб., пени в сумме 5 044 руб.; НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 г. в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 930 690 руб., пени в сумме 409 057 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган со ссылкой на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
Решением от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции от 16.08.2012 N 439 и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 81 005,90 руб. Данным решением Обществу доначислены: НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 927 828 руб., пени в сумме 409 057 руб.
Считая, решение Управления от 02.11.2012 незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Управлением требований статьи 101 НК РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10. Кроме того, Управлением были предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установлено, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что является достаточным основанием для отмены принятого инспекцией на основании этого акта решения от 16.08.2012 N 439. При этом Управление на основании результатов рассмотрения материалов апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки установило в действиях Общества состав налогового правонарушения, установленный актом инспекции от 06.07.2012 N 30.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление приняло все возможные меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы на решение N 439.
В частности в адрес Общества (по адресу регистрации ООО "Гран-При" и месту жительства его директора) были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика от 15.10.2012 г. N 18159, от 19.10.2012 г. N 18292, от 23.10.2012 г. N 18170, от 25.10.2012 г. N 19023 и 19022. Указанные телеграммы, как следует из уведомлений (телеграмм) отделения связи не были доставлены ООО "Гран-При" (руководителю) по причине "закрытия организации", "адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 126-130).
Довод Общества о том недостоверности сведений, содержащихся в уведомлениях почты России, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что телеграмма N 19023 была вручена водителю Бурину Г.Б. (лист дела 135) только 01.11.2012, то есть после рассмотрения жалобы не опровергает информацию почты о причинах не доставления телеграмм и не свидетельствует о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Общества дважды откладывалось Управлением в связи с отсутствием доказательств уведомления общества о времени и месте ее рассмотрения.
Управлением приняты меры по извещению Общества по телефонам, указанным в сведения, представленных при постановке на учет в Межрайонную ФНС России N 9 по г. Калининграду.
Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) возлагаются на это юридическое лицо.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции N 439, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Управления от 02.11.2012 недействительным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 для решения вопроса о допущенных инспекцией нарушениях и их влиянии на законность вынесения оспариваемого решения подлежит установлению вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
В данном случае судом установлено, что Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки.
В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил заявителю уточнить требования и представить соответствующие доказательства незаконности доначисления спорных сумм налогов и пеней по существу, однако такие доказательства не представлены Обществом и в процессе судебного разбирательства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 02.11.2012 N ЗС-05/10/13920.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-721/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А21-721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Забузанова А.С. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика: Кручинина А.А. по доверенности от 23.11.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2013) ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гран-При"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 1023902058421, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, Мамоновское шоссе, дом 15) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02 ноября 2012 N ЗС-05-10/13920.
Определением от 07.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 10.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции не были соблюдены положения статьи 101 НК РФ, а именно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные Управлением уведомления почты России о причинах не вручения телеграмм содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Общества в адрес начальника ОСП Калининградский почтамт от 19.04.2013 и письмо (ответ) ОСП Калининградский почтамт от 26.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов, изготовленных позднее даты вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества.
Представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.06.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 30.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в отсутствие представителя налогоплательщика, но с учетом представленных им возражений), Инспекция 16.08.2012 вынесла решение N 439 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 231 900 руб. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 19 481 руб., пени в сумме 5 044 руб.; НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 г. в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 930 690 руб., пени в сумме 409 057 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган со ссылкой на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
Решением от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции от 16.08.2012 N 439 и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 81 005,90 руб. Данным решением Обществу доначислены: НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 927 828 руб., пени в сумме 409 057 руб.
Считая, решение Управления от 02.11.2012 незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Управлением требований статьи 101 НК РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10. Кроме того, Управлением были предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установлено, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что является достаточным основанием для отмены принятого инспекцией на основании этого акта решения от 16.08.2012 N 439. При этом Управление на основании результатов рассмотрения материалов апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки установило в действиях Общества состав налогового правонарушения, установленный актом инспекции от 06.07.2012 N 30.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление приняло все возможные меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы на решение N 439.
В частности в адрес Общества (по адресу регистрации ООО "Гран-При" и месту жительства его директора) были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика от 15.10.2012 г. N 18159, от 19.10.2012 г. N 18292, от 23.10.2012 г. N 18170, от 25.10.2012 г. N 19023 и 19022. Указанные телеграммы, как следует из уведомлений (телеграмм) отделения связи не были доставлены ООО "Гран-При" (руководителю) по причине "закрытия организации", "адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 126-130).
Довод Общества о том недостоверности сведений, содержащихся в уведомлениях почты России, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что телеграмма N 19023 была вручена водителю Бурину Г.Б. (лист дела 135) только 01.11.2012, то есть после рассмотрения жалобы не опровергает информацию почты о причинах не доставления телеграмм и не свидетельствует о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Общества дважды откладывалось Управлением в связи с отсутствием доказательств уведомления общества о времени и месте ее рассмотрения.
Управлением приняты меры по извещению Общества по телефонам, указанным в сведения, представленных при постановке на учет в Межрайонную ФНС России N 9 по г. Калининграду.
Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) возлагаются на это юридическое лицо.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции N 439, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Управления от 02.11.2012 недействительным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 для решения вопроса о допущенных инспекцией нарушениях и их влиянии на законность вынесения оспариваемого решения подлежит установлению вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
В данном случае судом установлено, что Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки.
В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил заявителю уточнить требования и представить соответствующие доказательства незаконности доначисления спорных сумм налогов и пеней по существу, однако такие доказательства не представлены Обществом и в процессе судебного разбирательства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 02.11.2012 N ЗС-05/10/13920.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)