Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11688/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-25430/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (ОГРН 1115044000499; место нахождения: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, ул. Юбилейная, 9) к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (ОГРН 1026602326684; место нахождения: г. Москва, ул. Верейская, 112, 311), открытому акционерному обществу "Мария" (ОГРН 1115543012034; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46), индивидуальному предпринимателю Симоненко Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306550433200031), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авэлс" Сажина Дениса Павловича, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт", о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" - представителя Матютина А.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Мария" - генерального директора Симоненко А.А. согласно решению N 2 от 28.05.2012,
индивидуального предпринимателя Симоненко Александра Анатольевича,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авэлс" Сажина Дениса Павловича - представителя Сливенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год; после перерыва - лично Сажина Д.П.,
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее - ООО "ИК "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс"), открытому акционерному обществу "Мария" (далее - ОАО "Мария") и индивидуальному предпринимателю Симоненко Александру Анатольевичу (далее - ИП Симоненко А.А.) о признании открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет по продаже 5 000 000 обыкновенных акции ОАО "Мария", принадлежащих ЗАО "Авэлс", состоявшихся 17.05.2012 недействительными, признать договор купли-продажи от 18.05.2012, заключенный между ЗАО "Авэлс" и ИП Симоненко А.А. о продаже 5 000 000 обыкновенных акций ОАО "Мария" недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определениями от 16.07.2012, от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Денис Павлович, общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-25430/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИК "Энергопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в неполном опубликовании сведений о проведении торгов, являются существенными, поскольку потенциальные покупатели должны располагать сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как в сообщениях от 13.08.2011 N 149 и от 24.09.2011 N 179 содержится недостаточная информация о должнике (вместо ЗАО "Авэлс" указано ООО "Автоимпульс", отсутствуют сведения, позволяющие установить, какая именно процедура банкротства открыта в отношении должника, кто является его арбитражным управляющим и т.д.). Ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был осуществлять контроль за действиями привлеченной им организации в целях недопущения нарушений Закона о банкротстве. Кроме того, истец указывает, что публикации сообщений о проведении торгов в отношении имущества ЗАО "Авэлс" в виде аукциона не было, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что замещение имущества произведено на законных основаниях, не представлены надлежащим образом утвержденные предложения по реализации имущества, в связи с чем не доказан факт отсутствия в его действиях нарушений.
ОАО "Мария", ИП Симоненко А.А., конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Д.П., в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БизнесКонсалт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "Энергопроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления от 04.02.2013 по делу N А40-61472/09, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Сажина Д.П., ОАО "Мария", ИП Симоненко А.А., высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 12.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание не явились представители ООО "ИК "Энергопроект", ОАО "Мария", ООО "БизнесКонсалт", ИП Симоненко А.А. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Явившийся в судебное заседание после перерыва конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Д.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку резолютивная часть постановления от 04.02.2013 по делу N А40-61472/09 не существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-61472/09 ЗАО "Авэлс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М. Определением этого же суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И., а определением от 19.03.2012 - Сажин Д.П. (том 1 л. 57-63).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Авэлс" продлено до 01.11.2012, полномочия последнего конкурсного управляющего продлены (том 1 л. 64-65).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с открытого акционерного общества ИК "Екатеринбурггаз" с требованием в сумме 44 439 руб. 98 коп., на правопреемника - ООО "ИК "Энергопроект" в реестре требований кредиторов ЗАО "Авэлс" по делу N А40-61472/09-73-217"Б" (том 1 л. 55-56).
В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника были опубликованы информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества: в N 72 от 21.04.2012 газеты "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении открытых публичных электронных торгов посредством публичного предложения 5 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акции ОАО "Мария". Организатором по проведению торгов выступил конкурсный управляющий Сажин Д.П. (том 2 л. 68-70).
В газете "Коммерсант" N 99 от 02.06.2012 было опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоялись, победителем признан Симоненко А.А. (том 2 л. 75).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно тексту официального сайта газеты "Коммерсант" N 149 от 13.08.2011 и N 179 от 24.09.2011 опубликовано извещение о выставлении на торги акций ОАО "Мария", принадлежащих должнику ООО "Автоимпульс", но в действительности принадлежащих ЗАО "Авэлс" (том 2 л. 38-39, 49-50).
В сообщениях указано, что организатором торгов выступает ООО "БизнесКонсалт", а также содержатся его реквизиты для зачисления задатка.
Кроме того, на сайте "Фабрикант.ру" в сообщении о проведении торговой процедуры в качестве должника также указан ООО "Автоимпульс", наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве - Арбитражный суд г. Москвы, А40-77396/10-44-391Б (номер дела соответствует делу о банкротстве ООО "Автоимпульс") (том 1 л. 78-86).
Второе сообщение о проведении повторного аукциона, опубликованное в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011 содержит ссылку на ООО "Автоимпульс" в качестве должника, а на сайте "Фабрикант.ру" опубликованы те же сведения о должнике и номере арбитражного дела, по которому должником выступает ООО "Автоимпульс" (том 2 л. 61-62).
Указанные обстоятельства при проведении торгов по продаже имущества послужили основанием для обращения ООО "ИК "Энергопроект" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включены 100% пакетов акций ОАО "Мария", открытого акционерного общества "Премьер-Стоун" (далее - ОАО "Премьер-Стоун"), относительно которых независимым оценщиком проведена оценка, а также утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Авэлс" (акции).
Комитетом кредиторов ЗАО "Авэлс" (протокол от 30.07.2011) приняты решения об отмене решения комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс"; конкурсному управляющему поручено провести весь необходимый набор мероприятий, предусмотренный статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве; разработать порядок продажи имущества ЗАО "Авэлс" с учетом заключения независимого оценщика о рыночной стоимости акций; провести мероприятия, связанные с поиском специализированной организации, которая выступит организатором торгов по продаже акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун".
С учетом поручения комитета кредиторов от 30.07.2011, в соответствии с результатами оценки акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун" конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" от 04.08.2011.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011; утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Авэлс" на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (ООО "Профэкс") в следующем порядке: (1) 100% акций ОАО "Мария" в размере 8 658 752 руб.; (2) 100% акций ОАО "Премьер-Стоун" в размере 8 234 460 руб.; одобрено привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "БизнесКонсалт".
Указанные выше обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А46-25431/2012 по иску ООО "ИК "Энергопроект" к ЗАО "Авэлс", ОАО "Премьер-Стоун", обществу с ограниченной ответственностью "СпецАВТО" о признании торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Как указано выше в газете "Коммерсант" от 21.04.2012 N 72 опубликовано сообщение о проведении открытых публичных электронных торгов посредством публичного предложения 5 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Мария" (лот N 1) на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru, номинальная стоимость которых составляет 1 руб., начальная цена продажи лота - 7 792 876 руб. 80 коп., организатор торгов Сажин Д.П.
В газете "Коммерсант" от 02.06.2012 N 99 опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоялись, победителем по лоту N 1 признан Симоненко А.А., цена приобретения лота - 2 000 000 руб. 01 коп.
Согласно частям 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и части 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 настоящего Закона.
На основании части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.
Начальная цена продажи имущества, а также предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011 утверждены протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011, что не оспаривается сторонами.
Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из анализа положений части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.
Указание в сообщении о продаже сведений о собственнике реализуемого имущества к такой информации не относится и, следовательно, обязательному опубликованию не подлежит.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.
На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил их проведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт проведения торгов по продаже имущества (акций) с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в сообщениях о проведении торгов иных реквизитов, не может служить достаточным основанием для безусловного признания торгов недействительными.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-25430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25430/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А46-25430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11688/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-25430/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (ОГРН 1115044000499; место нахождения: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, ул. Юбилейная, 9) к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (ОГРН 1026602326684; место нахождения: г. Москва, ул. Верейская, 112, 311), открытому акционерному обществу "Мария" (ОГРН 1115543012034; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46), индивидуальному предпринимателю Симоненко Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306550433200031), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авэлс" Сажина Дениса Павловича, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт", о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" - представителя Матютина А.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Мария" - генерального директора Симоненко А.А. согласно решению N 2 от 28.05.2012,
индивидуального предпринимателя Симоненко Александра Анатольевича,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авэлс" Сажина Дениса Павловича - представителя Сливенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год; после перерыва - лично Сажина Д.П.,
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее - ООО "ИК "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс"), открытому акционерному обществу "Мария" (далее - ОАО "Мария") и индивидуальному предпринимателю Симоненко Александру Анатольевичу (далее - ИП Симоненко А.А.) о признании открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет по продаже 5 000 000 обыкновенных акции ОАО "Мария", принадлежащих ЗАО "Авэлс", состоявшихся 17.05.2012 недействительными, признать договор купли-продажи от 18.05.2012, заключенный между ЗАО "Авэлс" и ИП Симоненко А.А. о продаже 5 000 000 обыкновенных акций ОАО "Мария" недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определениями от 16.07.2012, от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Денис Павлович, общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-25430/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИК "Энергопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в неполном опубликовании сведений о проведении торгов, являются существенными, поскольку потенциальные покупатели должны располагать сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как в сообщениях от 13.08.2011 N 149 и от 24.09.2011 N 179 содержится недостаточная информация о должнике (вместо ЗАО "Авэлс" указано ООО "Автоимпульс", отсутствуют сведения, позволяющие установить, какая именно процедура банкротства открыта в отношении должника, кто является его арбитражным управляющим и т.д.). Ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был осуществлять контроль за действиями привлеченной им организации в целях недопущения нарушений Закона о банкротстве. Кроме того, истец указывает, что публикации сообщений о проведении торгов в отношении имущества ЗАО "Авэлс" в виде аукциона не было, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что замещение имущества произведено на законных основаниях, не представлены надлежащим образом утвержденные предложения по реализации имущества, в связи с чем не доказан факт отсутствия в его действиях нарушений.
ОАО "Мария", ИП Симоненко А.А., конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Д.П., в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БизнесКонсалт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "Энергопроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления от 04.02.2013 по делу N А40-61472/09, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Сажина Д.П., ОАО "Мария", ИП Симоненко А.А., высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 12.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание не явились представители ООО "ИК "Энергопроект", ОАО "Мария", ООО "БизнесКонсалт", ИП Симоненко А.А. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Явившийся в судебное заседание после перерыва конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Д.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку резолютивная часть постановления от 04.02.2013 по делу N А40-61472/09 не существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-61472/09 ЗАО "Авэлс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М. Определением этого же суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И., а определением от 19.03.2012 - Сажин Д.П. (том 1 л. 57-63).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Авэлс" продлено до 01.11.2012, полномочия последнего конкурсного управляющего продлены (том 1 л. 64-65).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с открытого акционерного общества ИК "Екатеринбурггаз" с требованием в сумме 44 439 руб. 98 коп., на правопреемника - ООО "ИК "Энергопроект" в реестре требований кредиторов ЗАО "Авэлс" по делу N А40-61472/09-73-217"Б" (том 1 л. 55-56).
В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника были опубликованы информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества: в N 72 от 21.04.2012 газеты "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении открытых публичных электронных торгов посредством публичного предложения 5 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акции ОАО "Мария". Организатором по проведению торгов выступил конкурсный управляющий Сажин Д.П. (том 2 л. 68-70).
В газете "Коммерсант" N 99 от 02.06.2012 было опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоялись, победителем признан Симоненко А.А. (том 2 л. 75).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно тексту официального сайта газеты "Коммерсант" N 149 от 13.08.2011 и N 179 от 24.09.2011 опубликовано извещение о выставлении на торги акций ОАО "Мария", принадлежащих должнику ООО "Автоимпульс", но в действительности принадлежащих ЗАО "Авэлс" (том 2 л. 38-39, 49-50).
В сообщениях указано, что организатором торгов выступает ООО "БизнесКонсалт", а также содержатся его реквизиты для зачисления задатка.
Кроме того, на сайте "Фабрикант.ру" в сообщении о проведении торговой процедуры в качестве должника также указан ООО "Автоимпульс", наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве - Арбитражный суд г. Москвы, А40-77396/10-44-391Б (номер дела соответствует делу о банкротстве ООО "Автоимпульс") (том 1 л. 78-86).
Второе сообщение о проведении повторного аукциона, опубликованное в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011 содержит ссылку на ООО "Автоимпульс" в качестве должника, а на сайте "Фабрикант.ру" опубликованы те же сведения о должнике и номере арбитражного дела, по которому должником выступает ООО "Автоимпульс" (том 2 л. 61-62).
Указанные обстоятельства при проведении торгов по продаже имущества послужили основанием для обращения ООО "ИК "Энергопроект" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включены 100% пакетов акций ОАО "Мария", открытого акционерного общества "Премьер-Стоун" (далее - ОАО "Премьер-Стоун"), относительно которых независимым оценщиком проведена оценка, а также утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Авэлс" (акции).
Комитетом кредиторов ЗАО "Авэлс" (протокол от 30.07.2011) приняты решения об отмене решения комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс"; конкурсному управляющему поручено провести весь необходимый набор мероприятий, предусмотренный статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве; разработать порядок продажи имущества ЗАО "Авэлс" с учетом заключения независимого оценщика о рыночной стоимости акций; провести мероприятия, связанные с поиском специализированной организации, которая выступит организатором торгов по продаже акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун".
С учетом поручения комитета кредиторов от 30.07.2011, в соответствии с результатами оценки акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун" конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" от 04.08.2011.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011; утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Авэлс" на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (ООО "Профэкс") в следующем порядке: (1) 100% акций ОАО "Мария" в размере 8 658 752 руб.; (2) 100% акций ОАО "Премьер-Стоун" в размере 8 234 460 руб.; одобрено привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "БизнесКонсалт".
Указанные выше обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А46-25431/2012 по иску ООО "ИК "Энергопроект" к ЗАО "Авэлс", ОАО "Премьер-Стоун", обществу с ограниченной ответственностью "СпецАВТО" о признании торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Как указано выше в газете "Коммерсант" от 21.04.2012 N 72 опубликовано сообщение о проведении открытых публичных электронных торгов посредством публичного предложения 5 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Мария" (лот N 1) на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru, номинальная стоимость которых составляет 1 руб., начальная цена продажи лота - 7 792 876 руб. 80 коп., организатор торгов Сажин Д.П.
В газете "Коммерсант" от 02.06.2012 N 99 опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоялись, победителем по лоту N 1 признан Симоненко А.А., цена приобретения лота - 2 000 000 руб. 01 коп.
Согласно частям 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и части 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 настоящего Закона.
На основании части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.
Начальная цена продажи имущества, а также предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011 утверждены протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011, что не оспаривается сторонами.
Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из анализа положений части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.
Указание в сообщении о продаже сведений о собственнике реализуемого имущества к такой информации не относится и, следовательно, обязательному опубликованию не подлежит.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.
На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил их проведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт проведения торгов по продаже имущества (акций) с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в сообщениях о проведении торгов иных реквизитов, не может служить достаточным основанием для безусловного признания торгов недействительными.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-25430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)