Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Скворцова Н.А., доверенность от 08.05.2013, Касимовского В.И., директор, приказ от 05.11.1998, решение от 20.09.2012,
ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) - Захаровой О.П., доверенность от 10.06.2013, (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Кирсановой Е.В., доверенность от 15.02.2013 N 05-29/01829,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А49-6520/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО Фирма "Рамис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 190 в части доначисления налога на прибыль в размере 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 66 940 278 руб., пеней в размере 22 411 849,83 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 21 978 156,40 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 30.07.2012 N 06-13/68.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 отменено, заявление ООО Фирма "Рамис" удовлетворено.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 09.06.2012 N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 N 06-13/68 признаны недействительными в части взыскания с ООО Фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., НДС в сумме 66 940 278 руб., пеней в общей сумме 22 411 849,83 руб., а также штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 21 978 156,40 руб.
Инспекция и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По распоряжению от 17.06.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Сабирова М.М., рассматривающего дело N А49-6520/2012 (кассационные жалобы от 05.03.2013 N 02-07-01/03018, от 17.04.2013 N 05-13/04500), на судью Хакимова И.А. в связи с отпуском судьи Сабирова М.М.
Судебная коллегия, вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начала сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 09.06.2012 N 190 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление решением от 30.07.2012 N 06-13/68 решение Инспекции оставило без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Волгогазпроект" (далее - ООО "Волгогазпроект"), "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), "Тандэм" (далее - ООО "Тандэм"), "БизнесКом" (далее - ООО "БизнесКом"), Фирма "Зенит" (далее - ООО Фирма "Зенит").
Суд первой инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию. Судом также указано, что спорные контрагенты вовлечены в цепочку поставщиков товаров, работ, услуг с целью искусственного увеличения сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что налоговыми органами не представлены доказательства фиктивности совершенных Обществом сделок со спорными поставщиками, наличия у Общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом" и ООО Фирма "Зенит" поставляли заявителю сельхозпродукцию.
Оплата за приобретенную сельхозпродукцию производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на счета своих контрагентов. Контрагенты поступившие денежные средства перечисляли второму звену поставщиков - обществам с ограниченной ответственностью "Оптстроймастер" (далее - ООО "Оптстроймастер"), "Спецторгснаб" (далее - ООО "Спецторгснаб"), "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), "Система" (далее - ООО "Система"), "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), "Квант" (далее - ООО "Квант"), "Спецтрансмаш" (далее - ООО "Спецтрансмаш"). В свою очередь, указанные организации перечисляли денежные средства предприятиям - сельхозпроизводителям продукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеперечисленные организации были зарегистрированы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, впоследствии мигрировали в г. Москву и с момента постановки на налоговый учет не представляли ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность, не находились по юридическим адресам, сменили прежних руководителей.
В ходе проверки были допрошены Шматко В.М. (руководитель ООО "Волгогазпроект"), Машков К.А. (руководитель и учредитель ООО "Тандэм", ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб"), которые показали, что была создана лишь видимость осуществления законной предпринимательской деятельности вышеназванных фирм. На всех этапах движения продукции от сельхозпроизводителей до ООО фирма "Рамис" создавался искусственный документооборот, без фактического исполнения обязанности по передаче сельхозпродукции, ее транспортировке, с целью увеличения стоимости реализуемого товара. Денежные средства в виде разницы между ценой приобретения продукции ООО фирма "Рамис" и отпускной ценой сельхозпроизводителей обналичивались фиктивными поставщиками первого и второго звена путем перечисления на расчетные счета физических лиц.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены также анализом расчетных счетов контрагентов Общества и других участников "схемы".
Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Волгогазпроект" денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись ООО "Антарес".
С расчетного счета ООО "Антарес" поступившие денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Аксиома", ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант", ООО "Спецтрансмаш", ООО "Сириус".
Из анализа расчетных счетов названных организаций следует, что денежные средства снимались с расчетных счетов руководителями этих организаций наличными, переводились физическим лицам на персональные карты по договорам беспроцентного займа, частично перечислялись предприятиям-сельхозпроизводителям (непосредственным поставщикам сельхозпродукции ООО фирма "Рамис").
Все операции по расчетному счету ООО "Тандэм" носили транзитный характер, перечислений денежных средств сельхозпроизводителям не производилось, денежные средства в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
ООО "Оптстроймастер" часть полученных средств перечисляло сельхозпроизводителям продукции, часть денежных средств обналичивалась руководителем Машковым К.А., а часть перечислялась на расчетные счета ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Сигма", ООО "БизнесКом".
ООО "Спецторгснаб" полученные, в том числе и от ООО "Тандэм", денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО "Оптстроймастер", ООО "Вектор", ООО "Тандэм", ООО фирма "Рамис", сельхозпроизводителям продукции, часть средств обналичивалась руководителем Машковым К.А.
Машков К.А. также показал, что он лично заключал договоры беспроцентного займа с физическим лицами, состоявшими в доверительных или родственных отношениях с Шматко А.И. (руководитель ООО "БизнесКом").
Однако договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени названных организаций он не подписывал, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.01.2012 N 33/1.1.
Машков К.А. также показал, что ООО "Тандэм", ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб" были учреждены им по предложению Касимовского В.И. (руководитель ООО фирма "Рамис"), чтобы они выступали посредниками между сельхозпроизводителями и ООО фирма "Рамис".
Часть полученных от Общества денежных средств перечислялась реально существующим сельхозпроизводителям, значительная часть обналичивалась и передавалась Касимовскому В.И.
С реальными поставщиками сельхозпродукции Машков К.А. никогда не встречался, договоров на поставку продукции не заключал, доверенности не подписывал. У организаций, зарегистрированных на его имя, было два комплекта печатей, один из которых находился у него, другой - у Касимовского В.И.
Показания Машкова К.А. подтверждаются протоколами допросов руководителей сельхозпредприятий, которые поставляли сельхозпродукцию в адрес ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб" (Герасин Н.А., Терехин Н.В., Камяков Р.А., Хохрин Ю.А., Вялов В.Г., Воробьев В.П., Стеклов Н.Г.).
Руководил поставкой сельхозпродукции от сельхозпроизводителей лично Касимовский В.И., либо лично, либо по телефону с ним согласовывались условия сделки, сотрудница ООО фирма "Рамис" приносила уже подписанные договоры, но не с ООО фирма "Рамис", а с ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб". Руководители сельхозпредприятий считали, что заключали договоры с филиалами ООО фирма "Рамис", с Машковым К.А. не знакомы и не встречались.
Дзюбан С.И. и Терехин Н.В. (руководители предприятий-поставщиков ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант" и ООО "Спецтрансмаш") показали, что сделки по поставке подсолнечника обговаривались по телефону либо лично с Касимовским В.И., а оформленные договоры передавались через водителей, с руководителями вышеназванных организаций они не встречались и не знакомы.
В ходе допроса Заплетнюк С.А. (руководитель ООО "БизнесКом") пояснил, что он в 2009 году за вознаграждение он открыл и учредил ООО "БизнесКом", однако финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Актом экспертного исследования подписей от 30.01.2012 N 32/1.1 установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес заявителя ООО "БизнесКом" выполнены от имени Заплетнюка С.А. другим лицом. Кем, конкретно, выполнены подписи на первичных документах ООО "БизнесКом" не установлено.
Анализ расчетного счета ООО "БизнесКом" показал, что поступившие от ООО фирма "Рамис" денежные средства ежедневно переводились на персональные карты физическим лицам.
Давлетзянов М.А. (руководитель ООО фирма "Зенит") в ходе допроса пояснил, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем названной фирмы, счета в банках не открывал, документы от имени ООО фирма "Зенит" не подписывал. В 2009 году в г. Москва терял паспорт, который впоследствии ему вернули. Договоры с ООО фирма "Рамис" не заключал, никаких доверенностей не выдавал.
Принадлежность подписи на документах, оформленных от имени ООО фирма "Зенит" не Давлетзянову М.А. подтверждаются актом экспертного исследования.
Анализ расчетного счета ООО фирма "Зенит" показал, что поступившие от ООО фирма "Рамис" денежные средства перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс"), которое, в свою очередь, переводило их на персональные карты физическим лицам.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала необходимость заключения договоров поставки с ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит", поскольку ООО фирма "Рамис" имело реальную возможность заключать сделки непосредственно с прямыми производителями сельхозпродукции.
Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельских показаний, актов экспертных заключений, анализ расчетных счетов всех участников "схемы" свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Кроме того, заявитель не обосновал экономическую необходимость привлечения посредников для поставки сельхозпродукции при наличии налаженных контактов с организациями-сельхозпроизводителями, реальной возможности заключать сделки непосредственно с ними.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-6520/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А49-6520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Скворцова Н.А., доверенность от 08.05.2013, Касимовского В.И., директор, приказ от 05.11.1998, решение от 20.09.2012,
ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) - Захаровой О.П., доверенность от 10.06.2013, (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Кирсановой Е.В., доверенность от 15.02.2013 N 05-29/01829,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А49-6520/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Саратов (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО Фирма "Рамис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 190 в части доначисления налога на прибыль в размере 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 66 940 278 руб., пеней в размере 22 411 849,83 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 21 978 156,40 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 30.07.2012 N 06-13/68.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 отменено, заявление ООО Фирма "Рамис" удовлетворено.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 09.06.2012 N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 N 06-13/68 признаны недействительными в части взыскания с ООО Фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., НДС в сумме 66 940 278 руб., пеней в общей сумме 22 411 849,83 руб., а также штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 21 978 156,40 руб.
Инспекция и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По распоряжению от 17.06.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Сабирова М.М., рассматривающего дело N А49-6520/2012 (кассационные жалобы от 05.03.2013 N 02-07-01/03018, от 17.04.2013 N 05-13/04500), на судью Хакимова И.А. в связи с отпуском судьи Сабирова М.М.
Судебная коллегия, вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начала сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 09.06.2012 N 190 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление решением от 30.07.2012 N 06-13/68 решение Инспекции оставило без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Волгогазпроект" (далее - ООО "Волгогазпроект"), "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), "Тандэм" (далее - ООО "Тандэм"), "БизнесКом" (далее - ООО "БизнесКом"), Фирма "Зенит" (далее - ООО Фирма "Зенит").
Суд первой инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию. Судом также указано, что спорные контрагенты вовлечены в цепочку поставщиков товаров, работ, услуг с целью искусственного увеличения сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что налоговыми органами не представлены доказательства фиктивности совершенных Обществом сделок со спорными поставщиками, наличия у Общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом" и ООО Фирма "Зенит" поставляли заявителю сельхозпродукцию.
Оплата за приобретенную сельхозпродукцию производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на счета своих контрагентов. Контрагенты поступившие денежные средства перечисляли второму звену поставщиков - обществам с ограниченной ответственностью "Оптстроймастер" (далее - ООО "Оптстроймастер"), "Спецторгснаб" (далее - ООО "Спецторгснаб"), "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), "Система" (далее - ООО "Система"), "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), "Квант" (далее - ООО "Квант"), "Спецтрансмаш" (далее - ООО "Спецтрансмаш"). В свою очередь, указанные организации перечисляли денежные средства предприятиям - сельхозпроизводителям продукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеперечисленные организации были зарегистрированы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, впоследствии мигрировали в г. Москву и с момента постановки на налоговый учет не представляли ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность, не находились по юридическим адресам, сменили прежних руководителей.
В ходе проверки были допрошены Шматко В.М. (руководитель ООО "Волгогазпроект"), Машков К.А. (руководитель и учредитель ООО "Тандэм", ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб"), которые показали, что была создана лишь видимость осуществления законной предпринимательской деятельности вышеназванных фирм. На всех этапах движения продукции от сельхозпроизводителей до ООО фирма "Рамис" создавался искусственный документооборот, без фактического исполнения обязанности по передаче сельхозпродукции, ее транспортировке, с целью увеличения стоимости реализуемого товара. Денежные средства в виде разницы между ценой приобретения продукции ООО фирма "Рамис" и отпускной ценой сельхозпроизводителей обналичивались фиктивными поставщиками первого и второго звена путем перечисления на расчетные счета физических лиц.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены также анализом расчетных счетов контрагентов Общества и других участников "схемы".
Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Волгогазпроект" денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись ООО "Антарес".
С расчетного счета ООО "Антарес" поступившие денежные средства в течение одного или двух банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Аксиома", ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант", ООО "Спецтрансмаш", ООО "Сириус".
Из анализа расчетных счетов названных организаций следует, что денежные средства снимались с расчетных счетов руководителями этих организаций наличными, переводились физическим лицам на персональные карты по договорам беспроцентного займа, частично перечислялись предприятиям-сельхозпроизводителям (непосредственным поставщикам сельхозпродукции ООО фирма "Рамис").
Все операции по расчетному счету ООО "Тандэм" носили транзитный характер, перечислений денежных средств сельхозпроизводителям не производилось, денежные средства в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
ООО "Оптстроймастер" часть полученных средств перечисляло сельхозпроизводителям продукции, часть денежных средств обналичивалась руководителем Машковым К.А., а часть перечислялась на расчетные счета ООО "Спецторгснаб", ООО "Вектор", ООО "Сигма", ООО "БизнесКом".
ООО "Спецторгснаб" полученные, в том числе и от ООО "Тандэм", денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО "Оптстроймастер", ООО "Вектор", ООО "Тандэм", ООО фирма "Рамис", сельхозпроизводителям продукции, часть средств обналичивалась руководителем Машковым К.А.
Машков К.А. также показал, что он лично заключал договоры беспроцентного займа с физическим лицами, состоявшими в доверительных или родственных отношениях с Шматко А.И. (руководитель ООО "БизнесКом").
Однако договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени названных организаций он не подписывал, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.01.2012 N 33/1.1.
Машков К.А. также показал, что ООО "Тандэм", ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб" были учреждены им по предложению Касимовского В.И. (руководитель ООО фирма "Рамис"), чтобы они выступали посредниками между сельхозпроизводителями и ООО фирма "Рамис".
Часть полученных от Общества денежных средств перечислялась реально существующим сельхозпроизводителям, значительная часть обналичивалась и передавалась Касимовскому В.И.
С реальными поставщиками сельхозпродукции Машков К.А. никогда не встречался, договоров на поставку продукции не заключал, доверенности не подписывал. У организаций, зарегистрированных на его имя, было два комплекта печатей, один из которых находился у него, другой - у Касимовского В.И.
Показания Машкова К.А. подтверждаются протоколами допросов руководителей сельхозпредприятий, которые поставляли сельхозпродукцию в адрес ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб" (Герасин Н.А., Терехин Н.В., Камяков Р.А., Хохрин Ю.А., Вялов В.Г., Воробьев В.П., Стеклов Н.Г.).
Руководил поставкой сельхозпродукции от сельхозпроизводителей лично Касимовский В.И., либо лично, либо по телефону с ним согласовывались условия сделки, сотрудница ООО фирма "Рамис" приносила уже подписанные договоры, но не с ООО фирма "Рамис", а с ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб". Руководители сельхозпредприятий считали, что заключали договоры с филиалами ООО фирма "Рамис", с Машковым К.А. не знакомы и не встречались.
Дзюбан С.И. и Терехин Н.В. (руководители предприятий-поставщиков ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант" и ООО "Спецтрансмаш") показали, что сделки по поставке подсолнечника обговаривались по телефону либо лично с Касимовским В.И., а оформленные договоры передавались через водителей, с руководителями вышеназванных организаций они не встречались и не знакомы.
В ходе допроса Заплетнюк С.А. (руководитель ООО "БизнесКом") пояснил, что он в 2009 году за вознаграждение он открыл и учредил ООО "БизнесКом", однако финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Актом экспертного исследования подписей от 30.01.2012 N 32/1.1 установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес заявителя ООО "БизнесКом" выполнены от имени Заплетнюка С.А. другим лицом. Кем, конкретно, выполнены подписи на первичных документах ООО "БизнесКом" не установлено.
Анализ расчетного счета ООО "БизнесКом" показал, что поступившие от ООО фирма "Рамис" денежные средства ежедневно переводились на персональные карты физическим лицам.
Давлетзянов М.А. (руководитель ООО фирма "Зенит") в ходе допроса пояснил, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем названной фирмы, счета в банках не открывал, документы от имени ООО фирма "Зенит" не подписывал. В 2009 году в г. Москва терял паспорт, который впоследствии ему вернули. Договоры с ООО фирма "Рамис" не заключал, никаких доверенностей не выдавал.
Принадлежность подписи на документах, оформленных от имени ООО фирма "Зенит" не Давлетзянову М.А. подтверждаются актом экспертного исследования.
Анализ расчетного счета ООО фирма "Зенит" показал, что поступившие от ООО фирма "Рамис" денежные средства перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс"), которое, в свою очередь, переводило их на персональные карты физическим лицам.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала необходимость заключения договоров поставки с ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит", поскольку ООО фирма "Рамис" имело реальную возможность заключать сделки непосредственно с прямыми производителями сельхозпродукции.
Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельских показаний, актов экспертных заключений, анализ расчетных счетов всех участников "схемы" свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Кроме того, заявитель не обосновал экономическую необходимость привлечения посредников для поставки сельхозпродукции при наличии налаженных контактов с организациями-сельхозпроизводителями, реальной возможности заключать сделки непосредственно с ними.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-6520/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)