Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пугачева А.А. (доверенность от 15.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альба" генерального директора Чистякова Н.А. (приказ от 02.03.2012 N 1к), Солоденина В.А. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71462/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, под. 1, ОГРН 1064705011084 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альба", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 10а, ОГРН 1027804862073 (далее - Общество), о взыскании 12 822 554 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 325 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 01.03.2013 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 341 453 руб. 17 коп. задолженности и 378 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение от 01.03.2013 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, Общество уплатило налог за земельный участок за 2009 - 2012 годы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него за тот же период неосновательного обогащения в виде арендных платежей; расчет суммы иска не соответствует Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление от 04.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи от 24.12.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" (далее - Завод), принадлежит на праве собственности одноэтажное сборно-разборное здание склада площадью 2158,2 кв. м с условным номером 47-27-15/2001-111, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии 47-АА N 011711).
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2917 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102001:63 по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22.
На основании постановления Администрации от 29.08.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Альба" в г. Гатчина" муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (продавец) и Общество (покупатель) 07.09.2012 заключили договор купли-продажи названного земельного участка.
Право собственности Общества на участок зарегистрировано 05.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 16/009/2012-174.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 04.01.2002 по 04.10.2012 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Порядка.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что Общество вносило налог за землю, и отказал в иске.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, решение от 01.03.2013 отменил и удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности.
Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю объектов недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами, Общество приобрело объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение площадью 2158,2 кв. м у Завода, которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве на землю от 05.05.1998).
Таким образом, к Обществу как приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество вносило плату за пользование упомянутым земельным участком за 2009 - 2012 годы в виде земельного налога, в связи с чем основания считать его неосновательно обогатившимся отсутствуют.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
При таких обстоятельствах заявленный Комитетом иск не подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71462/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71462/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-71462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пугачева А.А. (доверенность от 15.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альба" генерального директора Чистякова Н.А. (приказ от 02.03.2012 N 1к), Солоденина В.А. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71462/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, под. 1, ОГРН 1064705011084 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альба", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 10а, ОГРН 1027804862073 (далее - Общество), о взыскании 12 822 554 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 325 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 01.03.2013 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 341 453 руб. 17 коп. задолженности и 378 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение от 01.03.2013 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, Общество уплатило налог за земельный участок за 2009 - 2012 годы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него за тот же период неосновательного обогащения в виде арендных платежей; расчет суммы иска не соответствует Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление от 04.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи от 24.12.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" (далее - Завод), принадлежит на праве собственности одноэтажное сборно-разборное здание склада площадью 2158,2 кв. м с условным номером 47-27-15/2001-111, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии 47-АА N 011711).
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2917 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102001:63 по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22.
На основании постановления Администрации от 29.08.2012 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Альба" в г. Гатчина" муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (продавец) и Общество (покупатель) 07.09.2012 заключили договор купли-продажи названного земельного участка.
Право собственности Общества на участок зарегистрировано 05.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 16/009/2012-174.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 04.01.2002 по 04.10.2012 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Порядка.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что Общество вносило налог за землю, и отказал в иске.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, решение от 01.03.2013 отменил и удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности.
Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю объектов недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами, Общество приобрело объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение площадью 2158,2 кв. м у Завода, которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве на землю от 05.05.1998).
Таким образом, к Обществу как приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество вносило плату за пользование упомянутым земельным участком за 2009 - 2012 годы в виде земельного налога, в связи с чем основания считать его неосновательно обогатившимся отсутствуют.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
При таких обстоятельствах заявленный Комитетом иск не подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71462/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)