Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Сысертского районного потребительского общества (ОГРН 1026602173575, ИНН 6652001079) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года
по делу N А60-41263/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Сысертского районного потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Сысертское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) N 646/1039 от 02.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98 268,80 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Сысертским районным потребительским обществом, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 02.06.2011 N 646/1039 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 588,80 руб., доначислен земельный налог в сумме 334 887 руб. и пени в сумме 4 281,31 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.07.2011 N 924/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия решения послужили выводы проверяющих о необоснованном занижении Обществом кадастровой стоимости земельных участков до исправления в установленном законом порядке кадастровой ошибки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что общество при определении размера налоговых обязательств по земельному налогу неверно указало кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, определив ее самостоятельно до внесения изменения в соответствующий нормативный акт.
Указанные действия являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно п. 11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 названного Кодекса.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период по земельному налогу как календарный год.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Данные результаты налогоплательщику были известны, и им данное обстоятельство не оспаривается.
В Постановлении Правительства Свердловской области от 01.02.2010 N 125-ПП "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" сведений об изменении кадастровой оценки спорных земельных участков не имеется.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог из расчета кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости применения к правоотношениям 2010 года кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, во внимание не принимаются ввиду неверного толкования законодательства. Указанный нормативный акт не вносит изменения в ранее изданный, не содержит указания на придание ему обратной силы.
Однако, в части привлечения налогоплательщика к ответственности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанное толкование норм законодательства изложено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 130-О.
Из материалов дела усматривается, что причиной занижения налоговой базы явилось уведомление соответствующих органов о наличии кадастровой ошибки в кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 24.11.2009 г., а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.11.2010 г. (л.д. 89, 94 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала вину Общества в неполной уплате земельного налога за 2010 год в оспариваемой сумме, в связи с чем в силу ст. 109 НК РФ решение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.
В тексте решения налогового органа отсутствует описание виновных действий плательщика, формы вины, то есть субъективная сторона правонарушения не установлена, что также не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-41263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 17АП-2016/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-41263/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2016/2012-АК
Дело N А60-41263/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Сысертского районного потребительского общества (ОГРН 1026602173575, ИНН 6652001079) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года
по делу N А60-41263/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Сысертского районного потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Сысертское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) N 646/1039 от 02.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98 268,80 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Сысертским районным потребительским обществом, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 02.06.2011 N 646/1039 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 588,80 руб., доначислен земельный налог в сумме 334 887 руб. и пени в сумме 4 281,31 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.07.2011 N 924/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия решения послужили выводы проверяющих о необоснованном занижении Обществом кадастровой стоимости земельных участков до исправления в установленном законом порядке кадастровой ошибки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что общество при определении размера налоговых обязательств по земельному налогу неверно указало кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, определив ее самостоятельно до внесения изменения в соответствующий нормативный акт.
Указанные действия являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно п. 11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 названного Кодекса.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период по земельному налогу как календарный год.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Данные результаты налогоплательщику были известны, и им данное обстоятельство не оспаривается.
В Постановлении Правительства Свердловской области от 01.02.2010 N 125-ПП "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" сведений об изменении кадастровой оценки спорных земельных участков не имеется.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог из расчета кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости применения к правоотношениям 2010 года кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, во внимание не принимаются ввиду неверного толкования законодательства. Указанный нормативный акт не вносит изменения в ранее изданный, не содержит указания на придание ему обратной силы.
Однако, в части привлечения налогоплательщика к ответственности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанное толкование норм законодательства изложено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 130-О.
Из материалов дела усматривается, что причиной занижения налоговой базы явилось уведомление соответствующих органов о наличии кадастровой ошибки в кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 24.11.2009 г., а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.11.2010 г. (л.д. 89, 94 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала вину Общества в неполной уплате земельного налога за 2010 год в оспариваемой сумме, в связи с чем в силу ст. 109 НК РФ решение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.
В тексте решения налогового органа отсутствует описание виновных действий плательщика, формы вины, то есть субъективная сторона правонарушения не установлена, что также не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-41263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)