Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-19456/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Двойных, 9, 29; ОГРН 1022200559006, ИНН 2226010692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" - Жданов А.П. по доверенности 11.09.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Скуридина Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 154 659,4 руб., начисления пени в сумме 1 584 754,49 руб., недоимки в сумме 7 726 061 руб.
Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89 853 руб., пеней по НДС в сумме 16 572,33 руб., штрафа по НДС в сумме 17 757,2 руб., налога на прибыль в размере 130 736 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 20 648,75 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 26 147,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего наложен штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 154 659,4 руб., начислены пени в сумме 1 584 754,49 руб., недоимка в сумме 7 726 061 руб.
Решением от 14.11.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ - реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ - услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), инвесторов (Управления Алтайского края и юридических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2009-2010 годах.
ООО "СМУ "Материалстройсервис" (далее - Контрагент) в соответствии с заключенными договорами подряда являлось подрядчиком и должно было выполнять строительно-монтажные работы на объектах строительства Общества (застройщик). Обществом в подтверждение выполненных работ представлены справки о выполненных работах (услугах) по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект строительства, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья.
Индивидуальным предпринимателем Белокрыловым В.М. (далее - Предприниматель) с декабря 2009 года по июнь 2010 года выставлены Обществу на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом счета-фактуры на сумму 16 189 200 руб., которая перечислена Предпринимателю платежными поручениями. В подтверждение оказания услуг на данную сумму Обществом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.12.2009, спецификация к договору, в которой определена стоимость работы автотранспорта за час работы, соглашение о расторжении договора от 01.06.2010, акты выполненных работ за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, товарно-транспортные накладные, карточки счета 76 по контрагенту.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20, 40, 45, 146, 154, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, налоговыми декларациями, договорами долевого участия в строительстве, государственными контрактами на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, договорами купли-продажи, информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, информацией отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, заключениями эксперта, протоколами допросов свидетелей, встречными проверками контрагентов налогоплательщика), пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела со стороны Инспекции факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с заключением Обществом сделок со взаимозависимыми лицами - Предпринимателем и Контрагентом.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно факта взаимозависимости и аффилированности сторон по сделкам. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - единственным учредителем и руководителем Общества и Контрагента является Белокрылов В.М., который также зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 09.11.2009; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Белокрылова В.М - перевозки грузовым автомобильным транспортом, в период 2009-2010 годов находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД); является аффилированным лицом организаций и оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций;
- - в 2008-2010 годах Контрагент являлся основным поставщиком работ (услуг) для Общества, применял специальные налоговые режимы - ЕНВД и упрощенную систему налогообложений (УСН, объект налогообложения - "доходы");
- - организации зарегистрированы и действуют по одному адресу: г. Бийск, ул. Двойных, 9-29;
- - ООО "Бийсксантехмонтаж", ООО "Завод Консиб-Барнаул", ООО "ПО "Железобетон имени В.М. Мозырского", ООО "Кирпичный завод и К", ОАО "Белон", ООО "Сиалт-Бийск", ИП Власкин Ю.А., ИП Ишков О.Д., ООО "Кирпичный завод" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и Контрагентом, а также закуп последними различных строительных материалов (кирпич, железобетонные плиты, раствор, бетон и другие материалы);
- - по причине нахождения Контрагента на УСН не представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, накладные на внутреннее перемещение материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, документы, подтверждающие закуп строительных материалов; локальные сметные расчеты не предоставлены в связи с их несоставлением;
- - Общество не рассчитывалось за подрядные работы с Контрагентом; на 31.12.2010 задолженность составляла 121 млн. руб.; Контрагент, исчисляя налог от выручки по кассовому методу, т.е. от фактических поступлений денежных средств, не уплатил с указанной суммы налог; в то же время Общество, применяя для целей налогообложения общую систему, в расходы включало полностью всю сумму, предъявленную взаимозависимой организацией по актам о приемке-передаче выполненных работ, и задекларировало убытки;
- - поскольку Обществом не были представлены локальные сметные расчеты, то есть фактический объем материалов, использованных в строительстве, не установлен, налоговый орган назначил экспертизу для проверки правильности определения стоимости выполненных работ взаимозависимыми лицами; экспертизой установлено, что в представленных актах выполненных работ неверно применены коэффициенты корректировки цен на материалы, используемые в работах; всего неправомерное увеличение затрат (себестоимости) по актам о приемке выполненных работ Контрагентом составляет 14 345 051,32 руб.; также было установлено занижение себестоимости некоторых объектов строительства;
- - по сделке с Предпринимателем установлено, что предоставленные товарно-транспортные накладные только частично подтверждают доставку на автомобилях, принадлежащих Предпринимателю, строительных материалов, отпущенных поставщиками в адрес Общества; стоимость неподтвержденных транспортных услуг Предпринимателя составила 11 677 400 руб.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ (услуг), фактически не предоставленных Предпринимателем и Контрагентом, на общую сумму 9 502 788,6 руб., и как следствие, правомерном начислении налога, пени, штрафа оспариваемым решением по данным эпизодам.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- в соответствии с представленным договором купли-продажи от 25.03.2010 Общество продало нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3, гражданам Шестакову В.П. и Шестаковой Н.Н.; согласно пункту 4 договора указанное нежилое помещение продано за 620 000 руб.; расчет покупателями произведен до подписания договора, частями в течение 2007 года; в 2007 году НДС с предоплаты не исчислялся, так как налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года (до 4 квартала 2007 года налогоплательщик применял УСН) не отражена налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг); сумма начисленного НДС по сделке с Шестаковыми по реализации нежилого помещения отражена по счету 90.3, в книге продаж за 1 квартал 2010 года, но не отражена в налоговой декларации по НДС за указанный период.
Поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 154, 164 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг продаж Общества налоговым декларациям по НДС за соответствующий период привело к занижению налоговой базы по НДС, что явилось законным основанием принятия решения Инспекции по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что судами также полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного занижения Обществом налоговой базы по НДС вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором.
Суды правомерно, исходя из положений статей 39, 146, 162, 250, 251, 271 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поддержали позицию Инспекции и признали правильным решение по данному эпизоду, поскольку средства, получаемые от инвесторов непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами, они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию, не облагаются НДС и налогом на прибыль; средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, а, по сути, являются вознаграждением застройщика, поскольку именно ради получения этих денег застройщик и осуществляет свою деятельность. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается НДС и налогом на прибыль.
При этом суды указали, что Инспекция обоснованно рассчитала экономию отдельно по каждому дольщику (соинвестору) и с сумм превышения затрат застройщика по переданной части объектов недвижимости по каждому дольщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ исчислила НДС; применительно к налогу на прибыль произвела расчеты налоговой базы не в целом по объектам строительства, а по каждому дольщику (соинвестору); при этом отрицательный результат застройщика не признан убытком, а рассмотрен как отсутствие дохода по конкретному дольщику (соинвестору), соответственно общая сумма полученного дохода сложилась из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- - согласно договору от 22.05.2007 Общество является подрядчиком, граждане Нелина Т.В., Нелин А.М. и Нелин М.А. - дольщиками; предметом договора является строительство квартиры в новом строящемся доме по ул. Советская, 206/1-13; сумма долевого участия определена на момент заключения договора в размере 2 575 000 руб.; оплата долевого участия в строительстве квартиры произведена до 2008 года, что следует из справки Общества; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеуказанная квартира зарегистрирована за физическими лицами 20.10.2008; по состоянию на указанную дату Обществом в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2008 год, по счету 91.1 (прочие доходы) за 2008 год определен финансовый результат по договору участия в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым по объекту строительства получена прибыль в размере 883 784,25 руб., НДС с финансового результата по объекту, расположенному г. Бийск, ул. Советская, 206/1-13, не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период;
- - Обществом (застройщик) заключены инвестиционные договоры с Контрагентом (инвестор) от 18.09.2007 на строительство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1; договор от 10.04.2007, объектом строительства по которому является нежилое помещение (магазин) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3.; оплата объектов по договорам произведена, что подтверждается актом взаимозачета Общества с Контрагентом от 31.12.2007. Объект строительства по адресу г. Бийск, ул. Советская, 204/3 введен в эксплуатацию 01.09.2009, по адресу г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1-21.11.2009. Согласно данным бухгалтерского учета (счет 20), данным налоговых регистров себестоимость указанных объектов сформирована на 01.01.2008 и не менялась до регистрации 12.04.2010 права собственности на них за Контрагентом; на 13.04.2010 Обществом определен финансовый результат от инвестиционной деятельности, в соответствии с которым по объектам строительства получена прибыль; суммы которой отражены в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2 квартал 2010 года, в "Регистре учета внереализационных расходов" за 2010 год; НДС с финансового результата по названным объектам не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период.
Поскольку установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности начисления НДС (пени, штрафа) по указанным сделкам.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что по сделкам с Шестаковыми, Нелиными, Контрагентом произошло двойное налогообложение одних и тех же сумм (сначала по УСН, впоследствии НДС и прибыль), поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлены доказательства включения спорных денежных средств от дольщиков в налоговую базу в период применения УСН; на день начала налоговой проверки четырехлетний срок, установленный НК РФ для хранения документов, не истек, следовательно, налогоплательщик имел возможность представить такие доказательства.
Кассационная инстанция отмечает, что в жалобе не опровергнуты выводы судов и относительно правомерности начисления налога на прибыль (пени, штрафа) вследствие невключения Обществом в состав внереализационных доходов за 2010 год доходов в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 111 924,64 руб. (пункт 14 статьи 250 НК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждено (доказательств обратного Обществом не представлено): - что налогоплательщиком не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности договоры на долевое участие в строительстве шести квартир; не определен финансовый результат от строительства домов на дату подписания актов о передаче объектов строительства по договорам об участии в долевом строительстве, - суды правомерно поддержали позицию Инспекции о необходимости определения финансового результата от строительства на основании имеющихся данных о налогоплательщике с применением положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, о необходимости увеличения состава внереализационных доходов в связи с использованием не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 3 029 743,17 руб. за 2008 год, и признали правомерным доначисление НДС и налога на прибыль (пени, штрафа).
Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно необоснованного применения Инспекцией пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку судами установлено, что налоговый орган при определении средней стоимости одного квадратного метра использовал данные самого Общества по объектам, построенным им самим и введенным в эксплуатацию в этот же период; правомерность привлечения Общества к ответственности с учетом пункта 7 статьи 31 НК РФ проверена судами; а Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не представлен собственный контррасчет, опровергающий показатели налогового органа.
Соответствующее доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) признано было судами правомерным в связи с неподтверждением транспортных расходов по взаимоотношениям с Предпринимателем и с Контрагентом строительно-монтажных работ по квартирам, переданным по договорам участия в долевом строительстве и государственным контрактам на общую сумму 14 170 578,06 руб.; налоговым органом произведен перерасчет финансового результата от инвестиционной деятельности по объектам строительства, в результате которого установлено, что по объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская 2/2 (по всем квартирам) прибыль составила 8 649 013,98 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 по квартирам 4, 9, 14, 18, 32, 42, 13, 37, 3, 8, 12 прибыль составила 416 447,05 руб.; указанные объекты переданы по актам приема-передачи в 1 и 3 кварталах 2010 года (до вступления в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенного Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Одним из оснований доначисления НДС (пени, штрафа) также явились следующие обстоятельства: согласно контрактам от 16.09.2009 N 360, 361, 357, 358, 359 застройщик (Общество) обязуется построить собственными силами и (или) с привлечением других лиц жилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1 и ул. Стахановская, 2/2 за бюджетный счет с оплатой в размере 30% от цены контракта в течение 15-ти банковских дней с момента государственной регистрации контракта, 60% в течение 15 банковских дней после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи помещений, окончательный расчет по контракту осуществляется субъектом Российской Федерации с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов о государственной регистрации права собственности; из выписок по операциям на счетах следует, что на счет Общества поступили денежные средства с 25.09.2009 по 24.11.2010 в размере 180 447 626 руб. без разделения на объекты строительства, в том числе на 24.02.2010 (на дату определения Обществом финансового результата по объекту: ул. Стахановская, 2/2) 160 243 380 руб.; в налоговых декларациях по НДС полученные суммы не отражены.
Инспекция, установив, что: - контракты заключались до момента сдачи домов в эксплуатацию; - контрактами предусмотрены определенные обязательства, как застройщика, так и субъекта Российской Федерации, не свойственные договору купли-продажи; - согласно договорам купли-продажи, сторонами являются продавец и покупатель, в рассматриваемом случае сторонами взаимоотношений являются застройщик (Общество) и субъект Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, что заключенные государственные контракты не являются договорами купли-продажи, а носят инвестиционный характер и должны регулироваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; в связи с чем признан несостоятельным довод Общества, что в данном случае имела место реализация жилых помещений, а не инвестирование средств в строительство.
В связи с неотражением Обществом в книге продаж, в бухгалтерской и налоговой отчетности дохода, полученного от реализации нежилого помещения Контрагенту по договору купли-продажи от 13.02.2009, судами признано правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по указанной сделке.
В результате сопоставления первичных бухгалтерских документов и книг покупок с налоговыми декларациями по НДС Инспекцией выявлен факт необоснованного предъявления НДС к налоговому вычету на сумму 152 102 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, что привело к обоснованному доначислению НДС, пени, штрафа.
Принимая во внимание данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, условия договора купли-продажи от 07.02.2008, произведенный расчет между сторонами по приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 N 10 (до подписания договора), суд, руководствуясь статьями 247, 249 НК РФ, обоснованно поддержал доводы Инспекции о необходимости включения в доходы от реализации в целях налогообложения прибыли за 2008 год выручки по сделке с Максимовой Л.Ю. и начисления налога на прибыль (пени).
В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное (в нарушение статьи 252 НК РФ, статей 9, 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ) уменьшение доходов от реализации на сумму 52 404 руб. в 2008 году, в связи с чем правомерно исчислен налог на прибыль в сумме 12 577 руб. и пени; также выявлено несоответствие первичных бухгалтерских документов налоговым декларациям по налогу на прибыль в части внереализационных расходов, подтвердившее, что налоговая база по прибыли необоснованно занижена за 2008 год на сумму 814 712 руб., что привело к доначислению налога на прибыль (пени).
Принимая во внимание условия заключенных договоров на долевое строительство квартир с физическими и юридическими лицами, государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, данные бухгалтерского учета Общества, приказы Общества об учетной политике, судами установлено, что в нарушение статей 252, 265, 270 НК РФ в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли Обществом неправомерно включен убыток, полученный в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования за 2010 год в сумме 4 572 776 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19456/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А03-19456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-19456/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Двойных, 9, 29; ОГРН 1022200559006, ИНН 2226010692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" - Жданов А.П. по доверенности 11.09.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Скуридина Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 154 659,4 руб., начисления пени в сумме 1 584 754,49 руб., недоимки в сумме 7 726 061 руб.
Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89 853 руб., пеней по НДС в сумме 16 572,33 руб., штрафа по НДС в сумме 17 757,2 руб., налога на прибыль в размере 130 736 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 20 648,75 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 26 147,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего наложен штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 154 659,4 руб., начислены пени в сумме 1 584 754,49 руб., недоимка в сумме 7 726 061 руб.
Решением от 14.11.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ - реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ - услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), инвесторов (Управления Алтайского края и юридических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2009-2010 годах.
ООО "СМУ "Материалстройсервис" (далее - Контрагент) в соответствии с заключенными договорами подряда являлось подрядчиком и должно было выполнять строительно-монтажные работы на объектах строительства Общества (застройщик). Обществом в подтверждение выполненных работ представлены справки о выполненных работах (услугах) по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект строительства, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья.
Индивидуальным предпринимателем Белокрыловым В.М. (далее - Предприниматель) с декабря 2009 года по июнь 2010 года выставлены Обществу на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом счета-фактуры на сумму 16 189 200 руб., которая перечислена Предпринимателю платежными поручениями. В подтверждение оказания услуг на данную сумму Обществом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.12.2009, спецификация к договору, в которой определена стоимость работы автотранспорта за час работы, соглашение о расторжении договора от 01.06.2010, акты выполненных работ за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, товарно-транспортные накладные, карточки счета 76 по контрагенту.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20, 40, 45, 146, 154, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, налоговыми декларациями, договорами долевого участия в строительстве, государственными контрактами на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, договорами купли-продажи, информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, информацией отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, заключениями эксперта, протоколами допросов свидетелей, встречными проверками контрагентов налогоплательщика), пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела со стороны Инспекции факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с заключением Обществом сделок со взаимозависимыми лицами - Предпринимателем и Контрагентом.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно факта взаимозависимости и аффилированности сторон по сделкам. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - единственным учредителем и руководителем Общества и Контрагента является Белокрылов В.М., который также зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 09.11.2009; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Белокрылова В.М - перевозки грузовым автомобильным транспортом, в период 2009-2010 годов находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД); является аффилированным лицом организаций и оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций;
- - в 2008-2010 годах Контрагент являлся основным поставщиком работ (услуг) для Общества, применял специальные налоговые режимы - ЕНВД и упрощенную систему налогообложений (УСН, объект налогообложения - "доходы");
- - организации зарегистрированы и действуют по одному адресу: г. Бийск, ул. Двойных, 9-29;
- - ООО "Бийсксантехмонтаж", ООО "Завод Консиб-Барнаул", ООО "ПО "Железобетон имени В.М. Мозырского", ООО "Кирпичный завод и К", ОАО "Белон", ООО "Сиалт-Бийск", ИП Власкин Ю.А., ИП Ишков О.Д., ООО "Кирпичный завод" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и Контрагентом, а также закуп последними различных строительных материалов (кирпич, железобетонные плиты, раствор, бетон и другие материалы);
- - по причине нахождения Контрагента на УСН не представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, накладные на внутреннее перемещение материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, документы, подтверждающие закуп строительных материалов; локальные сметные расчеты не предоставлены в связи с их несоставлением;
- - Общество не рассчитывалось за подрядные работы с Контрагентом; на 31.12.2010 задолженность составляла 121 млн. руб.; Контрагент, исчисляя налог от выручки по кассовому методу, т.е. от фактических поступлений денежных средств, не уплатил с указанной суммы налог; в то же время Общество, применяя для целей налогообложения общую систему, в расходы включало полностью всю сумму, предъявленную взаимозависимой организацией по актам о приемке-передаче выполненных работ, и задекларировало убытки;
- - поскольку Обществом не были представлены локальные сметные расчеты, то есть фактический объем материалов, использованных в строительстве, не установлен, налоговый орган назначил экспертизу для проверки правильности определения стоимости выполненных работ взаимозависимыми лицами; экспертизой установлено, что в представленных актах выполненных работ неверно применены коэффициенты корректировки цен на материалы, используемые в работах; всего неправомерное увеличение затрат (себестоимости) по актам о приемке выполненных работ Контрагентом составляет 14 345 051,32 руб.; также было установлено занижение себестоимости некоторых объектов строительства;
- - по сделке с Предпринимателем установлено, что предоставленные товарно-транспортные накладные только частично подтверждают доставку на автомобилях, принадлежащих Предпринимателю, строительных материалов, отпущенных поставщиками в адрес Общества; стоимость неподтвержденных транспортных услуг Предпринимателя составила 11 677 400 руб.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ (услуг), фактически не предоставленных Предпринимателем и Контрагентом, на общую сумму 9 502 788,6 руб., и как следствие, правомерном начислении налога, пени, штрафа оспариваемым решением по данным эпизодам.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- в соответствии с представленным договором купли-продажи от 25.03.2010 Общество продало нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3, гражданам Шестакову В.П. и Шестаковой Н.Н.; согласно пункту 4 договора указанное нежилое помещение продано за 620 000 руб.; расчет покупателями произведен до подписания договора, частями в течение 2007 года; в 2007 году НДС с предоплаты не исчислялся, так как налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года (до 4 квартала 2007 года налогоплательщик применял УСН) не отражена налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг); сумма начисленного НДС по сделке с Шестаковыми по реализации нежилого помещения отражена по счету 90.3, в книге продаж за 1 квартал 2010 года, но не отражена в налоговой декларации по НДС за указанный период.
Поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 154, 164 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг продаж Общества налоговым декларациям по НДС за соответствующий период привело к занижению налоговой базы по НДС, что явилось законным основанием принятия решения Инспекции по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что судами также полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного занижения Обществом налоговой базы по НДС вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором.
Суды правомерно, исходя из положений статей 39, 146, 162, 250, 251, 271 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поддержали позицию Инспекции и признали правильным решение по данному эпизоду, поскольку средства, получаемые от инвесторов непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами, они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию, не облагаются НДС и налогом на прибыль; средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, а, по сути, являются вознаграждением застройщика, поскольку именно ради получения этих денег застройщик и осуществляет свою деятельность. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается НДС и налогом на прибыль.
При этом суды указали, что Инспекция обоснованно рассчитала экономию отдельно по каждому дольщику (соинвестору) и с сумм превышения затрат застройщика по переданной части объектов недвижимости по каждому дольщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ исчислила НДС; применительно к налогу на прибыль произвела расчеты налоговой базы не в целом по объектам строительства, а по каждому дольщику (соинвестору); при этом отрицательный результат застройщика не признан убытком, а рассмотрен как отсутствие дохода по конкретному дольщику (соинвестору), соответственно общая сумма полученного дохода сложилась из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- - согласно договору от 22.05.2007 Общество является подрядчиком, граждане Нелина Т.В., Нелин А.М. и Нелин М.А. - дольщиками; предметом договора является строительство квартиры в новом строящемся доме по ул. Советская, 206/1-13; сумма долевого участия определена на момент заключения договора в размере 2 575 000 руб.; оплата долевого участия в строительстве квартиры произведена до 2008 года, что следует из справки Общества; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеуказанная квартира зарегистрирована за физическими лицами 20.10.2008; по состоянию на указанную дату Обществом в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2008 год, по счету 91.1 (прочие доходы) за 2008 год определен финансовый результат по договору участия в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым по объекту строительства получена прибыль в размере 883 784,25 руб., НДС с финансового результата по объекту, расположенному г. Бийск, ул. Советская, 206/1-13, не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период;
- - Обществом (застройщик) заключены инвестиционные договоры с Контрагентом (инвестор) от 18.09.2007 на строительство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1; договор от 10.04.2007, объектом строительства по которому является нежилое помещение (магазин) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 204/3.; оплата объектов по договорам произведена, что подтверждается актом взаимозачета Общества с Контрагентом от 31.12.2007. Объект строительства по адресу г. Бийск, ул. Советская, 204/3 введен в эксплуатацию 01.09.2009, по адресу г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1-21.11.2009. Согласно данным бухгалтерского учета (счет 20), данным налоговых регистров себестоимость указанных объектов сформирована на 01.01.2008 и не менялась до регистрации 12.04.2010 права собственности на них за Контрагентом; на 13.04.2010 Обществом определен финансовый результат от инвестиционной деятельности, в соответствии с которым по объектам строительства получена прибыль; суммы которой отражены в налоговом регистре N 4 "Регистр учета доходов и расходов, не учитываемых в целях налогообложения" за 2 квартал 2010 года, в "Регистре учета внереализационных расходов" за 2010 год; НДС с финансового результата по названным объектам не исчислен, что подтверждается книгой продаж за соответствующий период.
Поскольку установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности начисления НДС (пени, штрафа) по указанным сделкам.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что по сделкам с Шестаковыми, Нелиными, Контрагентом произошло двойное налогообложение одних и тех же сумм (сначала по УСН, впоследствии НДС и прибыль), поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлены доказательства включения спорных денежных средств от дольщиков в налоговую базу в период применения УСН; на день начала налоговой проверки четырехлетний срок, установленный НК РФ для хранения документов, не истек, следовательно, налогоплательщик имел возможность представить такие доказательства.
Кассационная инстанция отмечает, что в жалобе не опровергнуты выводы судов и относительно правомерности начисления налога на прибыль (пени, штрафа) вследствие невключения Обществом в состав внереализационных доходов за 2010 год доходов в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 111 924,64 руб. (пункт 14 статьи 250 НК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждено (доказательств обратного Обществом не представлено): - что налогоплательщиком не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности договоры на долевое участие в строительстве шести квартир; не определен финансовый результат от строительства домов на дату подписания актов о передаче объектов строительства по договорам об участии в долевом строительстве, - суды правомерно поддержали позицию Инспекции о необходимости определения финансового результата от строительства на основании имеющихся данных о налогоплательщике с применением положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, о необходимости увеличения состава внереализационных доходов в связи с использованием не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования в сумме 3 029 743,17 руб. за 2008 год, и признали правомерным доначисление НДС и налога на прибыль (пени, штрафа).
Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно необоснованного применения Инспекцией пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку судами установлено, что налоговый орган при определении средней стоимости одного квадратного метра использовал данные самого Общества по объектам, построенным им самим и введенным в эксплуатацию в этот же период; правомерность привлечения Общества к ответственности с учетом пункта 7 статьи 31 НК РФ проверена судами; а Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не представлен собственный контррасчет, опровергающий показатели налогового органа.
Соответствующее доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) признано было судами правомерным в связи с неподтверждением транспортных расходов по взаимоотношениям с Предпринимателем и с Контрагентом строительно-монтажных работ по квартирам, переданным по договорам участия в долевом строительстве и государственным контрактам на общую сумму 14 170 578,06 руб.; налоговым органом произведен перерасчет финансового результата от инвестиционной деятельности по объектам строительства, в результате которого установлено, что по объектам строительства: г. Бийск, ул. Стахановская 2/2 (по всем квартирам) прибыль составила 8 649 013,98 руб., г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 по квартирам 4, 9, 14, 18, 32, 42, 13, 37, 3, 8, 12 прибыль составила 416 447,05 руб.; указанные объекты переданы по актам приема-передачи в 1 и 3 кварталах 2010 года (до вступления в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенного Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Одним из оснований доначисления НДС (пени, штрафа) также явились следующие обстоятельства: согласно контрактам от 16.09.2009 N 360, 361, 357, 358, 359 застройщик (Общество) обязуется построить собственными силами и (или) с привлечением других лиц жилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1 и ул. Стахановская, 2/2 за бюджетный счет с оплатой в размере 30% от цены контракта в течение 15-ти банковских дней с момента государственной регистрации контракта, 60% в течение 15 банковских дней после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи помещений, окончательный расчет по контракту осуществляется субъектом Российской Федерации с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов о государственной регистрации права собственности; из выписок по операциям на счетах следует, что на счет Общества поступили денежные средства с 25.09.2009 по 24.11.2010 в размере 180 447 626 руб. без разделения на объекты строительства, в том числе на 24.02.2010 (на дату определения Обществом финансового результата по объекту: ул. Стахановская, 2/2) 160 243 380 руб.; в налоговых декларациях по НДС полученные суммы не отражены.
Инспекция, установив, что: - контракты заключались до момента сдачи домов в эксплуатацию; - контрактами предусмотрены определенные обязательства, как застройщика, так и субъекта Российской Федерации, не свойственные договору купли-продажи; - согласно договорам купли-продажи, сторонами являются продавец и покупатель, в рассматриваемом случае сторонами взаимоотношений являются застройщик (Общество) и субъект Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, что заключенные государственные контракты не являются договорами купли-продажи, а носят инвестиционный характер и должны регулироваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; в связи с чем признан несостоятельным довод Общества, что в данном случае имела место реализация жилых помещений, а не инвестирование средств в строительство.
В связи с неотражением Обществом в книге продаж, в бухгалтерской и налоговой отчетности дохода, полученного от реализации нежилого помещения Контрагенту по договору купли-продажи от 13.02.2009, судами признано правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по указанной сделке.
В результате сопоставления первичных бухгалтерских документов и книг покупок с налоговыми декларациями по НДС Инспекцией выявлен факт необоснованного предъявления НДС к налоговому вычету на сумму 152 102 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, что привело к обоснованному доначислению НДС, пени, штрафа.
Принимая во внимание данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, условия договора купли-продажи от 07.02.2008, произведенный расчет между сторонами по приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 N 10 (до подписания договора), суд, руководствуясь статьями 247, 249 НК РФ, обоснованно поддержал доводы Инспекции о необходимости включения в доходы от реализации в целях налогообложения прибыли за 2008 год выручки по сделке с Максимовой Л.Ю. и начисления налога на прибыль (пени).
В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное (в нарушение статьи 252 НК РФ, статей 9, 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ) уменьшение доходов от реализации на сумму 52 404 руб. в 2008 году, в связи с чем правомерно исчислен налог на прибыль в сумме 12 577 руб. и пени; также выявлено несоответствие первичных бухгалтерских документов налоговым декларациям по налогу на прибыль в части внереализационных расходов, подтвердившее, что налоговая база по прибыли необоснованно занижена за 2008 год на сумму 814 712 руб., что привело к доначислению налога на прибыль (пени).
Принимая во внимание условия заключенных договоров на долевое строительство квартир с физическими и юридическими лицами, государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, данные бухгалтерского учета Общества, приказы Общества об учетной политике, судами установлено, что в нарушение статей 252, 265, 270 НК РФ в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли Обществом неправомерно включен убыток, полученный в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования за 2010 год в сумме 4 572 776 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)