Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20156/2013) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18209/2013 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха"Молодежный"
к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Паластров И.С. (доверенность от 20.11.2013 N 59)
Жабин И.Ю. (доверенность от 20.11.2013 N 58)
от ответчика: Привольнев М.А. (доверенность от 28.08.2013)
Зенков А.В. (доверенность от 19.11.2013 N 04-25/25811)
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (ОГРН 1037843027089, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б; далее - заявитель, учреждение), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2013 N 2128, от 24.01.2013 N 2221, N 2219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения от 14.01.2013 N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 24.01.2013 N 28117, N 28119, N 28120, N 28121, N 28122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество и начисления пени.
Решением от 08.08.2013 суд удовлетворил заявление учреждения.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального права - подпункта "д" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.2003 N 98-оз (далее - Закон N 98-оз).
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители учреждения просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных учреждением налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, оформленные актами камеральных налоговых проверок от 12.11.2012 N 15368, 15401 и от 05.12.2012 N 15489, 15487, 15488, 15486, 15485, 15483, 15484.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок с учетом представленных учреждением возражений налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которыми учреждению начислен налог на имущество организаций в общей сумме 2 043 170 руб., пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 373 597 руб. 69 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 294 569 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, принятыми по апелляционным жалобам заявителя, оспариваемые решения оставлены без изменения и утверждены, за исключением решения налогового органа от 14.01.2013 N 2129, которое было изменено путем отмены пункта 1 резолютивной части (о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ).
Основанием для доначисления учреждению сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу явился вывод инспекции о неправомерном применении заявителем льготы, установленной подпунктами "а" и "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Обжалуя решения инспекции, заявитель не настаивал на применении льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз, тем не менее, полагал, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Удовлетворяя заявление учреждения, суд согласился с позицией заявителя о правомерном применении им в проверяемых периодах льготы в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
Из материалов дела следует, что по адресу: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 107/109, находится оздоровительный лагерь "Юность" (далее - ОЛ "Юность"), объекты недвижимости которого (здания), находящиеся в собственности города Санкт-Петербург, переданы учреждению в оперативное управление на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 01.04.2005 N 451-рк.
Как следует из Устава учреждения, его учредителем является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по образованию (пункт 1.2 Устава). Учреждение создано в целях организации отдыха и оздоровления детей, молодежи и их семей и создания условий для укрепления их здоровья, развития гигиенической и физической культуры (пункт 2.1 Устава).
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в 2009 - 2010 годах спорное имущество фактически использовалось учреждением исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств использования указанного имущества в иных целях налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для отказа учреждению в применении в 2009-2010 годах льготы, установленной подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз, у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о правомерности применения заявителем спорной льготы в 2011 - 2012 годах.
Из буквального толкования подпункта "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз следует, что применение указанной льготы возможно только при фактическом использовании имущества для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что спорное имущество в 2011-2012 годах не использовалось.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения от налогообложения в указанные периоды у учреждения не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2008 N 83 "Об Адресном перечне загородных детских оздоровительных баз и планах мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов загородных детских оздоровительных баз в 2008 - 2012 годах" (далее - Постановление N 83) ОЛ "Юность" входит в адресный перечень загородных детских оздоровительных баз, а из приложений N 2 и N 3 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.08.2011 N 1284) следует, что ОЛ "Юность" включен в планы мероприятий по проектированию и капитальному ремонту, строительству и реконструкции объектов загородных детских оздоровительных баз на 2008 - 2012 годы (пункты 2.11 и 76 соответственно) с выделением средств на проектирование. С 2011 года ОЛ "Юность" не принимает детей для отдыха и оздоровления по причине начала его реконструкции; при этом ОЛ "Юность" не выведен из адресного перечня загородных детских оздоровительных баз, не изменено и его функциональное назначение - использование для организации отдыха и оздоровления детей.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что поскольку функциональное назначение ОЛ "Юность" не изменено, сам по себе факт прекращения приема детей в связи с реконструкцией не может являться основанием для отказа учреждению в применении льготы, установленной подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз. Такие выводы суда противоречат буквальному толкованию указанной нормы, приведенному выше.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд правильно признал недействительными решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок деклараций (расчетов) учреждения по налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные) периоды 2009-2010 годы, в остальной части основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18209/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.01.2013 N 2221 и N 2219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 24.01.2013 N 28117, N 28119, N 28120, N 28121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (ОГРН 1037843027089, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18209/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-18209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20156/2013) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18209/2013 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха"Молодежный"
к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Паластров И.С. (доверенность от 20.11.2013 N 59)
Жабин И.Ю. (доверенность от 20.11.2013 N 58)
от ответчика: Привольнев М.А. (доверенность от 28.08.2013)
Зенков А.В. (доверенность от 19.11.2013 N 04-25/25811)
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (ОГРН 1037843027089, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б; далее - заявитель, учреждение), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2013 N 2128, от 24.01.2013 N 2221, N 2219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения от 14.01.2013 N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 24.01.2013 N 28117, N 28119, N 28120, N 28121, N 28122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество и начисления пени.
Решением от 08.08.2013 суд удовлетворил заявление учреждения.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального права - подпункта "д" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.2003 N 98-оз (далее - Закон N 98-оз).
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители учреждения просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных учреждением налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, оформленные актами камеральных налоговых проверок от 12.11.2012 N 15368, 15401 и от 05.12.2012 N 15489, 15487, 15488, 15486, 15485, 15483, 15484.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок с учетом представленных учреждением возражений налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которыми учреждению начислен налог на имущество организаций в общей сумме 2 043 170 руб., пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 373 597 руб. 69 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 294 569 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, принятыми по апелляционным жалобам заявителя, оспариваемые решения оставлены без изменения и утверждены, за исключением решения налогового органа от 14.01.2013 N 2129, которое было изменено путем отмены пункта 1 резолютивной части (о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ).
Основанием для доначисления учреждению сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу явился вывод инспекции о неправомерном применении заявителем льготы, установленной подпунктами "а" и "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Обжалуя решения инспекции, заявитель не настаивал на применении льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз, тем не менее, полагал, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Удовлетворяя заявление учреждения, суд согласился с позицией заявителя о правомерном применении им в проверяемых периодах льготы в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
Из материалов дела следует, что по адресу: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 107/109, находится оздоровительный лагерь "Юность" (далее - ОЛ "Юность"), объекты недвижимости которого (здания), находящиеся в собственности города Санкт-Петербург, переданы учреждению в оперативное управление на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 01.04.2005 N 451-рк.
Как следует из Устава учреждения, его учредителем является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по образованию (пункт 1.2 Устава). Учреждение создано в целях организации отдыха и оздоровления детей, молодежи и их семей и создания условий для укрепления их здоровья, развития гигиенической и физической культуры (пункт 2.1 Устава).
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в 2009 - 2010 годах спорное имущество фактически использовалось учреждением исключительно для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств использования указанного имущества в иных целях налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для отказа учреждению в применении в 2009-2010 годах льготы, установленной подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз, у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о правомерности применения заявителем спорной льготы в 2011 - 2012 годах.
Из буквального толкования подпункта "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз следует, что применение указанной льготы возможно только при фактическом использовании имущества для организации отдыха и оздоровления детей до 18 лет.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что спорное имущество в 2011-2012 годах не использовалось.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения от налогообложения в указанные периоды у учреждения не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2008 N 83 "Об Адресном перечне загородных детских оздоровительных баз и планах мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов загородных детских оздоровительных баз в 2008 - 2012 годах" (далее - Постановление N 83) ОЛ "Юность" входит в адресный перечень загородных детских оздоровительных баз, а из приложений N 2 и N 3 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.08.2011 N 1284) следует, что ОЛ "Юность" включен в планы мероприятий по проектированию и капитальному ремонту, строительству и реконструкции объектов загородных детских оздоровительных баз на 2008 - 2012 годы (пункты 2.11 и 76 соответственно) с выделением средств на проектирование. С 2011 года ОЛ "Юность" не принимает детей для отдыха и оздоровления по причине начала его реконструкции; при этом ОЛ "Юность" не выведен из адресного перечня загородных детских оздоровительных баз, не изменено и его функциональное назначение - использование для организации отдыха и оздоровления детей.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что поскольку функциональное назначение ОЛ "Юность" не изменено, сам по себе факт прекращения приема детей в связи с реконструкцией не может являться основанием для отказа учреждению в применении льготы, установленной подпунктом "д" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз. Такие выводы суда противоречат буквальному толкованию указанной нормы, приведенному выше.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд правильно признал недействительными решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок деклараций (расчетов) учреждения по налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные) периоды 2009-2010 годы, в остальной части основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18209/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.01.2013 N 2221 и N 2219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 24.01.2013 N 28117, N 28119, N 28120, N 28121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (ОГРН 1037843027089, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)