Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича и его представителя Елуниной З.Г. (доверенность от 16.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8866/2012,
установил:
Предприниматель Шипицин Сергей Васильевич (ОГРНИП: 306390522000041) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.05.2012 N 345 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 393 241 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 685 428,72 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 56 485 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В арбитражный суд от предпринимателя Шипицина С.В. поступило также заявление о признании недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 N 130597 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело А21-9289/2012).
Определением суда от 01.11.2012 дела А21-8866/2012 и А21-9289/2012 объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в сумме 413 656 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в размере 393 241 руб., пени в сумме 58 104 руб. 08 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 85 267 руб. 80 коп., по статье 122 НК РФ в размере 56 845 руб. 20 коп.; в части доначисления ЕСН в размере 56 115 руб., пени в сумме 19 243 руб. 19 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 3 546 руб. 90 коп., по статье 122 НК РФ в размере 2 364 руб. 60 коп.; в части налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, не превышающем 20 000 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, не превышающем 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затраты по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Дельта", "СтройРесурс", "Стройбаланс" и "Балтийская техническая компания" (далее - ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания"), поскольку первичные документы указанных контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, при этом предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением и взыскание НДС. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что им представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также поданы соответствующие налоговые декларации за 2008 - 2010 годы.
В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 108 и принято решение от 30.05.2012 N 345 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 463 656 руб. Кроме того, этим решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 685 428,72 руб., НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 393 241 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 56 485 руб., а также пени в общей сумме 291 348,63 руб.
Решением от 08.08.2012 N ЗС-05-11/09622С Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения.
На основании решения Инспекции предпринимателю направлено требование по состоянию на 17.08.2012 N 23293 со сроком уплаты 06.09.2012, в связи с неисполнение которого Инспекцией вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ от 11.09.2012 N 130597.
Считая ненормативные акты Инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что предприниматель не подтвердил реальное несение заявленных расходов, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения. При этом суд уменьшил размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН. При этом суд отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по эпизоду доначисления и взыскания НДС в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: грузовым автотранспортом; специализированной техникой (экскаватор, погрузчик, гидробур, гидромолот, ковш), применяя для данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с использованием бульдозеров, погрузчиков "БОБ КАТ" и экскаваторов "БОБ КАТ", не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку указанная специализированная техника не предназначена для перевозки грузов и пассажиров.
Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель Шипицин С.В. должен был осуществить в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель не представил в налоговый орган, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Доход от оказания услуг с применением специализированной техники определен Инспекцией в размере 1 338 650 руб. за 2008 год; 653 670 руб. за 2009 год; 2 999 092 руб. за 2010 год и заявителем не оспаривается.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В ходе проверки налоговым органом приняты расходы предпринимателя в размере 500 072 руб. 50 коп. за 2008 год, в размере 653 670 руб. за 2009 год, в размере 893 430 руб. 20 коп. за 2010 год.
При этом налоговым органом не приняты расходы в размере 838 577 руб. 50 коп. за 2008 год, в размере 347 531 руб. 33 коп. за 2009 год, в размере 2 325 873 руб. за 2010 год по операциям с ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания", что явилось основанием для доначисления по НДФЛ и ЕСН.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН предприниматель представил товарные чеки, расходные ордера, акты выполненных работ по установке запасных частей, кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о формальном характере сделок между предпринимателем и контрагентами - ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания".
Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, следовательно, довод налогового органа о формальном характере сделок и недобросовестности Общества основан на предположении и не опровергает достоверность доказательств, представленных Обществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку материалами дела подтверждаются факты приобретения и принятия на учет товара, а также его использования в предпринимательской деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением и взыскание НДС, поскольку в ходе проверки им представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также соответствующие налоговые декларации за 2008 - 2010 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания" обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, что налоговым органом и не оспаривается.
При этом в ходе налоговой проверки предпринимателем представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также соответствующие декларации по НДС за 2008 - 2010 годы.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана была определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки и отраженным в соответствующих декларациях по НДС за 2008 - 2010 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по эпизоду доначисления и взыскания НДС в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а ненормативные правовые акты Инспекции в указанной части - признанию недействительными.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-8866/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 по эпизоду доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 по эпизоду доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-8866/2012 оставить без изменения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 09.08.2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8866/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А21-8866/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича и его представителя Елуниной З.Г. (доверенность от 16.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8866/2012,
установил:
Предприниматель Шипицин Сергей Васильевич (ОГРНИП: 306390522000041) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.05.2012 N 345 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 393 241 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 685 428,72 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 56 485 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В арбитражный суд от предпринимателя Шипицина С.В. поступило также заявление о признании недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 N 130597 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело А21-9289/2012).
Определением суда от 01.11.2012 дела А21-8866/2012 и А21-9289/2012 объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в сумме 413 656 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в размере 393 241 руб., пени в сумме 58 104 руб. 08 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 85 267 руб. 80 коп., по статье 122 НК РФ в размере 56 845 руб. 20 коп.; в части доначисления ЕСН в размере 56 115 руб., пени в сумме 19 243 руб. 19 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 3 546 руб. 90 коп., по статье 122 НК РФ в размере 2 364 руб. 60 коп.; в части налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, не превышающем 20 000 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, не превышающем 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затраты по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Дельта", "СтройРесурс", "Стройбаланс" и "Балтийская техническая компания" (далее - ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания"), поскольку первичные документы указанных контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, при этом предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением и взыскание НДС. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что им представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также поданы соответствующие налоговые декларации за 2008 - 2010 годы.
В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 108 и принято решение от 30.05.2012 N 345 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 463 656 руб. Кроме того, этим решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 685 428,72 руб., НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 393 241 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 56 485 руб., а также пени в общей сумме 291 348,63 руб.
Решением от 08.08.2012 N ЗС-05-11/09622С Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения.
На основании решения Инспекции предпринимателю направлено требование по состоянию на 17.08.2012 N 23293 со сроком уплаты 06.09.2012, в связи с неисполнение которого Инспекцией вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ от 11.09.2012 N 130597.
Считая ненормативные акты Инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что предприниматель не подтвердил реальное несение заявленных расходов, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения. При этом суд уменьшил размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН. При этом суд отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по эпизоду доначисления и взыскания НДС в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: грузовым автотранспортом; специализированной техникой (экскаватор, погрузчик, гидробур, гидромолот, ковш), применяя для данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с использованием бульдозеров, погрузчиков "БОБ КАТ" и экскаваторов "БОБ КАТ", не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку указанная специализированная техника не предназначена для перевозки грузов и пассажиров.
Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель Шипицин С.В. должен был осуществить в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель не представил в налоговый орган, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Доход от оказания услуг с применением специализированной техники определен Инспекцией в размере 1 338 650 руб. за 2008 год; 653 670 руб. за 2009 год; 2 999 092 руб. за 2010 год и заявителем не оспаривается.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В ходе проверки налоговым органом приняты расходы предпринимателя в размере 500 072 руб. 50 коп. за 2008 год, в размере 653 670 руб. за 2009 год, в размере 893 430 руб. 20 коп. за 2010 год.
При этом налоговым органом не приняты расходы в размере 838 577 руб. 50 коп. за 2008 год, в размере 347 531 руб. 33 коп. за 2009 год, в размере 2 325 873 руб. за 2010 год по операциям с ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания", что явилось основанием для доначисления по НДФЛ и ЕСН.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН предприниматель представил товарные чеки, расходные ордера, акты выполненных работ по установке запасных частей, кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о формальном характере сделок между предпринимателем и контрагентами - ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания".
Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, следовательно, довод налогового органа о формальном характере сделок и недобросовестности Общества основан на предположении и не опровергает достоверность доказательств, представленных Обществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку материалами дела подтверждаются факты приобретения и принятия на учет товара, а также его использования в предпринимательской деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением и взыскание НДС, поскольку в ходе проверки им представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также соответствующие налоговые декларации за 2008 - 2010 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Дельта", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройбаланс" и ООО "Балтийская техническая компания" обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, что налоговым органом и не оспаривается.
При этом в ходе налоговой проверки предпринимателем представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, а также соответствующие декларации по НДС за 2008 - 2010 годы.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана была определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки и отраженным в соответствующих декларациях по НДС за 2008 - 2010 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по эпизоду доначисления и взыскания НДС в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, а ненормативные правовые акты Инспекции в указанной части - признанию недействительными.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-8866/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 по эпизоду доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 по эпизоду доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 685 428,72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-8866/2012 оставить без изменения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 09.08.2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)