Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.06.2011 за Ю. было признано право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв. м, с террасой и баней и право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, в собственность по цене, равной 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади участка (т. 1 л.д. 37 - 38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2011 по кассационной жалобе администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района ЛО, не привлеченной к участию в деле, в порядке гл. 40 ГПК РФ постановленное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 91 - 96).
При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2011 Ю. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 157 - 160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по кассационной жалобе истца решение Всеволожского городского суда от 05.12.2011 в порядке гл. 40 ГПК РФ было отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ю. - о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение городского суда от 05.12.2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 197 - 209). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2012 в резолютивной части определения от 25.01.2012 исправлена описка в указании площади дома: вместо площади "<...> кв. м" указано "<...> кв. м" (т. 1 л.д. 226 - 228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2012 Ю. отказано в разъяснении определения от 25.01.2012 в части того, что фактически спорный объект был закончен строительством (т. 1 л.д. 255 - 258).
22.10.2012 во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Ю. поступило заявление о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы (по правилам гл. 41 ГПК РФ) на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2012 по мотивам того, что он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на основании принятого судебного акта, притом, что судебная коллегия сочла объектом незавершенного строительства дом без подключения инженерных коммуникаций, тогда как в материалах дела имеется кадастровый паспорт на дом, по данным которого он завершен строительством.
В государственной регистрации права собственности на основании определения от 25.01.2012 Управлением Росреестра по Ленинградской области истцу было отказано, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 данный отказ признан законным и обоснованным. Истец считает, что поскольку в обжалуемом определении допущена ошибка в описании объекта недвижимости, препятствующая оформлению на него права собственности, о наличии которой ему стало известно только 30.07.2012, после получения отказа в государственной регистрации права собственности от 06.07.2012, срок на обжалование определения судебной коллегии пропущен им по уважительной причине (т. 2 л.д. 1 - 2).
Определением Всеволожского городского суда от 11.12.2012 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии Ю. отказано (т. 2 л.д. 22 - 23).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 11.02.2013, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 11.12.2012 отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу его заявления (т. 2 л.д. 26 - 28).
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обжалование определения от 25.01.2012 в кассационном порядке истек 26.07.2012, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении истца не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.
При этом ссылки истца на невозможность последующей регистрации права или последующее предполагаемое неправильное толкование применяемых норм права сами по себе обстоятельствами, препятствовавшими подаче жалобы, не являются. Поводом для отказа в регистрации права истца на основании обжалуемого определения является представление им самим различных кадастровых паспортов в отношении спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2012 по доводам частной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1067/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1067/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.06.2011 за Ю. было признано право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв. м, с террасой и баней и право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, в собственность по цене, равной 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади участка (т. 1 л.д. 37 - 38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2011 по кассационной жалобе администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского района ЛО, не привлеченной к участию в деле, в порядке гл. 40 ГПК РФ постановленное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 91 - 96).
При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2011 Ю. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 157 - 160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по кассационной жалобе истца решение Всеволожского городского суда от 05.12.2011 в порядке гл. 40 ГПК РФ было отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ю. - о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение городского суда от 05.12.2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 197 - 209). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2012 в резолютивной части определения от 25.01.2012 исправлена описка в указании площади дома: вместо площади "<...> кв. м" указано "<...> кв. м" (т. 1 л.д. 226 - 228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2012 Ю. отказано в разъяснении определения от 25.01.2012 в части того, что фактически спорный объект был закончен строительством (т. 1 л.д. 255 - 258).
22.10.2012 во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Ю. поступило заявление о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы (по правилам гл. 41 ГПК РФ) на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2012 по мотивам того, что он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на основании принятого судебного акта, притом, что судебная коллегия сочла объектом незавершенного строительства дом без подключения инженерных коммуникаций, тогда как в материалах дела имеется кадастровый паспорт на дом, по данным которого он завершен строительством.
В государственной регистрации права собственности на основании определения от 25.01.2012 Управлением Росреестра по Ленинградской области истцу было отказано, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 данный отказ признан законным и обоснованным. Истец считает, что поскольку в обжалуемом определении допущена ошибка в описании объекта недвижимости, препятствующая оформлению на него права собственности, о наличии которой ему стало известно только 30.07.2012, после получения отказа в государственной регистрации права собственности от 06.07.2012, срок на обжалование определения судебной коллегии пропущен им по уважительной причине (т. 2 л.д. 1 - 2).
Определением Всеволожского городского суда от 11.12.2012 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии Ю. отказано (т. 2 л.д. 22 - 23).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 11.02.2013, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 11.12.2012 отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу его заявления (т. 2 л.д. 26 - 28).
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обжалование определения от 25.01.2012 в кассационном порядке истек 26.07.2012, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении истца не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.
При этом ссылки истца на невозможность последующей регистрации права или последующее предполагаемое неправильное толкование применяемых норм права сами по себе обстоятельствами, препятствовавшими подаче жалобы, не являются. Поводом для отказа в регистрации права истца на основании обжалуемого определения является представление им самим различных кадастровых паспортов в отношении спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2012 по доводам частной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)