Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ООО "Атлантик": Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 17.07.2012;
- от Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед: Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012;
- от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10209/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1117746900402), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ИНН 3620005149), закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924), о пресечении действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке,
установил:
Компания Пи-Эн-Эйч Лимитед (до переименования Зиника Лимитед) (далее - Компания Пи-Эн-Эйч Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", ответчик) о пресечении любых действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, начатых им в соответствии с полученным истцом 19.04.2012 уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе принятия в собственность принадлежащего компании Пи-Эн-Эйч Лимитед пакета акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 260 179 штук номинальной стоимостью 250 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".
03.05.2012 поступило заявление истца об обеспечении иска путем запрещения закрытому акционерному обществу "СТАТУС", включая Воронежский филиал, совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевому счету компании Пи-Эн-Эйч Лимитед N 100 402 в отношении принадлежащих истцу 260 179 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А) по основаниям, связанным с обращением взыскания на указанные заложенные акции во внесудебном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", на срок до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (дело N А40-60243/2012).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 заявление Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед об обеспечении иска было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Атлантик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель ООО "Атлантик" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с требованиями названной статьи арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.
Предметом заявленных исковых требований по данному делу является пресечение любых действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, начатых им в соответствии с полученным истцом 19.04.2012 уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе, принятия в собственность принадлежащего компании Пи-Эн-Эйч Лимитед пакета акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 260 179 штук номинальной стоимостью 250 руб.
Заявляя об обеспечении иска, истец сослался на недостоверность определения величины рыночной стоимости заложенного имущества, подлежащей оценке при рассмотрении дела N А40-60243/2012 Арбитражным судом города Москвы, наличие спора о правах ООО "Атлантик" в отношении заложенного имущества, рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в определении, что сохранение обеспечительных мер ч. 4 и ч. 5 ст. 96 АПК РФ связывают с результатом рассмотрения обеспечиваемого иска, а не другого дела, принял обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "СТАТУС" включая Воронежский филиал, совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевому счету компании Зиника Лимитед (Zinica Limited, после переименования Пи-Эн-Эйч Лимитед- PNHLimited) N 100 402 в отношении принадлежащих ей 260 179 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А) по основаниям, связанным с обращением взыскания на указанные заложенные акции во внесудебном порядке, в пользу ООО "Атлантик".
Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 производство по делу N А40-60243/2012 прекращено в связи с принятием судом отказа Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед от иска.
Определение вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области 27.07.2012 по рассматриваемому делу исковые требования Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед к ООО "АТЛАНТИК" о пресечении действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.
Решение вступило в законную силу.
Однако при рассмотрении заявления Компанией Пи-Эн-Эйч Лимитед об обеспечении иска судом первой инстанции были применены обеспечительные меры, которые фактически привели к удовлетворению заявленных исковых требований. Вместе с тем, применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями и косвенно предопределяющих решение суда по настоящему делу, существенно нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 об обеспечении иска по делу N А14-10209/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Атлантик" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 об обеспечении иска по делу N А14-10209/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10209/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А14-10209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ООО "Атлантик": Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 17.07.2012;
- от Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед: Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012;
- от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10209/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1117746900402), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ИНН 3620005149), закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924), о пресечении действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке,
установил:
Компания Пи-Эн-Эйч Лимитед (до переименования Зиника Лимитед) (далее - Компания Пи-Эн-Эйч Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", ответчик) о пресечении любых действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, начатых им в соответствии с полученным истцом 19.04.2012 уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе принятия в собственность принадлежащего компании Пи-Эн-Эйч Лимитед пакета акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 260 179 штук номинальной стоимостью 250 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".
03.05.2012 поступило заявление истца об обеспечении иска путем запрещения закрытому акционерному обществу "СТАТУС", включая Воронежский филиал, совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевому счету компании Пи-Эн-Эйч Лимитед N 100 402 в отношении принадлежащих истцу 260 179 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А) по основаниям, связанным с обращением взыскания на указанные заложенные акции во внесудебном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", на срок до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (дело N А40-60243/2012).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 заявление Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед об обеспечении иска было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Атлантик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель ООО "Атлантик" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с требованиями названной статьи арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.
Предметом заявленных исковых требований по данному делу является пресечение любых действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, начатых им в соответствии с полученным истцом 19.04.2012 уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе, принятия в собственность принадлежащего компании Пи-Эн-Эйч Лимитед пакета акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 260 179 штук номинальной стоимостью 250 руб.
Заявляя об обеспечении иска, истец сослался на недостоверность определения величины рыночной стоимости заложенного имущества, подлежащей оценке при рассмотрении дела N А40-60243/2012 Арбитражным судом города Москвы, наличие спора о правах ООО "Атлантик" в отношении заложенного имущества, рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в определении, что сохранение обеспечительных мер ч. 4 и ч. 5 ст. 96 АПК РФ связывают с результатом рассмотрения обеспечиваемого иска, а не другого дела, принял обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "СТАТУС" включая Воронежский филиал, совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевому счету компании Зиника Лимитед (Zinica Limited, после переименования Пи-Эн-Эйч Лимитед- PNHLimited) N 100 402 в отношении принадлежащих ей 260 179 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А) по основаниям, связанным с обращением взыскания на указанные заложенные акции во внесудебном порядке, в пользу ООО "Атлантик".
Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 производство по делу N А40-60243/2012 прекращено в связи с принятием судом отказа Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед от иска.
Определение вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области 27.07.2012 по рассматриваемому делу исковые требования Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед к ООО "АТЛАНТИК" о пресечении действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.
Решение вступило в законную силу.
Однако при рассмотрении заявления Компанией Пи-Эн-Эйч Лимитед об обеспечении иска судом первой инстанции были применены обеспечительные меры, которые фактически привели к удовлетворению заявленных исковых требований. Вместе с тем, применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями и косвенно предопределяющих решение суда по настоящему делу, существенно нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 об обеспечении иска по делу N А14-10209/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Атлантик" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 об обеспечении иска по делу N А14-10209/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)