Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
- от ООО "Люберецкий авторемонтный завод": не явились, извещены;
- от МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области: Садиков А.С., по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Люберецкий авторемонтный завод" (ИНН 5027066135, ОГРН 1035005007400) к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области (ИНН 5010031007, ОГРН 1045013600004) об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в списании задолженности от 10.07.2012 г. N 09-63/02179, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод" и обязать налоговый орган списать задолженность по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 г. по делу N А41-37079/12 требования общества были удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, выразившиеся в письме N 09-63/02179 от 10.07.2012 г. в отказе списании задолженности, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод", по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп., возможность взыскания которой налоговый орган утратил, были признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему спору отменить, отказать ООО "люберецкий авторемонтный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено следующее.
06.07.2012 г. ООО "Люберецкий авторемонтный завод" письмом N 12/2 от 06.07.2012 г. обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по МО с просьбой списать числящуюся за обществом задолженность по налогам и пени, как невозможные к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно данным налогового органа на лицевых счетах ООО "Люберецкий авторемонтный завод" по состоянию на 10.09.2012 г. числится задолженность в общей сумме 325 125 руб. 13 коп., в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения - 47 848 руб. 22 коп., а также по налогу на добавленную стоимость - 277 276 руб. 21 коп.
Указанная задолженность образовалась за период до 2000 года. Период образования задолженности и пропуск срока для ее взыскания, налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела имеется заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанное участниками спора (т. 1 л.д. 53). Указанным заявлением стороны признали, что приведенная сумма задолженности не была погашена по состоянию на 06.07.2012 г. со сроком образования более 3-х лет.
10.07.2012 г. инспекция своим письмом N 09-63/02179 отказала заявителю в списании задолженности, мотивируя отказ ссылкой на Приказ ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.
Обжалуя указанное письмо налогового органа, общество обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением, рассматривающимся в настоящем споре.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обосновывая отказ в списании задолженности, налоговый орган сослался на нормы статьи 59 НК РФ и изданного в развитие данных норм Приказа Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" по мотиву отсутствия у налогоплательщика соответствующего судебного акта об утрате возможности взыскания спорных сумм.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания. Более того, то обстоятельство, что пропущен срок по взысканию недоимки, пени, штрафа налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области утрачена возможность взыскания спорной задолженности на сумму 325 125 руб. 13 коп.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод налоговой инспекции, послуживший основанием отказа в списании данной задолженности.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии со статьей 59 НК РФ "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
- 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ;
- 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
- 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 НК РФ, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
- 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
- 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 59 НК РФ к настоящему спору не применимы, поскольку заявитель не является ликвидируемой организацией (обществом подобные сведения суду не сообщены), не является индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, не является умершим физическим лицом.
Пункт 5 указанной нормы также не может быть применен в настоящем споре, поскольку иным случаем, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах является случай, приведенный в статье 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ..."
Указанной статьей предусмотрено, что признается безнадежной к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2010 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Налогоплательщиком не представлено суду документов, либо иных сведений о том, что он является организацией, отвечающей признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, на необходимость применения которого указывает налогоплательщик не может являться основанием для признания обжалуемых действий инспекции недействительными.
Как следует из приведенного подпункта, основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Налогоплательщик, обжалуя действия налогового органа, выразившиеся в выдаче письма N 09-63/02179 от 10.07.2012 г. установил конкретную дату совершения инспекцией спорных действий, и нарушения, по мнению общества, инспекцией законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, для признания действий МИФНС незаконными, обществу необходимо доказать, что на дату подписания инспекцией письма N 09-63/02179, имелся вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки.
Ни налогоплательщиком, ни налоговым органом суду не сообщено о наличии на момент осуществления инспекцией обжалуемых действий, какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в отказе налоговым органом списания спорных сумм с лицевого счета налогоплательщика несоответствия нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщиком также заявлено требование об обязании налогового органа списать спорную задолженность по пени в общей сумме 325 125, 13 руб. в качестве мер по восстановлению нарушенного права данное требования основано обществом на тех же обстоятельствах и нормах права, что и основное требование.
В изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Люберецкий авторемонтный завод" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в списании задолженности от 10.07.2012 г. N 09-63/02179, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод" и обязании налогового органа списать задолженность по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее постановление при наличии в нем вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности на сумму 325 125 руб. 13 коп. является судебным актом по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-37079/12 отменить. В удовлетворении требований ООО "Люберецкий авторемонтный завод" - отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37079/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-37079/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
- от ООО "Люберецкий авторемонтный завод": не явились, извещены;
- от МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области: Садиков А.С., по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Люберецкий авторемонтный завод" (ИНН 5027066135, ОГРН 1035005007400) к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области (ИНН 5010031007, ОГРН 1045013600004) об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в списании задолженности от 10.07.2012 г. N 09-63/02179, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод" и обязать налоговый орган списать задолженность по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 г. по делу N А41-37079/12 требования общества были удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, выразившиеся в письме N 09-63/02179 от 10.07.2012 г. в отказе списании задолженности, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод", по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп., возможность взыскания которой налоговый орган утратил, были признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему спору отменить, отказать ООО "люберецкий авторемонтный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено следующее.
06.07.2012 г. ООО "Люберецкий авторемонтный завод" письмом N 12/2 от 06.07.2012 г. обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по МО с просьбой списать числящуюся за обществом задолженность по налогам и пени, как невозможные к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно данным налогового органа на лицевых счетах ООО "Люберецкий авторемонтный завод" по состоянию на 10.09.2012 г. числится задолженность в общей сумме 325 125 руб. 13 коп., в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения - 47 848 руб. 22 коп., а также по налогу на добавленную стоимость - 277 276 руб. 21 коп.
Указанная задолженность образовалась за период до 2000 года. Период образования задолженности и пропуск срока для ее взыскания, налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела имеется заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанное участниками спора (т. 1 л.д. 53). Указанным заявлением стороны признали, что приведенная сумма задолженности не была погашена по состоянию на 06.07.2012 г. со сроком образования более 3-х лет.
10.07.2012 г. инспекция своим письмом N 09-63/02179 отказала заявителю в списании задолженности, мотивируя отказ ссылкой на Приказ ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.
Обжалуя указанное письмо налогового органа, общество обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением, рассматривающимся в настоящем споре.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обосновывая отказ в списании задолженности, налоговый орган сослался на нормы статьи 59 НК РФ и изданного в развитие данных норм Приказа Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" по мотиву отсутствия у налогоплательщика соответствующего судебного акта об утрате возможности взыскания спорных сумм.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания. Более того, то обстоятельство, что пропущен срок по взысканию недоимки, пени, штрафа налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области утрачена возможность взыскания спорной задолженности на сумму 325 125 руб. 13 коп.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод налоговой инспекции, послуживший основанием отказа в списании данной задолженности.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии со статьей 59 НК РФ "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
- 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ;
- 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
- 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 НК РФ, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
- 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
- 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 59 НК РФ к настоящему спору не применимы, поскольку заявитель не является ликвидируемой организацией (обществом подобные сведения суду не сообщены), не является индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, не является умершим физическим лицом.
Пункт 5 указанной нормы также не может быть применен в настоящем споре, поскольку иным случаем, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах является случай, приведенный в статье 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ..."
Указанной статьей предусмотрено, что признается безнадежной к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2010 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Налогоплательщиком не представлено суду документов, либо иных сведений о том, что он является организацией, отвечающей признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, на необходимость применения которого указывает налогоплательщик не может являться основанием для признания обжалуемых действий инспекции недействительными.
Как следует из приведенного подпункта, основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Налогоплательщик, обжалуя действия налогового органа, выразившиеся в выдаче письма N 09-63/02179 от 10.07.2012 г. установил конкретную дату совершения инспекцией спорных действий, и нарушения, по мнению общества, инспекцией законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, для признания действий МИФНС незаконными, обществу необходимо доказать, что на дату подписания инспекцией письма N 09-63/02179, имелся вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки.
Ни налогоплательщиком, ни налоговым органом суду не сообщено о наличии на момент осуществления инспекцией обжалуемых действий, какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в отказе налоговым органом списания спорных сумм с лицевого счета налогоплательщика несоответствия нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщиком также заявлено требование об обязании налогового органа списать спорную задолженность по пени в общей сумме 325 125, 13 руб. в качестве мер по восстановлению нарушенного права данное требования основано обществом на тех же обстоятельствах и нормах права, что и основное требование.
В изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Люберецкий авторемонтный завод" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в списании задолженности от 10.07.2012 г. N 09-63/02179, числившейся за ООО "Люберецкий авторемонтный завод" и обязании налогового органа списать задолженность по пени в сумме 325 125 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее постановление при наличии в нем вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности на сумму 325 125 руб. 13 коп. является судебным актом по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-37079/12 отменить. В удовлетворении требований ООО "Люберецкий авторемонтный завод" - отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)