Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Бочкарева Вячеслава Серафимовича (ОГРНИП 306594433100012, ИНН 594400222119) - Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 12.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) - Бабушкина Т.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2013;
- от третьего лица ООО "Осинское управление технологического транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-22679/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Бочкарева Вячеслава Серафимовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Осинское управление технологического транспорта
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкарев Вячеслав Серафимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 года N 17.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.06.2012 года N 17 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не по перевозке грузов (ЕНВД). Кроме того, указывает на правомерность доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2009 год.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 19, вынесено решение от 29.06.2012 N 17, которым заявителю доначислен НДС в сумме 109 014 руб., ЕНВД в сумме 2 066,40 руб. и соответствующие пени, также решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 12 229,71 руб. и 8 153,14 руб. соответственно.
Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2009 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по сдаче третьему лицу в аренду транспортных средств с экипажем. Из решения также следует, что предпринимателем не исчислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года по транспортным услугам, оказанным ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел", доходы от которых в суммах 6 212 руб. и 7 000 рублей получены им в данном периоде, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.08.2012 N 18-22/196 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем на основании спорного договора деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем в 1 квартале 2009 года дохода от оказания автотранспортных услуг и, как следствие, факт неуплаты заявителем ЕНВД в сумме 2 066,40 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 ГК РФ).
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства является предоставление такого транспортного средства во временное владение и пользование арендатора; предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения.
При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления заявителем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.
Материалами дела установлено следующее.
Между заявителем (арендодатель) и ООО "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.01.2009 N 36-10/09, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (п.п. 1 раздела 1 договора) (л.д. 35-38, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 предприниматель дополнительно по заявке арендатора за плату обязуется предоставить в аренду транспортные средства с экипажем для перевозки буровой установки "БУ 2500/160 ЭПК" и (или) ее комплектующих частей. Буровая установка является собственностью ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 39-40, т. 1)
Передача арендатору автомобилей в аренду осуществляется на время исполнения заявки. Возврат арендованных автомобилей производится после завершения работ по исполнению заявки арендатора. Срок (время) аренды транспорта исчисляется с момента выезда транспорта из гаража арендодателя для исполнения заявки арендатора до момента возвращения транспорта в гараж арендодателя. Документами, подтверждающими время (срок аренды), а также факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды являются акты приема-передачи, путевые листы (п. 3.1. раздела 3 договора).
На каждый передаваемый в аренду автомобиль сторонами составлялись акты приема-передачи транспортного средства с идентификацией его марки, государственного номера, времени пользования арендатором транспортных средств.
По условиям спорного договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, оказания услуг, субаренды и другие договоры (п. 2.3. раздела 2 договора).
Согласно пункту 1.3 раздела договора автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО "Осинское УТТ".
В соответствии с подп. "и" п. 2.1. раздела 2 договора водители арендодателя обязаны во время исполнения заявок принимать у арендатора путевые листы, заполнять их у заказчиков транспортных услуг ООО "Осинское УТТ" (в т.ч. у ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия"). Указанные путевые листы оформляются с целью оказания транспортных услуг между ООО "Осинское УТТ" и сторонними организациями - заказчиками транспортных услуг.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что используя полученные в аренду от заявителя транспортные средства ООО "Осинское УТТ" оказывало услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники сторонним организациям: ООО "Лукойл-Пермь" по договору от 17.12.2007 N 07 Z 2263, ООО "Буровая компания "Евразия" по договору от 01.06.2007 N 17/209-07 (л.д. 3-18, т. 2).
При этом каких-либо согласований маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также и объемов перевозимого груза с заявителем не осуществлялось.
Самостоятельных транспортных услуг по перевозке грузов или пассажиров для ООО "Осинское УТТ" или сторонних организаций: ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия", заявитель не оказывал.
В составленных сторонами счетах и счетах-фактурах в графе наименование работ (услуг) указано: "аренда транспортных средств с экипажем по договору от 26.01.2009 N 36-10/09", в графе "назначение платежа" платежных поручений, по которым арендатор перечислял арендодателю денежные средства с указанием "оплата за аренду транспортных средств".
Кроме того, согласно пояснительной записки третьего лица о деятельности, касающейся ИП Бочкарева В.С., товарно-транспортные накладные, коносамент и иные документы на груз, перевозимый предпринимателем, хранятся у заказчика, перевозимый груз и маршрут определяется на основании заявки заказчика. (л.д. 2, т. 2).
В представленных первичных бухгалтерских документах, подтверждающих оказание услуг предпринимателем, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов между предпринимателем и третьим лицом не оформлялись.
Более того, согласно отзыву на заявление налогоплательщика в суд первой инстанции, третье лицо (арендатор) указывает на то, что спорный договор стороны заключали на добровольной основе. Редакция договора, предложенная ООО "Осинское УТТ" полностью устраивала предпринимателя. Спорный договор, по мнению третьего лица, является договором аренды транспортных средств с экипажем, нарушения, допущенные предпринимателем при исчислении налогов и сборов являются ошибками заявителя (л.д. 44, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, которая не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в рассматриваемом случае транспортное средство не выбывало из обладания собственника, равно как к арендатору не переходила ответственность за сохранность груза.
Однако, данный вывод суда сделан без учета того, что заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в котором арендодателем и водителем (экипажем) является сам владелец транспортного средства, поэтому приведенные основания не могут быть расценены как квалифицирующие признаки перевозки.
В рассматриваемом случае основополагающим разграничительным признаком является именно факт заключения договора с грузоотправителем или грузополучателем. Доказательств того, что договорные отношения (с различным наименованием - перевозка, аренда и др.) возникли именно у налогоплательщика и владельца или получателя груза, не имеется.
При этом, доводы суда о порядке расчетов и продолжительности нахождения транспортного средства у арендатора значения для правильной квалификации деятельности налогоплательщика значения не имеют.
Представленные в материалы дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. При этом, имеется иная судебная практика по аналогичным делам.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 17 в части доначисления НДС - подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 года явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований законодательства предпринимателем не был исчислен ЕНВД при фактическом оказании транспортных услуг ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел".
В силу п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используются показатели: базовая доходность, физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
С учетом наличия в указанный период у предпринимателя одного автомобиля, установленной базовой доходности, применения соответствующих коэффициентов, налоговым органом определена величина ЕНВД, подлежащего уплате, в сумме 2 066,40 руб.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа основаны только на данных выписки по расчетному счету предпринимателя в банке. Первичных документов, из которых бы с определенностью следовало, что заявителем оказывались ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел" именно автотранспортные услуги по перевозке грузов материалы дела о налоговом правонарушении не содержат.
Поскольку, согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, иных оснований и доказательств в ходе проверки не добыто.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговые органы.
Однако, в нарушение указанных требований законодательства инспекцией не представлено доказательств того, что полученные плательщиком денежные средства являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД: отсутствуют требования о представлении первичных документов (договоров, путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.д.), соответствующих доказательств в дело не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным вышеназванного решения инспекции в части в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени, является правильным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-22679/2012 отменить в части, изложив абз. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 17 в части доначисления ЕНВД в сумме 2 066,40 руб., соответствующих сумм пени как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-12847/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22679/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12847/2013-АК
Дело N А50-22679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Бочкарева Вячеслава Серафимовича (ОГРНИП 306594433100012, ИНН 594400222119) - Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 12.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) - Бабушкина Т.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2013;
- от третьего лица ООО "Осинское управление технологического транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-22679/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Бочкарева Вячеслава Серафимовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Осинское управление технологического транспорта
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкарев Вячеслав Серафимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 года N 17.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.06.2012 года N 17 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не по перевозке грузов (ЕНВД). Кроме того, указывает на правомерность доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2009 год.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 19, вынесено решение от 29.06.2012 N 17, которым заявителю доначислен НДС в сумме 109 014 руб., ЕНВД в сумме 2 066,40 руб. и соответствующие пени, также решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 12 229,71 руб. и 8 153,14 руб. соответственно.
Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2009 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по сдаче третьему лицу в аренду транспортных средств с экипажем. Из решения также следует, что предпринимателем не исчислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года по транспортным услугам, оказанным ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел", доходы от которых в суммах 6 212 руб. и 7 000 рублей получены им в данном периоде, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.08.2012 N 18-22/196 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем на основании спорного договора деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем в 1 квартале 2009 года дохода от оказания автотранспортных услуг и, как следствие, факт неуплаты заявителем ЕНВД в сумме 2 066,40 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 ГК РФ).
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства является предоставление такого транспортного средства во временное владение и пользование арендатора; предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения.
При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления заявителем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.
Материалами дела установлено следующее.
Между заявителем (арендодатель) и ООО "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.01.2009 N 36-10/09, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (п.п. 1 раздела 1 договора) (л.д. 35-38, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 предприниматель дополнительно по заявке арендатора за плату обязуется предоставить в аренду транспортные средства с экипажем для перевозки буровой установки "БУ 2500/160 ЭПК" и (или) ее комплектующих частей. Буровая установка является собственностью ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 39-40, т. 1)
Передача арендатору автомобилей в аренду осуществляется на время исполнения заявки. Возврат арендованных автомобилей производится после завершения работ по исполнению заявки арендатора. Срок (время) аренды транспорта исчисляется с момента выезда транспорта из гаража арендодателя для исполнения заявки арендатора до момента возвращения транспорта в гараж арендодателя. Документами, подтверждающими время (срок аренды), а также факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды являются акты приема-передачи, путевые листы (п. 3.1. раздела 3 договора).
На каждый передаваемый в аренду автомобиль сторонами составлялись акты приема-передачи транспортного средства с идентификацией его марки, государственного номера, времени пользования арендатором транспортных средств.
По условиям спорного договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, оказания услуг, субаренды и другие договоры (п. 2.3. раздела 2 договора).
Согласно пункту 1.3 раздела договора автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО "Осинское УТТ".
В соответствии с подп. "и" п. 2.1. раздела 2 договора водители арендодателя обязаны во время исполнения заявок принимать у арендатора путевые листы, заполнять их у заказчиков транспортных услуг ООО "Осинское УТТ" (в т.ч. у ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия"). Указанные путевые листы оформляются с целью оказания транспортных услуг между ООО "Осинское УТТ" и сторонними организациями - заказчиками транспортных услуг.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что используя полученные в аренду от заявителя транспортные средства ООО "Осинское УТТ" оказывало услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники сторонним организациям: ООО "Лукойл-Пермь" по договору от 17.12.2007 N 07 Z 2263, ООО "Буровая компания "Евразия" по договору от 01.06.2007 N 17/209-07 (л.д. 3-18, т. 2).
При этом каких-либо согласований маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также и объемов перевозимого груза с заявителем не осуществлялось.
Самостоятельных транспортных услуг по перевозке грузов или пассажиров для ООО "Осинское УТТ" или сторонних организаций: ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия", заявитель не оказывал.
В составленных сторонами счетах и счетах-фактурах в графе наименование работ (услуг) указано: "аренда транспортных средств с экипажем по договору от 26.01.2009 N 36-10/09", в графе "назначение платежа" платежных поручений, по которым арендатор перечислял арендодателю денежные средства с указанием "оплата за аренду транспортных средств".
Кроме того, согласно пояснительной записки третьего лица о деятельности, касающейся ИП Бочкарева В.С., товарно-транспортные накладные, коносамент и иные документы на груз, перевозимый предпринимателем, хранятся у заказчика, перевозимый груз и маршрут определяется на основании заявки заказчика. (л.д. 2, т. 2).
В представленных первичных бухгалтерских документах, подтверждающих оказание услуг предпринимателем, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов между предпринимателем и третьим лицом не оформлялись.
Более того, согласно отзыву на заявление налогоплательщика в суд первой инстанции, третье лицо (арендатор) указывает на то, что спорный договор стороны заключали на добровольной основе. Редакция договора, предложенная ООО "Осинское УТТ" полностью устраивала предпринимателя. Спорный договор, по мнению третьего лица, является договором аренды транспортных средств с экипажем, нарушения, допущенные предпринимателем при исчислении налогов и сборов являются ошибками заявителя (л.д. 44, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, которая не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в рассматриваемом случае транспортное средство не выбывало из обладания собственника, равно как к арендатору не переходила ответственность за сохранность груза.
Однако, данный вывод суда сделан без учета того, что заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в котором арендодателем и водителем (экипажем) является сам владелец транспортного средства, поэтому приведенные основания не могут быть расценены как квалифицирующие признаки перевозки.
В рассматриваемом случае основополагающим разграничительным признаком является именно факт заключения договора с грузоотправителем или грузополучателем. Доказательств того, что договорные отношения (с различным наименованием - перевозка, аренда и др.) возникли именно у налогоплательщика и владельца или получателя груза, не имеется.
При этом, доводы суда о порядке расчетов и продолжительности нахождения транспортного средства у арендатора значения для правильной квалификации деятельности налогоплательщика значения не имеют.
Представленные в материалы дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. При этом, имеется иная судебная практика по аналогичным делам.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 17 в части доначисления НДС - подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 года явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований законодательства предпринимателем не был исчислен ЕНВД при фактическом оказании транспортных услуг ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел".
В силу п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используются показатели: базовая доходность, физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
С учетом наличия в указанный период у предпринимателя одного автомобиля, установленной базовой доходности, применения соответствующих коэффициентов, налоговым органом определена величина ЕНВД, подлежащего уплате, в сумме 2 066,40 руб.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа основаны только на данных выписки по расчетному счету предпринимателя в банке. Первичных документов, из которых бы с определенностью следовало, что заявителем оказывались ООО "Фатон" и ООО "Летящий ангел" именно автотранспортные услуги по перевозке грузов материалы дела о налоговом правонарушении не содержат.
Поскольку, согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, иных оснований и доказательств в ходе проверки не добыто.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговые органы.
Однако, в нарушение указанных требований законодательства инспекцией не представлено доказательств того, что полученные плательщиком денежные средства являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД: отсутствуют требования о представлении первичных документов (договоров, путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.д.), соответствующих доказательств в дело не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным вышеназванного решения инспекции в части в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени, является правильным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-22679/2012 отменить в части, изложив абз. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 17 в части доначисления ЕНВД в сумме 2 066,40 руб., соответствующих сумм пени как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)