Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Живаженко Александра Викторовича (07АП-7200/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 г. делу N А03-2255/2013 (судья А.С. Гуляев)
по исковому заявлению Живаженко Александра Викторовича (с. Поспелиха, Поспелихинский район) к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2265000458, ОГРН 1022202523826, с. Поспелиха, Поспелихинский район) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 г. и об обязании провести аудиторскую проверку,
установил:
Живаженко Александр Викторович обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 г. и об обязании ответчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2010 - 2012 годы.
Исковые требования мотивированы тем, что общество не привело свой Устав в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2011 г. N 208-ФЗ, а Совет директоров не включил в повестку внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 29.10.2012 г. вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав; истец не имеет возможности получить информацию о хозяйственной деятельности общества, его требование на имя председателя Совета директоров общества о проведении аудиторской проверки деятельности общества оставлено без удовлетворения, и обоснованы ссылками на статьи 52, 85, 88 Федерального закона "Об акционерных обществах"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года производство в части требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска в части обязания ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" провести аудиторскую проверку отказано.
Не согласившись с решением, Живаженко Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов.
ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Живаженко Александр Викторович является акционером ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", владеет 40% акций общества.
Обращаясь с настоящим иском, Живаженко А.В. указал, что он 01.11.2012 г. направил в адрес председателя Совета директоров общества требование о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие".
Ответом от 13.11.2012 г. исх. N 28 председатель Совета директоров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" отказал в проведении аудиторской проверки, поскольку требование не соответствует пункту 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и данная статья Закона регламентирует статус ревизионной комиссии общества, которая не подчинена Совету директоров.
Полагая, что отказ в проведении аудиторской проверки противоречит положениям закона и ущемляет его права как акционера, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки возможно лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.
В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.
Таким образом, закон, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудитора возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Утверждение аудитора, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляется на годовом общем собрании акционеров. В то же время аудиторская проверка деятельности акционерного общества может быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Это следует из системного толкования статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, а окончательное решение названного вопроса находится в компетенции общего собрания.
Между тем, согласно представленным в материалы дела протоколам об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" от 19.05.2011 г., от 25.04.2012 г., от 05.06.2013 г. в качестве аудитора общества в 2011 году было утверждено ООО "Космос-Аудит-Сибирь", в 2012 и в 2013 годах решения об утверждении аудитором предложенной на голосование кандидатуры - ООО "Профессо-плюс", общим собранием не были приняты
В силу принадлежащего количества акций, истец не был лишен права требовать включения в повестку общего собрания акционеров общества вопроса об утверждении аудитором иной кандидатуры.
Учитывая изложенное, реализация истцом своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48, пунктом 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения судом спора между ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" и каким-либо аудитором договор не заключен, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении п. 5 ст. 103 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке включить вопрос о проведении аудиторской проверки предлагаемым им аудитором в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 г. делу N А03-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2255/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А03-2255/2013
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Живаженко Александра Викторовича (07АП-7200/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 г. делу N А03-2255/2013 (судья А.С. Гуляев)
по исковому заявлению Живаженко Александра Викторовича (с. Поспелиха, Поспелихинский район) к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2265000458, ОГРН 1022202523826, с. Поспелиха, Поспелихинский район) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 г. и об обязании провести аудиторскую проверку,
установил:
Живаженко Александр Викторович обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 г. и об обязании ответчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2010 - 2012 годы.
Исковые требования мотивированы тем, что общество не привело свой Устав в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2011 г. N 208-ФЗ, а Совет директоров не включил в повестку внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 29.10.2012 г. вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав; истец не имеет возможности получить информацию о хозяйственной деятельности общества, его требование на имя председателя Совета директоров общества о проведении аудиторской проверки деятельности общества оставлено без удовлетворения, и обоснованы ссылками на статьи 52, 85, 88 Федерального закона "Об акционерных обществах"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года производство в части требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска в части обязания ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" провести аудиторскую проверку отказано.
Не согласившись с решением, Живаженко Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов.
ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Живаженко Александр Викторович является акционером ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", владеет 40% акций общества.
Обращаясь с настоящим иском, Живаженко А.В. указал, что он 01.11.2012 г. направил в адрес председателя Совета директоров общества требование о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие".
Ответом от 13.11.2012 г. исх. N 28 председатель Совета директоров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" отказал в проведении аудиторской проверки, поскольку требование не соответствует пункту 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и данная статья Закона регламентирует статус ревизионной комиссии общества, которая не подчинена Совету директоров.
Полагая, что отказ в проведении аудиторской проверки противоречит положениям закона и ущемляет его права как акционера, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки возможно лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.
В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.
Таким образом, закон, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудитора возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Утверждение аудитора, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляется на годовом общем собрании акционеров. В то же время аудиторская проверка деятельности акционерного общества может быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Это следует из системного толкования статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, а окончательное решение названного вопроса находится в компетенции общего собрания.
Между тем, согласно представленным в материалы дела протоколам об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" от 19.05.2011 г., от 25.04.2012 г., от 05.06.2013 г. в качестве аудитора общества в 2011 году было утверждено ООО "Космос-Аудит-Сибирь", в 2012 и в 2013 годах решения об утверждении аудитором предложенной на голосование кандидатуры - ООО "Профессо-плюс", общим собранием не были приняты
В силу принадлежащего количества акций, истец не был лишен права требовать включения в повестку общего собрания акционеров общества вопроса об утверждении аудитором иной кандидатуры.
Учитывая изложенное, реализация истцом своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48, пунктом 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения судом спора между ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" и каким-либо аудитором договор не заключен, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении п. 5 ст. 103 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке включить вопрос о проведении аудиторской проверки предлагаемым им аудитором в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 г. делу N А03-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)