Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузецова Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Едаковой Е.С.,
судей областного суда: Заводских А.Б., Решетниковой Т.П.
при секретаре - Л.
с участием прокурора - Долининой Н.С.
адвокатов - Чебаненко Ю.А., Шабаровой И.Ю.
осужденных Ч. и К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ч. и К. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года, которым
Ч., не судимый,
осужден:
- - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;
- - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
К., не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденных Ч. и К., их защитников - адвокатов Шабаровой И.Ю., Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.
Ч. и К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Преступления совершены в период времени с 11-30 до 15-00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. и К. вину в совершенных преступлениях признали.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не наносил потерпевшему телесных повреждений, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 111 УК РФ, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и видеозаписью сотового телефона, на которой видно, что Ч. наносит удары ногами в область головы потерпевшего, то есть тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что при квалификации его действия суд не учел состояние здоровья и его физические возможности. Уточняет, что болен, поэтому он не мог нанести сильные удары молодому, здоровому парню.
Ссылается на показания потерпевшего Ш., который не помнит, наносил ли он вообще удары.
Уточняет, что свою вину он признает частично, лишь в нанесении 2 - 3 ударов рукой в область лица потерпевшего, отчего не могли наступить тяжкие последствия.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд не принял во внимание полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему, который от госпитализации отказался, а также то, что преступление совершено им впервые, имела место явка с повинной, суд не учел личность потерпевшего и его поведение. В соответствии с п. п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ссылается на положительные характеристики с места работы. Указывает, что является попечителем престарелого отца за которым, кроме него, ухаживать не кому. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. Изложенное, по его мнению, позволяет при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Чиганов Н.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного К., Ч. в совершении преступлений, при установленных в ходе судебно заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденным К. своей вины в предъявленном ему обвинении его вина полностью доказана:
- показаниями свидетеля П., который был очевидцем произошедшего и пояснившего, что распивал спиртное вместе с Ш. и М. в квартире последнего. Через некоторое время уснули, Ш. уснул на полу возле спальни, М. - на полу около дивана в зале, а он уснул в зале в кресле. Спустя непродолжительное время в квартиру к М. пришли двое мужчин - Ч. и К. Не помнит распивали ли они вместе с К. и Ч. спиртное. К. и Ч. в квартире у М. избивали Ш., били оба, наносили удары в основном по голове. После Ч. переключился на М. Что происходило далее, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что пришел Я., который постучался в окно и сказал, что видел, происходящее в квартире, на видео. Сколько было времени, не помнит, но было еще светло. Ш. лежал головой ко входу в спальню на паласе, М. возле дивана, головой к входной двери. Осмотрел Ш. тот был жив. Я. начал осматривать М., сказал, что вроде пульс есть, но незаметный. После кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что М. умер, ему стало известно от жителей двора.
- из показаний потерпевшего Ш. видно, что он не помнит, как его избивали, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него отложилось в памяти только то, что Ч. начал прижигать ему живот раскаленным утюгом, отчего он потерял сознание и очнулся спустя продолжительное время в больнице.
- из показаний осужденного Ч. видно, что в ходе распития спиртного между К. и Ш. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого К. несколько раз ударил Ш. кулаком по лицу. Потерпевший М. пытался оттащить К. от потерпевшего, тогда он стал наносить удары М. руками и ногами по различным частям тела. Ш. он также наносил удары руками и ногами, в том числе и по голове, а затем утюгом прижег Ш. живот.
- из показаний осужденного К. в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в присутствии адвоката, видно, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему Ш. около 5 ударов кулаком по лицу, Ч. также наносил удары потерпевшему руками и ногами, а затем утюгом прижег ему живот. Затем Ч. стал избивать потерпевшего М. наносил ему удары руками и ногами, в том числе и по голове. Все что произошло - избиение потерпевших Ш. и М., Ч. записывал на сотовый телефон.
- просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с сотового телефона Ч. видно, что Ч. наносит многочисленные удары ногами, лежащим на полу М. и Ш. по различным частям тела, в том числе Ш. в область головы, М. в область живота.
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Ш. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны левой ушной раковины, контузии головного мозга тяжелой степени тяжести с образованием очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария, кровотечения в полость черепа с образованием левосторонней локальной субдуральной гематомы, правостороннего гемипареза. Квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Также имели место повреждения в виде термических ожогов кожи передней брюшной стенки 2 - 3А степени на площади около 2% общей поверхности тела, которые образовались от действия высоких температур и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Других телесных повреждений у Ш. при исследовании не обнаружено /т. 2 л.д. 190 - 192/.
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть М., наступила от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, в результате тупой травмы живота, с разрывом правой доли печени. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки справа области правого подреберья, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1500 мл), которые образовались от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: две ссадины лобной области слева, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, кровоподтека в лобной области по срединной линии, перелома костей носа, кровоподтеков правой и левой ушных раковин, ссадины левой ушной раковины, кровоизлияний и ушибленных ран слизистых верхней и нижней губ, кровоизлияний по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку затылочной области справа и лобной области справа; тупая травма грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности области правой ключицы, кровоизлияний по правой боковой поверхности грудной клетки, прямого перелома 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломов хрящевых отделов 7 - 8 ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного косого перелома правой ключицы, которые образовались от действия тупого твердого предмета и в своей совокупности, у живых лиц, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах установленных материалами уголовного дела /т. 2 л.д. 118 - 121/.
- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Д., о том, что обнаруженная у Ш. закрытая черепно-мозговая травма была образована от совокупности воздействий на голову, разграничить которые нельзя и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного К. о том, что он нанес потерпевшему Ш. всего 2 - 3 удара рукой в область лица, отчего не могли образоваться тяжкие телесные повреждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. и Ч. оба с достаточной силой наносили удары в область головы потерпевшего Ш., их действия в данной части были совместными на протяжении всего преступного посягательства, поэтому наступившие по делу последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы явились результатом совместных преступных действий осужденных, причинивших Ш.тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 111 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, последний свою вину в содеянном в апелляционной жалобе не оспаривает.
Наказание осужденным К., Ч. вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденных и является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для снижения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных К., Ч. преступлений, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года в отношении Ч. и К. оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 22-3111/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 22-3111/2013
Судья Кузецова Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Едаковой Е.С.,
судей областного суда: Заводских А.Б., Решетниковой Т.П.
при секретаре - Л.
с участием прокурора - Долининой Н.С.
адвокатов - Чебаненко Ю.А., Шабаровой И.Ю.
осужденных Ч. и К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ч. и К. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года, которым
Ч., не судимый,
осужден:
- - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;
- - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
К., не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденных Ч. и К., их защитников - адвокатов Шабаровой И.Ю., Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.
Ч. и К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Преступления совершены в период времени с 11-30 до 15-00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. и К. вину в совершенных преступлениях признали.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не наносил потерпевшему телесных повреждений, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 111 УК РФ, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и видеозаписью сотового телефона, на которой видно, что Ч. наносит удары ногами в область головы потерпевшего, то есть тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что при квалификации его действия суд не учел состояние здоровья и его физические возможности. Уточняет, что болен, поэтому он не мог нанести сильные удары молодому, здоровому парню.
Ссылается на показания потерпевшего Ш., который не помнит, наносил ли он вообще удары.
Уточняет, что свою вину он признает частично, лишь в нанесении 2 - 3 ударов рукой в область лица потерпевшего, отчего не могли наступить тяжкие последствия.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд не принял во внимание полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему, который от госпитализации отказался, а также то, что преступление совершено им впервые, имела место явка с повинной, суд не учел личность потерпевшего и его поведение. В соответствии с п. п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ссылается на положительные характеристики с места работы. Указывает, что является попечителем престарелого отца за которым, кроме него, ухаживать не кому. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. Изложенное, по его мнению, позволяет при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Чиганов Н.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного К., Ч. в совершении преступлений, при установленных в ходе судебно заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденным К. своей вины в предъявленном ему обвинении его вина полностью доказана:
- показаниями свидетеля П., который был очевидцем произошедшего и пояснившего, что распивал спиртное вместе с Ш. и М. в квартире последнего. Через некоторое время уснули, Ш. уснул на полу возле спальни, М. - на полу около дивана в зале, а он уснул в зале в кресле. Спустя непродолжительное время в квартиру к М. пришли двое мужчин - Ч. и К. Не помнит распивали ли они вместе с К. и Ч. спиртное. К. и Ч. в квартире у М. избивали Ш., били оба, наносили удары в основном по голове. После Ч. переключился на М. Что происходило далее, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что пришел Я., который постучался в окно и сказал, что видел, происходящее в квартире, на видео. Сколько было времени, не помнит, но было еще светло. Ш. лежал головой ко входу в спальню на паласе, М. возле дивана, головой к входной двери. Осмотрел Ш. тот был жив. Я. начал осматривать М., сказал, что вроде пульс есть, но незаметный. После кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что М. умер, ему стало известно от жителей двора.
- из показаний потерпевшего Ш. видно, что он не помнит, как его избивали, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него отложилось в памяти только то, что Ч. начал прижигать ему живот раскаленным утюгом, отчего он потерял сознание и очнулся спустя продолжительное время в больнице.
- из показаний осужденного Ч. видно, что в ходе распития спиртного между К. и Ш. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого К. несколько раз ударил Ш. кулаком по лицу. Потерпевший М. пытался оттащить К. от потерпевшего, тогда он стал наносить удары М. руками и ногами по различным частям тела. Ш. он также наносил удары руками и ногами, в том числе и по голове, а затем утюгом прижег Ш. живот.
- из показаний осужденного К. в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в присутствии адвоката, видно, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему Ш. около 5 ударов кулаком по лицу, Ч. также наносил удары потерпевшему руками и ногами, а затем утюгом прижег ему живот. Затем Ч. стал избивать потерпевшего М. наносил ему удары руками и ногами, в том числе и по голове. Все что произошло - избиение потерпевших Ш. и М., Ч. записывал на сотовый телефон.
- просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с сотового телефона Ч. видно, что Ч. наносит многочисленные удары ногами, лежащим на полу М. и Ш. по различным частям тела, в том числе Ш. в область головы, М. в область живота.
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Ш. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны левой ушной раковины, контузии головного мозга тяжелой степени тяжести с образованием очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария, кровотечения в полость черепа с образованием левосторонней локальной субдуральной гематомы, правостороннего гемипареза. Квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Также имели место повреждения в виде термических ожогов кожи передней брюшной стенки 2 - 3А степени на площади около 2% общей поверхности тела, которые образовались от действия высоких температур и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Других телесных повреждений у Ш. при исследовании не обнаружено /т. 2 л.д. 190 - 192/.
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть М., наступила от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, в результате тупой травмы живота, с разрывом правой доли печени. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки справа области правого подреберья, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1500 мл), которые образовались от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: две ссадины лобной области слева, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, кровоподтека в лобной области по срединной линии, перелома костей носа, кровоподтеков правой и левой ушных раковин, ссадины левой ушной раковины, кровоизлияний и ушибленных ран слизистых верхней и нижней губ, кровоизлияний по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку затылочной области справа и лобной области справа; тупая травма грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности области правой ключицы, кровоизлияний по правой боковой поверхности грудной клетки, прямого перелома 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломов хрящевых отделов 7 - 8 ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного косого перелома правой ключицы, которые образовались от действия тупого твердого предмета и в своей совокупности, у живых лиц, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах установленных материалами уголовного дела /т. 2 л.д. 118 - 121/.
- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Д., о том, что обнаруженная у Ш. закрытая черепно-мозговая травма была образована от совокупности воздействий на голову, разграничить которые нельзя и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного К. о том, что он нанес потерпевшему Ш. всего 2 - 3 удара рукой в область лица, отчего не могли образоваться тяжкие телесные повреждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. и Ч. оба с достаточной силой наносили удары в область головы потерпевшего Ш., их действия в данной части были совместными на протяжении всего преступного посягательства, поэтому наступившие по делу последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы явились результатом совместных преступных действий осужденных, причинивших Ш.тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 111 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, последний свою вину в содеянном в апелляционной жалобе не оспаривает.
Наказание осужденным К., Ч. вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденных и является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для снижения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных К., Ч. преступлений, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года в отношении Ч. и К. оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)