Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 о взыскании судебных расходов
по делу N А40-53103/11-91-229, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Сенфилд" (ОГРН 1039939293790; 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, ул. Москва, Б. Спасская ул., д. 37, стр. 3) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245; 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цынгалева А.Ю. по дов. от 15.10.2012,
от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 06-13/047592 от 24.12.2012, Матвеева А.В. по дов. N 06-13/000425 от 11.01.2013,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Сенфилд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании инспекции возвратить в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, излишне уплаченный налог на игорный бизнес, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 330 000 руб.; об обязании направить в УФК по г. Санкт-Петербургу поручение на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 330 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа, в размере 80 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлен отчет о проделанной работе из которого следует, что заявленные судебные расходы на оказание юридической помощи на сумму 80 000 руб. не превышают разумных пределов.
Как установлено материалами дела, что 08.08.2011 между обществом и ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать, а общество принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов в арбитражном.
Стоимость вознаграждения устанавливается п. 3.1 договора на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Услуги по данному договору оказаны и приняты по акту приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 129). В данном акте указан весь перечень выполненных услуг во всех трех инстанциях, что является отчетом о проделанной работе представителя и подтверждает разумность взыскиваемой суммы обществом с инспекции за оказанные услуги представителей в судебном процессе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. документально подтверждены, указанная сумма является разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что представителями общества потрачено минимальное время на подготовку, подачу и предъявления заявления в суд первой инстанции, так как готовый комплект документов для подачи заявления подготовило общество. Данный вывод общество делает из п. 2.2 договора об оказании юридических услуг ООО "Копылов, Поляков и партнеры".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.
Представителями общества собран необходимый комплект документов для подготовки правовой позиции и составления искового заявления, а не получен подобранный комплект документов к исковому заявлению от общества.
Как указано в п. 2.2 договора об оказании юридических услуг заказчик обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него документы, необходимые для оказания услуг по данному договору; предоставить сотрудникам исполнителя доверенности на представление интересов заказчика в суде; принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.
Таким образом, на основании всех имеющихся у общества документов, представителями общества выработана правовая позиция, а затем у общества запрошены оригиналы и копии документов, подтверждающие правовую позицию и необходимые для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что подготовка к судебным заседаниям представителя общества не требовала серьезной подготовки к судебным заседаниям.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, общество в ходе судебных заседаний не представлял новые доказательства, не менял свою правовую позицию. При этом представители общества на стадии апелляционного и кассационного обжалования знакомились с жалобами представленными инспекцией, готовили письменные возражения и объяснения.
Из изложенного следует, что представитель общества не ограничивался лишь повторением правовой позиции искового заявления в объяснениях и возражениях.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что объем оказанной представителем юридической помощи обществу минимален.
Данный довод судом также отклоняется.
Как следует из материалов дела, в заявлении общества содержится перечень оказанных представителем услуг: в суде первой инстанции - подготовка искового заявления, сбор всех сопутствующих документов к исковому заявлению, оплата госпошлины, предъявление искового заявления в суд; ознакомление с материалами дела; представление интересов в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, подготовка объяснений к судебным заседаниям; в суде апелляционной инстанции - ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов на одном судебном заседании; в суде кассационной инстанции - ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов на одном судебном заседании.
Указанный перечень оказанных услуг представителями общества опровергает доводы инспекции о минимальности оказанных услуг.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные им прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о чрезмерности заявленных обществом расходов.
Указанный довод инспекции судом отклоняется.
Представленные инспекцией прайс-листы организаций, оказывающие юридические услуги, лишь доказывают разумность взыскиваемых расходов. Стоимость услуг организаций, чьи прайс-листы представлены инспекцией, в одних случаях равны стоимости услуг оказываемых ООО "Копылов, Поляков и партнеры", в других превышают.
В связи с этим, довод налогового органа о том, что согласно данным прайс-листов стоимость юридических услуг составляет около 30 000 руб., является ошибочным.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что дело не являлось сложным, его рассмотрение не было продолжительным, участие квалифицированного специалиста в деле не требовало от него значительных временных затрат.
Данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, инспекция не осуществила в досудебном порядке возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Согласно этому общество обратилось за юридическими услугами к специалистам ООО "Копылов, Поляков и партнеры" для защиты и восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах инспекция использовала приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на игорный бизнес.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-53103/11-91-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-40392/2012 ПО ДЕЛУ N А40-53103/11-91-229
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-40392/2012
Дело N А40-53103/11-91-229
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 о взыскании судебных расходов
по делу N А40-53103/11-91-229, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Сенфилд" (ОГРН 1039939293790; 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, ул. Москва, Б. Спасская ул., д. 37, стр. 3) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245; 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цынгалева А.Ю. по дов. от 15.10.2012,
от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 06-13/047592 от 24.12.2012, Матвеева А.В. по дов. N 06-13/000425 от 11.01.2013,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Сенфилд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании инспекции возвратить в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, излишне уплаченный налог на игорный бизнес, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 330 000 руб.; об обязании направить в УФК по г. Санкт-Петербургу поручение на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 330 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа, в размере 80 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлен отчет о проделанной работе из которого следует, что заявленные судебные расходы на оказание юридической помощи на сумму 80 000 руб. не превышают разумных пределов.
Как установлено материалами дела, что 08.08.2011 между обществом и ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать, а общество принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов в арбитражном.
Стоимость вознаграждения устанавливается п. 3.1 договора на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Услуги по данному договору оказаны и приняты по акту приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 129). В данном акте указан весь перечень выполненных услуг во всех трех инстанциях, что является отчетом о проделанной работе представителя и подтверждает разумность взыскиваемой суммы обществом с инспекции за оказанные услуги представителей в судебном процессе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. документально подтверждены, указанная сумма является разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что представителями общества потрачено минимальное время на подготовку, подачу и предъявления заявления в суд первой инстанции, так как готовый комплект документов для подачи заявления подготовило общество. Данный вывод общество делает из п. 2.2 договора об оказании юридических услуг ООО "Копылов, Поляков и партнеры".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.
Представителями общества собран необходимый комплект документов для подготовки правовой позиции и составления искового заявления, а не получен подобранный комплект документов к исковому заявлению от общества.
Как указано в п. 2.2 договора об оказании юридических услуг заказчик обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него документы, необходимые для оказания услуг по данному договору; предоставить сотрудникам исполнителя доверенности на представление интересов заказчика в суде; принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.
Таким образом, на основании всех имеющихся у общества документов, представителями общества выработана правовая позиция, а затем у общества запрошены оригиналы и копии документов, подтверждающие правовую позицию и необходимые для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что подготовка к судебным заседаниям представителя общества не требовала серьезной подготовки к судебным заседаниям.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, общество в ходе судебных заседаний не представлял новые доказательства, не менял свою правовую позицию. При этом представители общества на стадии апелляционного и кассационного обжалования знакомились с жалобами представленными инспекцией, готовили письменные возражения и объяснения.
Из изложенного следует, что представитель общества не ограничивался лишь повторением правовой позиции искового заявления в объяснениях и возражениях.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что объем оказанной представителем юридической помощи обществу минимален.
Данный довод судом также отклоняется.
Как следует из материалов дела, в заявлении общества содержится перечень оказанных представителем услуг: в суде первой инстанции - подготовка искового заявления, сбор всех сопутствующих документов к исковому заявлению, оплата госпошлины, предъявление искового заявления в суд; ознакомление с материалами дела; представление интересов в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, подготовка объяснений к судебным заседаниям; в суде апелляционной инстанции - ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов на одном судебном заседании; в суде кассационной инстанции - ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов на одном судебном заседании.
Указанный перечень оказанных услуг представителями общества опровергает доводы инспекции о минимальности оказанных услуг.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные им прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о чрезмерности заявленных обществом расходов.
Указанный довод инспекции судом отклоняется.
Представленные инспекцией прайс-листы организаций, оказывающие юридические услуги, лишь доказывают разумность взыскиваемых расходов. Стоимость услуг организаций, чьи прайс-листы представлены инспекцией, в одних случаях равны стоимости услуг оказываемых ООО "Копылов, Поляков и партнеры", в других превышают.
В связи с этим, довод налогового органа о том, что согласно данным прайс-листов стоимость юридических услуг составляет около 30 000 руб., является ошибочным.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что дело не являлось сложным, его рассмотрение не было продолжительным, участие квалифицированного специалиста в деле не требовало от него значительных временных затрат.
Данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, инспекция не осуществила в досудебном порядке возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Согласно этому общество обратилось за юридическими услугами к специалистам ООО "Копылов, Поляков и партнеры" для защиты и восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах инспекция использовала приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на игорный бизнес.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-53103/11-91-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)