Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным,
К. обратился в суд с иском к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2005 года между К. и ЗАО "Аккорд" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, стоимость которой составила 130 000 000 рублей; согласно соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2005 года ЗАО "Аккорд" выплатило К. 30 000 000 рублей, а на оставшиеся 100 000 000 рублей ЗАО "Аккорд" выдало К. беспроцентные векселя; 29 декабря 2005 года указанные векселя переданы К. в пользу ООО "ПКФ "Луч-М" в качестве отступного по соглашению об отступном от 29 декабря 2005 года и по договору купли-продажи простых векселей; 29 апреля 2006 года К. в ИФНС N 8 по городу Москве подана декларация о доходах физических лиц за 2005 год; на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 8 по городу Москве от 12 ноября 2008 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой установлено, что общая сумма доходов и налоговых вычетов завышена К. на 100 000 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт от 03 июня 2009 года; решением ИФНС России N 8 по городу Москве от 30 июня 2009 года К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском. К. исходил из того, что ИФНС России N 8 по городу Москве необоснованно исключила из доходов и имущественных налоговых вычетов за 2005 год сумму в 100 000 000 рублей и привлекла его к налоговой ответственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что передача К. со стороны ЗАО "Аккорд" в счет оплаты стоимости квартиры беспроцентных векселей до реализации К. имущественных прав по указанным векселям не свидетельствует о получении К. какого-либо дохода; согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества; согласно письму Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2006 года "О налоге на доходы физических лиц" до реализации физическим лицом права требования по векселю указанное лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме; таким образом, поскольку у К. отсутствовал соответствующий объект налогообложения в виде дохода от продажи квартиры на сумму 100 000 000 рублей, а которую ему были выданы беспроцентные векселя, постольку право на получение соответствующего имущественного налогового вычета у К. также не возникло.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобу по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9685/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9685/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным,
установил:
К. обратился в суд с иском к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2005 года между К. и ЗАО "Аккорд" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, стоимость которой составила 130 000 000 рублей; согласно соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2005 года ЗАО "Аккорд" выплатило К. 30 000 000 рублей, а на оставшиеся 100 000 000 рублей ЗАО "Аккорд" выдало К. беспроцентные векселя; 29 декабря 2005 года указанные векселя переданы К. в пользу ООО "ПКФ "Луч-М" в качестве отступного по соглашению об отступном от 29 декабря 2005 года и по договору купли-продажи простых векселей; 29 апреля 2006 года К. в ИФНС N 8 по городу Москве подана декларация о доходах физических лиц за 2005 год; на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 8 по городу Москве от 12 ноября 2008 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой установлено, что общая сумма доходов и налоговых вычетов завышена К. на 100 000 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт от 03 июня 2009 года; решением ИФНС России N 8 по городу Москве от 30 июня 2009 года К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском. К. исходил из того, что ИФНС России N 8 по городу Москве необоснованно исключила из доходов и имущественных налоговых вычетов за 2005 год сумму в 100 000 000 рублей и привлекла его к налоговой ответственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что передача К. со стороны ЗАО "Аккорд" в счет оплаты стоимости квартиры беспроцентных векселей до реализации К. имущественных прав по указанным векселям не свидетельствует о получении К. какого-либо дохода; согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества; согласно письму Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2006 года "О налоге на доходы физических лиц" до реализации физическим лицом права требования по векселю указанное лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме; таким образом, поскольку у К. отсутствовал соответствующий объект налогообложения в виде дохода от продажи квартиры на сумму 100 000 000 рублей, а которую ему были выданы беспроцентные векселя, постольку право на получение соответствующего имущественного налогового вычета у К. также не возникло.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобу по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 8 по городу Москве о признании решения частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)