Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013
по делу N А40-161828/12-20-712, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы
"Объединенный центр "Московский дом книги"
(ОГРН 1037739134564; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Володина О.Л. по дов. от 06.09.2012;
- от заинтересованного лица - Нуцалханова О.К. по дов. от 28.05.2013 N 06-16/13-67; Семкина Т.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-3,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 удовлетворено заявление ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.07.2012 N 410/23-15/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания произведенных заявителем затрат на оплату услуг сотовой связи по договорам с ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком" расходами для целей налогообложения, доначислении НДС в сумме 1 139 859,98 руб., пени в сумме 92 571,31 руб., штраф в размере 223 799 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 280 105 руб., пени в сумме 41 353,06 руб. за период 2009 - 2010 гг.; об обязании инспекции зачесть предприятию в счет будущих платежей по НДС сумму взысканного налога 1 139 859,98 руб., пени 92 571,31 руб., штрафа 223 779 руб., по налогу на прибыль взысканного налога - 1 280 105,00 руб., пени - 41 353,06 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, в период с 30.11.2011 по 30.05.2012 инспекцией произведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.05.2012 N 606/23-15/37.
Общество представило возражения от 26.06.2012 вх. N 15045-О.
По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом вынесено решение от 09.07.2012 N 410/23-15/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
23.07.2012 заявителем подана жалоба на указанное решение в УФНС России по г. Москве, которое решением от 27.08.2012 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по приобретению товаров у ООО "Респект" и по приобретенным подрядным работам в арендуемых помещениях, однако оставило без изменений и утвердило в остальной части решение, а именно о непризнании произведенных заявителем затрат на оплату услуг сотовой связи по договорам с ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком" расходами для целей налогообложения, доначислении по НДС в сумме 1 139 859,98 руб., пени в сумме 107 211,01 руб., штраф - 223 799 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 280 105 руб., пени в сумме 41 353,06 руб. за период 2009 - 2010 гг.
В связи с этим предприятие обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между предприятием и ОАО "МТС" заключены корпоративные договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 14.01.1999, от 25.04.2001. Предметом договоров является предоставление предприятию услуг сотовой связи, оформляемых для каждой SIM-карты в отдельности и являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с предоставляемыми корпоративными и иным заказанными абонентом тарифным планами, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимает и оплачивает услуги.
Также предприятием заключен договор с ОАО "Вымпелком" от 08.06.2001 N 21372768 о предоставлении услуг связи "Билайн".
В соответствии с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета данные расходы отражены в 2009 - 2010 гг. в сумме 6 400 524,72 руб.
В жалобе налоговый орган приводит аналогичные доводы, которые были исследованы судом первой инстанции.
Налоговый орган устанавливает и не оспаривает, что в соответствии с представленными заявителем документами, последним были осуществлены в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, Федеральным законом "О связи" 126-ФЗ, расходы на оплату услуг мобильной связи (что подтверждается заключенными договорами, счетами, актами, счетами-фактурами; налоговый орган подтверждает, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи и включил их в расходы при налогообложении прибыли. Данные расходы могут учитываться для целей налогообложения в соответствии с п. 1. ст. 252 НК РФ; налоговый орган считает указанные расходы необоснованными не по причине несоответствия ч. 1. ст. 252 НК РФ, а по причине отсутствия документов (установленного лимита; отчетов работников об использовании сотовой связи, включая установление второго абонента и его причастности к производственной деятельности заявителя, детализированных счетов по каждому абоненту) наличие которых требуется исключительно на основании рекомендаций письма Минфина от 19.01.2009 и письма УФНС России по г. Москве от 25.06.2010.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что письма Министерства финансов России, УФНС России по г. Москве, изданные в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 342 НК РФ, не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06, Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1615/11 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Суд обоснованно установил, что налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи. Ведение налогоплательщиками-организациями детализированных счетов, установление лимитов и наличие отчетов работников не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах. В силу этого перечисленные документы не относятся к первичным документам.
Детализированные счета ведутся операторами связи и могут быть получены только за плату. В свою очередь, операторы связи обязаны без взимания платы предоставить налоговом органу соответствующий счет, однако своим правом на получение детализированных счетов ни у ОАО "МТС, ни у ОАО "Вымпелком" налоговый орган не воспользовался. Также содержание телефонных переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ, Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О).
Соответственно, налоговый орган не представил ни доводов, ни ссылок на нормативные акты, опровергающих выводы суда в соответствии с которыми заявитель не обязан иметь в наличии при осуществлении своей хозяйственной деятельности указанные налоговым органом документы, а имеющиеся у заявителя распорядительные документы, представленные в материалы дела и установленный у заявителя порядок закрепления, выдачи/сдачи телефонных номеров, ведения отчетности являются достаточными в соответствии с действующим законодательством для признания спорных расходов экономически обоснованными, подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения заявителем дохода.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в трудовых договорах и должностных инструкциях работников не зафиксировано положение о том, что для выполнения трудовых обязанностей сотрудникам необходимо использование сотовой связи.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
- Как установлено судом первой инстанции, все представленные трудовые договоры, должностные инструкции (которые предоставлялись, поскольку имеются на предприятии и ведутся в строгом соответствии с законом, что подтверждается ежегодным аудитом, в том числе полного объема кадровой документации), не истребовались для приобщения к материалам проверки, то есть не исследовались при подготовке решения. Трудовое законодательство не требует прямого указания в должностной инструкции на необходимость использования сотовой связи работником и прямую обязанность работодателя ее предоставить;
- Заявитель, как работодатель, в случае наличия в должностном функционале работника, согласно должностной инструкции по конкретной должности - разъездного характера работы, либо необходимости осуществления переговоров, в том числе телефонных, посредством мобильной связи, с организациями - потенциальными покупателями товаров (услуг), иными контрагентами для осуществления производственного процесса, при необходимости поддерживать связь с подчиненными сотрудниками в целях обеспечения оказания качественных и полных услуг на местах в обслуживаемых подразделениях, согласно правилам внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 3.1.), при наличии экономической возможности, предоставляет работнику средства осуществления хозяйственной деятельности, в том числе корпоративную сотовую связь. Порядок предоставления сотовой связи регламентирован приказами от 31.12.2004 N 258, от 31.12.2008 N 284 с приложением, от 31.12.2009 N 432 с приложением, от 31.12.2011 N 405 с приложением, которые представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что при общей численности 1655 человек по состоянию на 01.01.2010 (проверяемый период), 67 отделах, 19 службах, обеспечивающих производственную деятельность всех 41 структурных подразделений заявителя, расположенных в разных зданиях, корпоративная сотовая связь в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами генерального директора и внутренними накладными предоставлена 58 сотрудникам, которые, в том числе, обеспечивают ежегодный товарооборот предприятия - 2 960 062 тыс. руб., заключение договоров - 2100, что оправдывает затраты заявителя, подтверждает их обусловленность производственной деятельностью заявителя и их экономическую обоснованность. При этом законодательство также не содержит обязанности для налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Соответственно наличие локальных актов предприятия, а именно должностных инструкций, закрепляющих соответствующие обязанности за работниками, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, устанавливающие обязанность работодателя предоставить средства для осуществления трудовой деятельности, включая сотовую связь и приказы генерального директора, утверждающие введение, устанавливающие порядок выдачи/сдачи подтверждают обоснованность предпринятых заявителем расходов, их производственную направленность и экономическую целесообразность
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает об использовании сотовой связи не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом налоговый орган не представил никаких доказательств, нормативных актов, подтверждающих необоснованность расходов заявителя.
На основании изложенного, поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены заявителем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ подлежит включению в налоговый вычет.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-161828/12-20-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-15089/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161828/12-20-712
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-15089/2013
Дело N А40-161828/12-20-712
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013
по делу N А40-161828/12-20-712, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы
"Объединенный центр "Московский дом книги"
(ОГРН 1037739134564; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Володина О.Л. по дов. от 06.09.2012;
- от заинтересованного лица - Нуцалханова О.К. по дов. от 28.05.2013 N 06-16/13-67; Семкина Т.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-3,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 удовлетворено заявление ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.07.2012 N 410/23-15/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания произведенных заявителем затрат на оплату услуг сотовой связи по договорам с ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком" расходами для целей налогообложения, доначислении НДС в сумме 1 139 859,98 руб., пени в сумме 92 571,31 руб., штраф в размере 223 799 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 280 105 руб., пени в сумме 41 353,06 руб. за период 2009 - 2010 гг.; об обязании инспекции зачесть предприятию в счет будущих платежей по НДС сумму взысканного налога 1 139 859,98 руб., пени 92 571,31 руб., штрафа 223 779 руб., по налогу на прибыль взысканного налога - 1 280 105,00 руб., пени - 41 353,06 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, в период с 30.11.2011 по 30.05.2012 инспекцией произведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.05.2012 N 606/23-15/37.
Общество представило возражения от 26.06.2012 вх. N 15045-О.
По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом вынесено решение от 09.07.2012 N 410/23-15/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
23.07.2012 заявителем подана жалоба на указанное решение в УФНС России по г. Москве, которое решением от 27.08.2012 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по приобретению товаров у ООО "Респект" и по приобретенным подрядным работам в арендуемых помещениях, однако оставило без изменений и утвердило в остальной части решение, а именно о непризнании произведенных заявителем затрат на оплату услуг сотовой связи по договорам с ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком" расходами для целей налогообложения, доначислении по НДС в сумме 1 139 859,98 руб., пени в сумме 107 211,01 руб., штраф - 223 799 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 280 105 руб., пени в сумме 41 353,06 руб. за период 2009 - 2010 гг.
В связи с этим предприятие обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между предприятием и ОАО "МТС" заключены корпоративные договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 14.01.1999, от 25.04.2001. Предметом договоров является предоставление предприятию услуг сотовой связи, оформляемых для каждой SIM-карты в отдельности и являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с предоставляемыми корпоративными и иным заказанными абонентом тарифным планами, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимает и оплачивает услуги.
Также предприятием заключен договор с ОАО "Вымпелком" от 08.06.2001 N 21372768 о предоставлении услуг связи "Билайн".
В соответствии с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета данные расходы отражены в 2009 - 2010 гг. в сумме 6 400 524,72 руб.
В жалобе налоговый орган приводит аналогичные доводы, которые были исследованы судом первой инстанции.
Налоговый орган устанавливает и не оспаривает, что в соответствии с представленными заявителем документами, последним были осуществлены в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, Федеральным законом "О связи" 126-ФЗ, расходы на оплату услуг мобильной связи (что подтверждается заключенными договорами, счетами, актами, счетами-фактурами; налоговый орган подтверждает, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи и включил их в расходы при налогообложении прибыли. Данные расходы могут учитываться для целей налогообложения в соответствии с п. 1. ст. 252 НК РФ; налоговый орган считает указанные расходы необоснованными не по причине несоответствия ч. 1. ст. 252 НК РФ, а по причине отсутствия документов (установленного лимита; отчетов работников об использовании сотовой связи, включая установление второго абонента и его причастности к производственной деятельности заявителя, детализированных счетов по каждому абоненту) наличие которых требуется исключительно на основании рекомендаций письма Минфина от 19.01.2009 и письма УФНС России по г. Москве от 25.06.2010.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что письма Министерства финансов России, УФНС России по г. Москве, изданные в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 342 НК РФ, не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06, Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1615/11 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Суд обоснованно установил, что налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи. Ведение налогоплательщиками-организациями детализированных счетов, установление лимитов и наличие отчетов работников не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах. В силу этого перечисленные документы не относятся к первичным документам.
Детализированные счета ведутся операторами связи и могут быть получены только за плату. В свою очередь, операторы связи обязаны без взимания платы предоставить налоговом органу соответствующий счет, однако своим правом на получение детализированных счетов ни у ОАО "МТС, ни у ОАО "Вымпелком" налоговый орган не воспользовался. Также содержание телефонных переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ, Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О).
Соответственно, налоговый орган не представил ни доводов, ни ссылок на нормативные акты, опровергающих выводы суда в соответствии с которыми заявитель не обязан иметь в наличии при осуществлении своей хозяйственной деятельности указанные налоговым органом документы, а имеющиеся у заявителя распорядительные документы, представленные в материалы дела и установленный у заявителя порядок закрепления, выдачи/сдачи телефонных номеров, ведения отчетности являются достаточными в соответствии с действующим законодательством для признания спорных расходов экономически обоснованными, подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения заявителем дохода.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в трудовых договорах и должностных инструкциях работников не зафиксировано положение о том, что для выполнения трудовых обязанностей сотрудникам необходимо использование сотовой связи.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
- Как установлено судом первой инстанции, все представленные трудовые договоры, должностные инструкции (которые предоставлялись, поскольку имеются на предприятии и ведутся в строгом соответствии с законом, что подтверждается ежегодным аудитом, в том числе полного объема кадровой документации), не истребовались для приобщения к материалам проверки, то есть не исследовались при подготовке решения. Трудовое законодательство не требует прямого указания в должностной инструкции на необходимость использования сотовой связи работником и прямую обязанность работодателя ее предоставить;
- Заявитель, как работодатель, в случае наличия в должностном функционале работника, согласно должностной инструкции по конкретной должности - разъездного характера работы, либо необходимости осуществления переговоров, в том числе телефонных, посредством мобильной связи, с организациями - потенциальными покупателями товаров (услуг), иными контрагентами для осуществления производственного процесса, при необходимости поддерживать связь с подчиненными сотрудниками в целях обеспечения оказания качественных и полных услуг на местах в обслуживаемых подразделениях, согласно правилам внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 3.1.), при наличии экономической возможности, предоставляет работнику средства осуществления хозяйственной деятельности, в том числе корпоративную сотовую связь. Порядок предоставления сотовой связи регламентирован приказами от 31.12.2004 N 258, от 31.12.2008 N 284 с приложением, от 31.12.2009 N 432 с приложением, от 31.12.2011 N 405 с приложением, которые представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что при общей численности 1655 человек по состоянию на 01.01.2010 (проверяемый период), 67 отделах, 19 службах, обеспечивающих производственную деятельность всех 41 структурных подразделений заявителя, расположенных в разных зданиях, корпоративная сотовая связь в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами генерального директора и внутренними накладными предоставлена 58 сотрудникам, которые, в том числе, обеспечивают ежегодный товарооборот предприятия - 2 960 062 тыс. руб., заключение договоров - 2100, что оправдывает затраты заявителя, подтверждает их обусловленность производственной деятельностью заявителя и их экономическую обоснованность. При этом законодательство также не содержит обязанности для налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Соответственно наличие локальных актов предприятия, а именно должностных инструкций, закрепляющих соответствующие обязанности за работниками, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, устанавливающие обязанность работодателя предоставить средства для осуществления трудовой деятельности, включая сотовую связь и приказы генерального директора, утверждающие введение, устанавливающие порядок выдачи/сдачи подтверждают обоснованность предпринятых заявителем расходов, их производственную направленность и экономическую целесообразность
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает об использовании сотовой связи не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом налоговый орган не представил никаких доказательств, нормативных актов, подтверждающих необоснованность расходов заявителя.
На основании изложенного, поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены заявителем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ подлежит включению в налоговый вычет.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-161828/12-20-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)