Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области) - Мусагалиева Т.И. по доверенности от 11.06.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова С.Г.)
по делу N А06-8882/2011
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001040700, ОГРН 1063022016254), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 11-41/13, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 07.11.2011 N 377-Н.
установил:
сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АгросоюзСнабСбыт" (далее - СССПК "АгросоюзСнабСбыт", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 11-41/13 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2011 N 377-Н. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 заявленные кооперативом требования удовлетворены. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 принят отказ кооператива от требования о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 11-41/13 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению заявленных убытков в 2009 году по налогу на прибыль в сумме 99 139 руб. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 постановление апелляционной инстанции от 17.07.2012 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант". Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем дополнительно представленным налогоплательщиком документам, которые не были исследованы судом, а также проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции постановлением от 04.02.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 по делу N А06-8882/2011 отменил в части и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" отказал.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а ранее принятое постановление апелляционной инстанции от 17.07.2012 оставить в законной силе.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на не законность и необоснованность постановления от 04.02.2013. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтено следующее: реальность взаимоотношений с ООО "Атлант" подтверждена материалами дела; ООО "Атлант" на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло налоговую и финансовую отчетность, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а заявителю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах; налоговым органом также не доказан факт не привлечения ООО "Атлант" для оказания услуг по перевозке грузов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у ООО "Атлант", использование их в предпринимательской деятельности и дальнейшей продажи путем перевозок автотранспортными средствами ООО "Атлант" не осуществлялись. Наличие имеющихся документов, представленных СССПК "АгросоюзСнабСбыт" свидетельствуют об их противоречивости и недостоверности, совершения кооперативом искусственного документооборота, что подтверждает наличие создания схемы ухода от налогообложения и необоснованности заявленного права на налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заявителя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2012 N 11-41/13 и принято решение от 22.09.2011 N 11-41/13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 199 086 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 264 196,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 76 документов в виде штрафа в размере 15 200 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 320 981 руб., НДС в размере 995 428 руб., кроме того, начислены пени по налогу на прибыль в размере 322 771,22 руб., по НДС в размере 229 622,59 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07.11.2011 N 377-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов в части доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций по контрагенту ООО "Атлант", пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что затраты СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за транспортные услуги и поставку удобрений, являются экономически не оправданными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства пришла к выводу, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Атлант".
Принимая данный довод налогового органа, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в расходы по приобретению товаров и услуг от ООО "Атлант" в размере 1 198 601 руб., в том числе за транспортные перевозки - 456 191 руб., за приобретенные удобрения и ядохимикаты - 742 410 руб.
Исключая из сумм расходов и налоговых вычетов затраты, произведенные заявителем по сделкам с указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие выявленные в ходе проверки факты: первичные документы подписаны лицом, являющимся должностным лицом формально, отсутствие организации ООО "Атлант" по заявленному юридическому адресу, документы, оформленные от имени ООО "Атлант" оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам ООО "Атлант", отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные платежи.
Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела с данными выводами налогового органа согласилась.
Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сорокин П.В, который согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и генеральным директором ООО "Атлант", не причастен к ООО "Атлант". Из его пояснений следует, что предприятие ООО "Атлант" он не регистрировал, о СССПК "АгросоюзСнабСбыт", об ООО "Атлант" ничего не знает. Договоры с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не заключал, никакие документы не подписывал. Счетов не открывал, денежных средств от имени ООО "Атлант" не снимал, ничего о транспортировке грузов не знает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, исходил из того, что отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что показания Сорокина П.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 14.09.2011 N 6, согласно которому подписи от имени Сорокина П.В. в документах ООО "Атлант" выполнены не Сорокиным П.В., а иным лицом, с подражанием подписи Сорокина П.В.
При этом апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что указанное экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительно представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не опровергают доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Атлант", содержат недостоверные сведения, составлены в нарушение требований статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье закона обязательные реквизиты.
Так, судом установлено, что представленные документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку, содержат неполную и недостоверную информацию, в том числе отсутствуют соответствующие реквизиты, печати поставщика и получателя груза.
Кроме того, согласно представленным товарным накладным поставка груза осуществлялась из г. Москва в г. Ахтубинск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств и отрицания руководителем ООО "Атлант" своей причастности к хозяйственной деятельности организации и факта взаимоотношений с заявителем, посчитал, что отсутствие товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) по форме 1-Т также не позволяет установить факт реальной транспортировки товара, по которому заявлены расходы и налоговые вычеты. В связи с чем, апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные на дальнейшую реализацию удобрений и ядохимикатов не свидетельствуют о приобретении кооперативом продукции у ООО "Атлант".
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между заявителем и ООО "Атлант" не только по поставке удобрений и ядохимикатов, но и оказание данным контрагентом услуг по перевозке груза (арбузов) от заявителя иным организациям.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
В силу положений пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Положения указанной инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТТН формы 1-Т, подтверждающие факт оказания ООО "Атлант" транспортных услуг, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Апелляционная инстанция, принимая довод налогового органа о неподтвержденности факта оказания заявителю транспортных услуг ООО "Атлант", в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходила из следующих обстоятельств:
- - заявитель в проверяемом периоде производил поставку арбузов ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет", АОСССПК "Астраханский фермер", ООО "Атлант", при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что всего по представленным документам, арбузы заявителем реализованы в г. Тюмень только двум контрагентам - ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет";
- - показания руководителя покупателя ООО "Клен" Нестеровой Т.Н., допрошенной в качестве свидетеля, не подтверждают факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Согласно ее показаниям доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
- доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась по агентскому договору ООО "Партнер-Логистик", руководитель которого Тронь А.В. при его допросе 07.06.2011 пояснил, что доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась железнодорожным транспортом (1 вагон), что опровергает факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант".
Более того, по требованию налогового органа ООО "Партнер-Логистик" были представлены документы (железнодорожная накладная от 15.08.2008 N 040795, договор (контракт, соглашение) перевозки груза от 17.03.2008 N 08/01, доверенность, выданная представителю ООО "Партнер-Маркет" на получение товара), которые подтверждают факт доставки груза железнодорожным транспортом без участия ООО "Атлант".
Налоговым органом у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки ООО "Атлант" продукции, реализованной ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет".
По требованию о предоставлении документов от 30.08.2011 N 1735 СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 09.09.2011 были представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, оказание автотранспортных услуг ООО "Атлант". Между тем, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров, подтверждающие факт транспортировки продукции автомобильным транспортом ООО "Атлант", реализованной кооперативом в адрес ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет" заявителем не представлены.
Давая оценку представленным заявителем документам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения, не могут быть признаны достоверными и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по перевозке арбузов по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень автомобильным транспортом ООО "Атлант", о чем полно отражено в обжалуемом постановлении.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что несоответствие дат и адресов в представленных товарных накладных и актах ООО "Партнер-Маркет" обосновано тем, что данные документы восстанавливались в 2011 году.
Порядок внесения исправлений в первичные документы установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому исправления должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9).
Исправления в первичные документы можно вносить лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванные требования по внесению изменений СССПК "АгросоюзСнабСбыт" выполнены не были.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операции по приобретению товаров СССПК "АгросоюзСнабСбыт" у ООО "Атлант" и осуществлению перевозки автотранспортными средствами силами ООО "Атлант".
Судом дана надлежащая оценка и доводам налогового органа о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентом.
Как следует из протокола допроса Литвинова М.Д., являющегося руководителем заявителя в проверяемом периоде, должностные лица кооператива не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для транспортно-экспедиционных услуг, осуществляемых по перевозке груза из г. Ахтубинска в г. Тюмень, организации, зарегистрированной в г. Москве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 22.09.2011 N 11-41/13 и решение Управления от 07.11.2011 N 377-Н в части доначисления СССПК "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-8882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8882/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А06-8882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области) - Мусагалиева Т.И. по доверенности от 11.06.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова С.Г.)
по делу N А06-8882/2011
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001040700, ОГРН 1063022016254), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 11-41/13, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 07.11.2011 N 377-Н.
установил:
сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АгросоюзСнабСбыт" (далее - СССПК "АгросоюзСнабСбыт", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 11-41/13 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2011 N 377-Н. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 заявленные кооперативом требования удовлетворены. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 принят отказ кооператива от требования о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 11-41/13 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению заявленных убытков в 2009 году по налогу на прибыль в сумме 99 139 руб. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 постановление апелляционной инстанции от 17.07.2012 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант". Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем дополнительно представленным налогоплательщиком документам, которые не были исследованы судом, а также проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции постановлением от 04.02.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 по делу N А06-8882/2011 отменил в части и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" отказал.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а ранее принятое постановление апелляционной инстанции от 17.07.2012 оставить в законной силе.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на не законность и необоснованность постановления от 04.02.2013. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтено следующее: реальность взаимоотношений с ООО "Атлант" подтверждена материалами дела; ООО "Атлант" на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло налоговую и финансовую отчетность, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а заявителю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах; налоговым органом также не доказан факт не привлечения ООО "Атлант" для оказания услуг по перевозке грузов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у ООО "Атлант", использование их в предпринимательской деятельности и дальнейшей продажи путем перевозок автотранспортными средствами ООО "Атлант" не осуществлялись. Наличие имеющихся документов, представленных СССПК "АгросоюзСнабСбыт" свидетельствуют об их противоречивости и недостоверности, совершения кооперативом искусственного документооборота, что подтверждает наличие создания схемы ухода от налогообложения и необоснованности заявленного права на налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заявителя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2012 N 11-41/13 и принято решение от 22.09.2011 N 11-41/13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 199 086 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 264 196,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 76 документов в виде штрафа в размере 15 200 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 320 981 руб., НДС в размере 995 428 руб., кроме того, начислены пени по налогу на прибыль в размере 322 771,22 руб., по НДС в размере 229 622,59 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07.11.2011 N 377-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов в части доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций по контрагенту ООО "Атлант", пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что затраты СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за транспортные услуги и поставку удобрений, являются экономически не оправданными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства пришла к выводу, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Атлант".
Принимая данный довод налогового органа, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в расходы по приобретению товаров и услуг от ООО "Атлант" в размере 1 198 601 руб., в том числе за транспортные перевозки - 456 191 руб., за приобретенные удобрения и ядохимикаты - 742 410 руб.
Исключая из сумм расходов и налоговых вычетов затраты, произведенные заявителем по сделкам с указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие выявленные в ходе проверки факты: первичные документы подписаны лицом, являющимся должностным лицом формально, отсутствие организации ООО "Атлант" по заявленному юридическому адресу, документы, оформленные от имени ООО "Атлант" оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам ООО "Атлант", отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные платежи.
Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела с данными выводами налогового органа согласилась.
Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сорокин П.В, который согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и генеральным директором ООО "Атлант", не причастен к ООО "Атлант". Из его пояснений следует, что предприятие ООО "Атлант" он не регистрировал, о СССПК "АгросоюзСнабСбыт", об ООО "Атлант" ничего не знает. Договоры с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не заключал, никакие документы не подписывал. Счетов не открывал, денежных средств от имени ООО "Атлант" не снимал, ничего о транспортировке грузов не знает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, исходил из того, что отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что показания Сорокина П.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 14.09.2011 N 6, согласно которому подписи от имени Сорокина П.В. в документах ООО "Атлант" выполнены не Сорокиным П.В., а иным лицом, с подражанием подписи Сорокина П.В.
При этом апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что указанное экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительно представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не опровергают доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Атлант", содержат недостоверные сведения, составлены в нарушение требований статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье закона обязательные реквизиты.
Так, судом установлено, что представленные документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку, содержат неполную и недостоверную информацию, в том числе отсутствуют соответствующие реквизиты, печати поставщика и получателя груза.
Кроме того, согласно представленным товарным накладным поставка груза осуществлялась из г. Москва в г. Ахтубинск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств и отрицания руководителем ООО "Атлант" своей причастности к хозяйственной деятельности организации и факта взаимоотношений с заявителем, посчитал, что отсутствие товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) по форме 1-Т также не позволяет установить факт реальной транспортировки товара, по которому заявлены расходы и налоговые вычеты. В связи с чем, апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные на дальнейшую реализацию удобрений и ядохимикатов не свидетельствуют о приобретении кооперативом продукции у ООО "Атлант".
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между заявителем и ООО "Атлант" не только по поставке удобрений и ядохимикатов, но и оказание данным контрагентом услуг по перевозке груза (арбузов) от заявителя иным организациям.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
В силу положений пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Положения указанной инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТТН формы 1-Т, подтверждающие факт оказания ООО "Атлант" транспортных услуг, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Апелляционная инстанция, принимая довод налогового органа о неподтвержденности факта оказания заявителю транспортных услуг ООО "Атлант", в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходила из следующих обстоятельств:
- - заявитель в проверяемом периоде производил поставку арбузов ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет", АОСССПК "Астраханский фермер", ООО "Атлант", при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что всего по представленным документам, арбузы заявителем реализованы в г. Тюмень только двум контрагентам - ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет";
- - показания руководителя покупателя ООО "Клен" Нестеровой Т.Н., допрошенной в качестве свидетеля, не подтверждают факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Согласно ее показаниям доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
- доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась по агентскому договору ООО "Партнер-Логистик", руководитель которого Тронь А.В. при его допросе 07.06.2011 пояснил, что доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась железнодорожным транспортом (1 вагон), что опровергает факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант".
Более того, по требованию налогового органа ООО "Партнер-Логистик" были представлены документы (железнодорожная накладная от 15.08.2008 N 040795, договор (контракт, соглашение) перевозки груза от 17.03.2008 N 08/01, доверенность, выданная представителю ООО "Партнер-Маркет" на получение товара), которые подтверждают факт доставки груза железнодорожным транспортом без участия ООО "Атлант".
Налоговым органом у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки ООО "Атлант" продукции, реализованной ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет".
По требованию о предоставлении документов от 30.08.2011 N 1735 СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 09.09.2011 были представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, оказание автотранспортных услуг ООО "Атлант". Между тем, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров, подтверждающие факт транспортировки продукции автомобильным транспортом ООО "Атлант", реализованной кооперативом в адрес ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет" заявителем не представлены.
Давая оценку представленным заявителем документам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения, не могут быть признаны достоверными и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по перевозке арбузов по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень автомобильным транспортом ООО "Атлант", о чем полно отражено в обжалуемом постановлении.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что несоответствие дат и адресов в представленных товарных накладных и актах ООО "Партнер-Маркет" обосновано тем, что данные документы восстанавливались в 2011 году.
Порядок внесения исправлений в первичные документы установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому исправления должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9).
Исправления в первичные документы можно вносить лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванные требования по внесению изменений СССПК "АгросоюзСнабСбыт" выполнены не были.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операции по приобретению товаров СССПК "АгросоюзСнабСбыт" у ООО "Атлант" и осуществлению перевозки автотранспортными средствами силами ООО "Атлант".
Судом дана надлежащая оценка и доводам налогового органа о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентом.
Как следует из протокола допроса Литвинова М.Д., являющегося руководителем заявителя в проверяемом периоде, должностные лица кооператива не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для транспортно-экспедиционных услуг, осуществляемых по перевозке груза из г. Ахтубинска в г. Тюмень, организации, зарегистрированной в г. Москве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 22.09.2011 N 11-41/13 и решение Управления от 07.11.2011 N 377-Н в части доначисления СССПК "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-8882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)