Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"
апелляционное производство N 05АП-9688/2012
на решение от 17.09.2012 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1724/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"
(ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923)
к Пономаренко Владимиру Викторовичу
об обязании передать документы
при участии: от истца: Курзова Н.В., доверенность от 10.10.2012 сроком действия на один год
от ответчика: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Пономаренко Владимиру Викторовичу об обязании вернуть следующие документы: оригинал Устава ЗАО "Фирма "Снабженец", оригинал свидетельства о регистрации ЗАО "Фирма "Снабженец", оригинал свидетельства о постановке ЗАО "Фирма "Снабженец" о постановке на налоговый учет, оригиналы протоколов общих собраний акционеров в период с 25.09.1997 по 18.06.2011, анкеты зарегистрированных лиц, регистрационные журналы за период с 25.09.1997 по 18.06.2011, журналы учета входящих документов за период с 25.09.1997 по 18.06.2011, документы, являющиеся основаниями для внесения записей о переходе права собственности, трудовые договоры с работниками ЗАО "Фирма "Снабженец", приказы по ЗАО "Фирма "Снабженец", бухгалтерские балансы (форма 1) за 2007 - 2010 годы, 1 квартал 2011 года, отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2010 годы, декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2010 годы, декларации по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2006 - 2007 годы, оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих право ЗАО "Фирма "Снабженец" на имеющееся на его балансе имущество.
В судебном заседании 23.07.2012 Арбитражным судом Сахалинской области принято заявленное ЗАО "Фирма "Снабженец" дополнение исковых требований в части уточнения перечня документов, подлежащих передаче, а также в части требований о возврате обществу печати и штампов. В остальной части, касающейся возложения на ответчика обязанности по участию в проведении инвентаризации имущества и обязательств общества и передаче имущества, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд расценил заявленные в качестве дополнительных требования, как самостоятельные.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности наличия спорной документации у ответчика материалами дела; считает, что бремя доказывания по делу возложено судом только на истца; пояснил, что в период с 2009 по июнь 2011 года общество вело активную хозяйственную деятельность, осуществление которой, по его мнению, было бы невозможно при отсутствии у Пономаренко В.В. спорных документов.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения налоговой инспекции N 16-08/5352 от 23.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2011, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Подлинник решения ИФНС представил на обозрение суда.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала, что причины невозможности предоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
В соответствии с решением от 27.08.1992 и учредительным договором от 27.03.1992 было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец", учредителями которого являлись 12 физических лиц.
25.09.1997 товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец" преобразовано в закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. С даты создания генеральным директором общества избран Пономаренко В.В.
18.06.2011 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Пономаренко В.В. и избрании генеральным директором Догода А.Т.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2011 по делу N А59-2558/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Пономаренко В.В. о признании незаконным указанного решения собрания акционеров.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А59-2558/2011 отменены, в иске Пономаренко В.В. отказано. Определением ВАС РФ от 12.03.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 17.04.2012 вышеуказанное постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012 решение суда от 17.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 28.10.2011 полномочия Пономаренко В.В. как генерального директора прекращены, на должность генерального директора избран Догода А.Т.
Генеральный директор ЗАО "Фирма "Снабженец" Догода А.Т. 01.07.2011 (после решения собрания от 18.06.2011) и 16.04.2012 (непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском) направлял Пономаренко В.В. требования о передаче спорных документов ЗАО "Фирма "Снабженец".
То обстоятельство, что являющиеся предметом настоящего спора документы не были переданы ответчиком в добровольном порядке ЗАО "Фирма "Снабженец", послужили основанием для настоящего иска.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Частью 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган.
На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона N 208-ФЗ.
Из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа акционерного общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу должно распределяться следующим образом. Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у Пономаренко В.В. в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу.
Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2010 по делу А59-5909/2009, с момента проведения Догода А.Т. внеочередного общего собрания ЗАО "Фирма "Снабженец", состоявшегося 19.10.2009, на основании решения которого полномочия генерального директора Пономаренко В.В. были досрочно прекращены, учитывая принятие новым директором общества Догодой А.Т. приказа о запрете с 27.10.2009 свободного доступа в помещения ЗАО "Фирма "Снабженец" лицам, не являющимся сотрудниками общества, у Пономаренко В.В. с указанной даты отсутствовала возможность изъять спорные документы и обеспечить их хранение вне пределов помещений истца. О том, что являющиеся предметом настоящего спора документы до октября 2009 года хранились исполнительным директором вне офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" истец не заявлял, доказательств в подтверждение этого суду не представил.
Отсутствие возможности посещения ответчиком с 27.10.2009 офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" подтверждается также талоном-уведомлением УВД по Сахалинской области от указанной даты.
Из заявления Пономаренко В.В. от 01.12.2009 N 94, поданного им в КУСП УВД Сахалинской области следует, что в период с 27.10.2009 по 25.11.2009 из офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" были похищены печать, штампы, а также вся хранившаяся в офисе документация, в том числе, бухгалтерская, финансово-хозяйственная, кадровая.
Согласно справке от 02.07.2012, выданной УМВД РФ по Сахалинской области, в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко В.В. о возбуждении уголовного дела по факту захвата помещений ЗАО "Фирма "Снабженец" и хищения документов уполномоченным органом было отказано. При этом указано, что местонахождение похищенного имущества не установлено.
Ответчик отрицает удержание им документов и печати общества.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, учитывая подтвержденный материалами дела факт хищения документов и печатей ЗАО "Фирма "Снабженец" неустановленными лицами, отсутствие сведений о местонахождении похищенного имущества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о нахождении спорной документации, печати и штампов у Пономаренко В.В. и их удержании последним.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы - договоры общества с ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" от 01.08.2011, с ООО ЧОП "Вихрь" от 01.06.2011, с ОАО Сбербанк РФ от 25.03.2009, выписка из лицевого счета за период с 23.06.2011 по 01.08.2012, переписка ЗАО "Фирма "Снабженец" с УФМС РФ по Сахалинской области, доводы истца о нахождении документов ЗАО "Фирма "Снабженец" у ответчика не подтверждают. Ссылка истца на представление ЗАО "Фирма "Снабженец" бухгалтерской отчетности в налоговый орган неустановленным лицом также не свидетельствует о наличии истребуемых документов у ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (предусматривающий в случае пропажи или гибели документов организации обязанность руководителя предприятия совершить ряд действий, направленных на восстановление утраченных документов), вновь назначенным генеральным директором ЗАО "Фирма "Снабженец" Догода А.Т. действия по восстановлению утраченных документов произведены не были. В материалы дела не представлены доказательства назначения вновь избранным директором комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов и составления по результатам ее работы соответствующего акта; совершения мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции); в случае невозможности восстановления документов, составление соответствующего акта; уведомление налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов о невозможности их полного восстановления.
Поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены к бывшему исполнительному органу общества, следовательно, с момента прекращения полномочий генерального директора общества у Пономаренко В.В. отсутствовала возможность восстановить документы, которые в силу закона должны храниться у общества.
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 19.10.2009, которым полномочия Пономаренко В.В. как генерального директора общества были досрочно прекращены, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5909/2009 от 26.01.2010 по иску Пономаренко В.В. признано недействительным. Приказ Догода А.Т. о запрете с 27.10.2009 свободного доступа в помещения ЗАО "Фирма "Снабженец" лицам, не являющимся сотрудниками общества, был издан до вынесения решения по названному судебному делу. Изложенные факты свидетельствуют о допущенном со стороны истца нарушении прав Пономаренко В.В., выразившемся в незаконном прекращении его полномочий и препятствовании доступа в помещения общества, и косвенно дополнительно подтверждают, что ответчик не обладает спорными документами и печатями.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда Сахалинской области о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия истребуемых документов и печати ЗАО "Фирма "Снабженец" у предыдущего генерального директора общества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что бремя доказывания по делу возложено судом только на истца, не соответствует материалам дела. Так ответчик, занимая активную процессуальную позицию по делу, представил доказательства, в том числе, свидетельствующие об утрате спорных документов и предпринятых действиях по их розыску, фактическом их отсутствии у Пономаренко В.В.
Довод апеллянта о том, что свидетельством наличия у Пономаренко В.В. спорных документов является осуществление ЗАО "Фирма "Снабженец" в период с 2009 по июнь 2011 года активной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, в силу недоказанности доводов о наличии у ответчика истребуемых документов на дату разрешения спора, факт уклонения Пономаренко В.В. от их передачи вновь избранному директору общества отсутствует. Таким образом, понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, истец не доказал возможность реального исполнения этого обязательства и реальной защиты своих интересов. При фактическом отсутствии истребуемых документов у ответчика решение суда о принуждении к их передаче будет неисполнимо, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 05АП-9688/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1724/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 05АП-9688/2012
Дело N А59-1724/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"
апелляционное производство N 05АП-9688/2012
на решение от 17.09.2012 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1724/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"
(ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923)
к Пономаренко Владимиру Викторовичу
об обязании передать документы
при участии: от истца: Курзова Н.В., доверенность от 10.10.2012 сроком действия на один год
от ответчика: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Пономаренко Владимиру Викторовичу об обязании вернуть следующие документы: оригинал Устава ЗАО "Фирма "Снабженец", оригинал свидетельства о регистрации ЗАО "Фирма "Снабженец", оригинал свидетельства о постановке ЗАО "Фирма "Снабженец" о постановке на налоговый учет, оригиналы протоколов общих собраний акционеров в период с 25.09.1997 по 18.06.2011, анкеты зарегистрированных лиц, регистрационные журналы за период с 25.09.1997 по 18.06.2011, журналы учета входящих документов за период с 25.09.1997 по 18.06.2011, документы, являющиеся основаниями для внесения записей о переходе права собственности, трудовые договоры с работниками ЗАО "Фирма "Снабженец", приказы по ЗАО "Фирма "Снабженец", бухгалтерские балансы (форма 1) за 2007 - 2010 годы, 1 квартал 2011 года, отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2010 годы, декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2010 годы, декларации по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2006 - 2007 годы, оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих право ЗАО "Фирма "Снабженец" на имеющееся на его балансе имущество.
В судебном заседании 23.07.2012 Арбитражным судом Сахалинской области принято заявленное ЗАО "Фирма "Снабженец" дополнение исковых требований в части уточнения перечня документов, подлежащих передаче, а также в части требований о возврате обществу печати и штампов. В остальной части, касающейся возложения на ответчика обязанности по участию в проведении инвентаризации имущества и обязательств общества и передаче имущества, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд расценил заявленные в качестве дополнительных требования, как самостоятельные.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности наличия спорной документации у ответчика материалами дела; считает, что бремя доказывания по делу возложено судом только на истца; пояснил, что в период с 2009 по июнь 2011 года общество вело активную хозяйственную деятельность, осуществление которой, по его мнению, было бы невозможно при отсутствии у Пономаренко В.В. спорных документов.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения налоговой инспекции N 16-08/5352 от 23.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2011, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Подлинник решения ИФНС представил на обозрение суда.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала, что причины невозможности предоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
В соответствии с решением от 27.08.1992 и учредительным договором от 27.03.1992 было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец", учредителями которого являлись 12 физических лиц.
25.09.1997 товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец" преобразовано в закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. С даты создания генеральным директором общества избран Пономаренко В.В.
18.06.2011 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Пономаренко В.В. и избрании генеральным директором Догода А.Т.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2011 по делу N А59-2558/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Пономаренко В.В. о признании незаконным указанного решения собрания акционеров.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А59-2558/2011 отменены, в иске Пономаренко В.В. отказано. Определением ВАС РФ от 12.03.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 17.04.2012 вышеуказанное постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012 решение суда от 17.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 28.10.2011 полномочия Пономаренко В.В. как генерального директора прекращены, на должность генерального директора избран Догода А.Т.
Генеральный директор ЗАО "Фирма "Снабженец" Догода А.Т. 01.07.2011 (после решения собрания от 18.06.2011) и 16.04.2012 (непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском) направлял Пономаренко В.В. требования о передаче спорных документов ЗАО "Фирма "Снабженец".
То обстоятельство, что являющиеся предметом настоящего спора документы не были переданы ответчиком в добровольном порядке ЗАО "Фирма "Снабженец", послужили основанием для настоящего иска.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Частью 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган.
На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона N 208-ФЗ.
Из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа акционерного общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу должно распределяться следующим образом. Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у Пономаренко В.В. в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу.
Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2010 по делу А59-5909/2009, с момента проведения Догода А.Т. внеочередного общего собрания ЗАО "Фирма "Снабженец", состоявшегося 19.10.2009, на основании решения которого полномочия генерального директора Пономаренко В.В. были досрочно прекращены, учитывая принятие новым директором общества Догодой А.Т. приказа о запрете с 27.10.2009 свободного доступа в помещения ЗАО "Фирма "Снабженец" лицам, не являющимся сотрудниками общества, у Пономаренко В.В. с указанной даты отсутствовала возможность изъять спорные документы и обеспечить их хранение вне пределов помещений истца. О том, что являющиеся предметом настоящего спора документы до октября 2009 года хранились исполнительным директором вне офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" истец не заявлял, доказательств в подтверждение этого суду не представил.
Отсутствие возможности посещения ответчиком с 27.10.2009 офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" подтверждается также талоном-уведомлением УВД по Сахалинской области от указанной даты.
Из заявления Пономаренко В.В. от 01.12.2009 N 94, поданного им в КУСП УВД Сахалинской области следует, что в период с 27.10.2009 по 25.11.2009 из офиса ЗАО "Фирма "Снабженец" были похищены печать, штампы, а также вся хранившаяся в офисе документация, в том числе, бухгалтерская, финансово-хозяйственная, кадровая.
Согласно справке от 02.07.2012, выданной УМВД РФ по Сахалинской области, в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко В.В. о возбуждении уголовного дела по факту захвата помещений ЗАО "Фирма "Снабженец" и хищения документов уполномоченным органом было отказано. При этом указано, что местонахождение похищенного имущества не установлено.
Ответчик отрицает удержание им документов и печати общества.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, учитывая подтвержденный материалами дела факт хищения документов и печатей ЗАО "Фирма "Снабженец" неустановленными лицами, отсутствие сведений о местонахождении похищенного имущества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о нахождении спорной документации, печати и штампов у Пономаренко В.В. и их удержании последним.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы - договоры общества с ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" от 01.08.2011, с ООО ЧОП "Вихрь" от 01.06.2011, с ОАО Сбербанк РФ от 25.03.2009, выписка из лицевого счета за период с 23.06.2011 по 01.08.2012, переписка ЗАО "Фирма "Снабженец" с УФМС РФ по Сахалинской области, доводы истца о нахождении документов ЗАО "Фирма "Снабженец" у ответчика не подтверждают. Ссылка истца на представление ЗАО "Фирма "Снабженец" бухгалтерской отчетности в налоговый орган неустановленным лицом также не свидетельствует о наличии истребуемых документов у ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (предусматривающий в случае пропажи или гибели документов организации обязанность руководителя предприятия совершить ряд действий, направленных на восстановление утраченных документов), вновь назначенным генеральным директором ЗАО "Фирма "Снабженец" Догода А.Т. действия по восстановлению утраченных документов произведены не были. В материалы дела не представлены доказательства назначения вновь избранным директором комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов и составления по результатам ее работы соответствующего акта; совершения мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции); в случае невозможности восстановления документов, составление соответствующего акта; уведомление налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов о невозможности их полного восстановления.
Поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены к бывшему исполнительному органу общества, следовательно, с момента прекращения полномочий генерального директора общества у Пономаренко В.В. отсутствовала возможность восстановить документы, которые в силу закона должны храниться у общества.
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 19.10.2009, которым полномочия Пономаренко В.В. как генерального директора общества были досрочно прекращены, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5909/2009 от 26.01.2010 по иску Пономаренко В.В. признано недействительным. Приказ Догода А.Т. о запрете с 27.10.2009 свободного доступа в помещения ЗАО "Фирма "Снабженец" лицам, не являющимся сотрудниками общества, был издан до вынесения решения по названному судебному делу. Изложенные факты свидетельствуют о допущенном со стороны истца нарушении прав Пономаренко В.В., выразившемся в незаконном прекращении его полномочий и препятствовании доступа в помещения общества, и косвенно дополнительно подтверждают, что ответчик не обладает спорными документами и печатями.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда Сахалинской области о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия истребуемых документов и печати ЗАО "Фирма "Снабженец" у предыдущего генерального директора общества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что бремя доказывания по делу возложено судом только на истца, не соответствует материалам дела. Так ответчик, занимая активную процессуальную позицию по делу, представил доказательства, в том числе, свидетельствующие об утрате спорных документов и предпринятых действиях по их розыску, фактическом их отсутствии у Пономаренко В.В.
Довод апеллянта о том, что свидетельством наличия у Пономаренко В.В. спорных документов является осуществление ЗАО "Фирма "Снабженец" в период с 2009 по июнь 2011 года активной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, в силу недоказанности доводов о наличии у ответчика истребуемых документов на дату разрешения спора, факт уклонения Пономаренко В.В. от их передачи вновь избранному директору общества отсутствует. Таким образом, понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, истец не доказал возможность реального исполнения этого обязательства и реальной защиты своих интересов. При фактическом отсутствии истребуемых документов у ответчика решение суда о принуждении к их передаче будет неисполнимо, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)