Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года
по делу N А12-22152/2012, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (пр. Ленина, 33-33, г. Волгоград, 400005, ОГРИП 307344334000061, ИНН 344403416323),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., по доверенности N 141 от 28.12.2012, удостоверение; представитель Алексеева Г.М., по доверенности N 25 от 04.03.2013, удостоверение; представитель Арефьева И.Н., по доверенности N 17 от 29.12.2012, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны - представитель Петриашвили И.В. по доверенности от 29.01.2013.
в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.03.2013 до 18.03.2013, 17 час. 10 мин.,
после перерыва в судебное заседание явились представители: индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны - представитель Петриашвили И.В. по доверенности от 29.01.2013; инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., по доверенности N 141 от 28.12.2012; представитель Ксендозова И.М., по доверенности от 19.11.2012, удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее - ИП Савина А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-22152/2012 заявление индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны удовлетворено частично.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1882962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2950594 руб., пени по НДС в сумме 880442,31 руб. и штрафа в сумме 101402 руб., единого социального налога в сумме 306816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504069 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что экспертное заключение не подтверждает факт подписания документов от имени контрагента ООО "Вектор" неуполномоченным лицом. Инспекция настаивает, что необоснованно в отсутствие платежных документов, счел подтвержденными расходы предпринимателя в 2009-2010 гг. на приобретение товара у ООО "Дизайн-Строй".
Помимо этого инспекция ссылается, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 не содержит выводов об исключении расходов предпринимателя на оплату услуг автостоянки, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину П.И. Также налоговый орган указывает, что проведенный анализ расчетного счета и кассовой книги ООО "Гранд-Строй" не подтверждает довод заявителя о возврате сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной заработной платы.
В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Савиной А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем полагает ошибочным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савиной А.В. поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2013 до 18.03.2013, 17 час. 10 мин.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина П.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
ИП Савиной А.В. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1887762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 353106,24 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2950594 руб., пени по НДС в сумме 880442,31 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 307555 руб., пени по ЕСН в сумме 58666,11 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 504069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 105701,46 руб., штраф в сумме 377552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в сумме 101402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 61511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.
Не согласившись сданным решением, ИП Савинова А.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савиной А.В. - без удовлетворения.
ИП Савина А.В. считая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах обратилась с арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ИП Савиной А.В. в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Вектор" (ИНН 3442101160) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:
- - ООО "Вектор" по требованию документы не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года. Численность составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах г. Волгоград, проспект Ленина, 86), не располагается;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на уплату налогов, коммунальные расходы, "обналичивание" денежных средств;
- - факт оплаты товара наличными денежными средствами документально не подтвержден, так как ККТ, номер которой указан на кассовых чеках, за ООО "Вектор" не зарегистрирована;
- Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на документах от имени директора ООО "Вектор" выполнена не Бриксой И.В., а другим лицом.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ИП Савиной А.В., неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вектор", и, как следствие, получение ею необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ИП Савина А.В. осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.
Одним из поставщиков товара являлось ООО "Вектор".
Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
ИП Савиной А.В. в рамках камеральной проверки были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи между ИП Савиной А.В. и ООО "Вектор" N 12 от 26.01.2009, N 048-00 от 28.01.2009, в процессе экспертного исследования которых выявлены признаки технической подделки, а именно монтаж одного и того же фрагмента (изображения оттиска круглой печати ООО "Вектор", подписи и фрагмента текста) (Заключение эксперта от 03.01.2012 N 196). В рамках выездной проверки ИП Савина в письме от 14.12.2011 сообщила, что договор купли продажи N 048-00 от 28.01.2009 между ИП Савиной А.В и ООО "Вектор" отсутствует.
ИП Савина А.В. в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Вектор" представила к проверке товарные накладные (NN 53,54,55 от 23.01.2009, N 70 от 29.01.2009, N 82,83 от 02.02.2009, N 91,92 от 03.02.2009, N 111 от 09.02.2009, N 128,129 от 16.02.2009, N 141 от 25.02.2009, N 160 от 05.03.2009, N 169 от 06.03.2009, N 177 от 10.03.2009, N 182 от 11.03.2009, N 196 от 18.03.2009, N 205 от 20.03.2009, N 219 от 23.03.2009, N 230 от 14.04.2009, N 237 от 21.04.2009, N 240 от 27.04.2009, N 242 от 29.04.2009, N 244 от 30.04.2009, N 249,253 от 04.05.2009, N 260 от 06.05.2009, N 267 от 07.05.2009) закупала у ООО "Вектор" в 2009 году металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный паркет, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от ООО "Вектор" не запрашивались копии учредительных документов, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Вектор" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком Савиной А.В., а именно был реализован иным юридическим лицам
Как установлено судом, документы от имени ООО "Вектор" подписаны Брикса И.В., лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.
В обоснование документальной неподтвержденности затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вектор" налоговый орган указывает на то, что руководитель данной организации Брикса И.В. не подписывал первичные документы, представленные ИП Савиной А.В.
При этом налоговый орган ссылается на экспертное заключение от 03.01.2012 N 196, которое суд не принял в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, указав на неполноту исследования.
Проверив вывод суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки, поскольку, не принимая в качестве надлежащих доказательств представленный инспекцией результат почерковедческого исследования, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ИП Савиной А.В. о подложности представленных документов.
Руководитель ООО "Вектор" Брикса И.В. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Савиной А.В., не опрашивался. Вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, налоговым органом не выяснялся.
Таким образом, доказательства того, что документы ООО "Вектор" подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в счетах-фактурах указана фамилия руководителя Бриксы И.В., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагента ООО "Вектор" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, либо, исходя из письма от 12.01.2009 N 08, адрес обособленного подразделения.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку не исключено привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Рассматриваемая сделка не является крупной либо важной для основной деятельности налогоплательщика, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем общества "Вектор" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая долю расходов, приходящуюся на общество "Вектор", у суда также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей
Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Вектор", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
Наличие "схемы движения ТМЦ по товарным накладным" от поставщика ООО "Вектор" к покупателю ООО "Гранд-Строй" через посредника ИП Савину А.В. и в обратном направлении от поставщика ООО "Гранд-Строй" к покупателю ООО "Вектор" через посредника ИП Савину А.В. суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным совокупностью допустимых и относимых доказательств.
Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ИП Савиной А.В. товара, в частности, их "обналичивание", как правильно посчитал суд, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ИП Савиной А.В. в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
Судам не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО "Вектор", а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО "Вектор", производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Вектор" не регистрировалась.
Суд правильно признал данный довод налогового органа необоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.
Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара и услуг, полученных от ООО "Вектор", подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.
Действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.
Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных товаров должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства в адрес ООО "Вектор" истцом не передавались, налоговым органом не представлены.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Вектор" в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товара у ООО "Вектор" являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ИП Савиной А.В. и названным контрагентом по поставке товара.
Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор".
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого эпизода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие документального подтверждения материальных расходов в сумме 93344,57 руб. за 2009 год и 472393,50 в 2010 году.
В результате проведенного анализа показателей по доходам и расходам составлены аналитические таблицы по материальным расходам в разрезе контрагентов, содержащие сведения о поставке и об оплате товара в сопоставлении с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов, в результате чего выявлены суммы материальных расходов, оплата по которым не подтверждена платежными документами, а именно за 2009 год в размере 903375,46 руб., за 2010 год в размере 472393,5 руб.
В суд первой инстанции представлены товарные чеки от ООО "Дизайн Строй" на сумму 1375738 руб. Налоговый орган считает расходы не подтвержденными так как: отсутствуют документы подтверждающие факты оплаты за товар и кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения; не отражены остатки товарно-материальных ценностей в книге учета доходов и расходов в 2009 и 2010 году; не имея складских помещений ИП Савина товар реализовывала в течение двух лет (23 тонны цемента, 7 душевых кабинок, 17 радиаторов, 9,5 тыс. штук кирпичей); в декларации 3-НДФЛ Савиной А.В. за 2008 год не отражен убыток в размере 1375738 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Инспекции в данной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оформленные в соответствии с законодательством РФ, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Характеристика первичных учетных документов приведена в ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Пунктом 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определено следующее.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.
Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Законов N N 54-ФЗ и 129-ФЗ.
ООО "Дизайн-Строй" являлось в 2008-209 г.г. являлось организацией, применяющей специальный налоговый режим- ЕНВД, осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами на Волгоградском оптово- продовольственном рынке, где ИП. Савина А.В. и приобретала товары, которые впоследствии реализованы предпринимателем ООО "Гранд-Строй" и другим покупателям в проверяемый налоговый период.
Судом установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37984389,60 руб., в том числе по следующим контрагентам:
- ООО "Вектор" - 25683139,03 руб.,
- ООО "Гранд-Строй" - 9271523,80 руб.,
- ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 1 6011,86 руб.,
- ООО "Ритм" - 16949,15 руб.,
- ООО ИП Аверин П.И. - 17150 руб.,
- ООО "АгроСтройБизнес" - 2076271,19 руб.,
- ООО "Дизайн-Строй" - 903344,57 руб.
В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов составил 6296455,40 руб., в том числе по следующим контрагентам:
- ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 13560 руб.,
- ИП Аверин П.И. - 25480 руб.,
- ООО Гранд Строй" - 267246,51 руб.,
- ООО "Кедр" - 2961711,65 руб.,
- ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4490,68 руб.,
- ИП Семисотнов Р.Г. - 2551483,06 руб.,
- ООО "Дизайн-Строй" - 472393,50 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы в сумме 903344,57 руб. и в сумме 472393,50 руб. понесены в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре - декабре 2008 года, и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации данного товара. При этом, как пояснил заявитель товарные чеки, датированные 2008 годом, не были предпринимателем представлены в налоговый орган в ходе проверки, так как, полагал, что эти документы не относятся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Ссылку налогового органа на письмо ИП Савиной А.В. от 21.09.2011, которым она сообщила об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году, судом обоснованно не принято, поскольку факт закупки товара в ноябре - декабре 2008 года для его реализации в последующие периоды нельзя признать ведением хозяйственной деятельности как таковой.
Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто налоговым органом, в связи с отсутствием у предпринимателя складских помещений приобретенный у ООО "Дизайн-Строй" товар находился на хранении у контрагента. Отражение ООО "Дизайн-Строй" в бухгалтерском учета товара принятого на ответственное хранение инспекцией не проверялось. Учитывая особый налоговый режим, ООО "Дизайн-Строй" не обязано было выдавать покупателю кассовые чеки, выданные товарные чеки имеют соответствующие реквизиты, товары поименованы, указана стоимость, сумма оплаты, на всех документах имеется подпись директора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не подтверждена правомерность вывода налогового органа о завышении расходов на сумму 903344,57 руб. за 2009 год и в сумме 472393,50 руб. за 2010 год.
Далее суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства неправомерного отнесения в расходы затрат по оплате ИП Аверину П.И. услуг автостоянки для автомашины Toyota Yaris, принадлежащей ИП Савиной А.В. на праве собственности, как не относящихся к предпринимательской деятельности.
Инспекция ссылается, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 не содержит выводов об исключении расходов предпринимателя на оплату услуг автостоянки, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину П.И.
Довод подателя жалобы в данной части следует признать обоснованным.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
Мотивировочную часть решения суда первой инстанции по данному эпизоду следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Правомерность исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных Савиной А.В. в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочего вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пункт 1 статья 208 НК РФ). При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статья 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, ИП Савиной А.В. неправомерно не был исчислен и уплачен НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что Савина А.В. в 2008 году получила незадекларированный доход от ООО "Гранд-Строй" в сумме 4185600 руб.: оплата по договору услуг от 04.02.2008 N 01-02 в общей сумме 2877200 руб., заработная плата в сумме 1308400 руб.
Заявитель обратил внимание суда на то, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался за 2008 году в отчетности ООО "Гранд-Строй" как налогового агента, и по данным ООО "Гранд-Строй" составил 234300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен НДФЛ в сумме 30459 руб.
Также заявитель пояснил, что в 2008 году между Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" неоднократно заключались договоры займа, по которым в 2008 году ООО "Гранд-Строй" получило от Савиной А.В. в общей сумме 45634100 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Гранд-Строй" по счету 66.03. Все договоры займа в оригиналах находятся в ОАО "Газпромбанк" и были предоставлены налоговому органу банком по его требованиям, что не отрицается налоговым органом.
Как указал заявитель, договор услуг от 04.02.2008 N 01-02 между ИП Свиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не заключался. Данный договор в материалы дела не представлен. Между тем, как пояснил заявитель, с таким датой и номером имелся договор займа, по которому и были возвращены ООО "Гранд-Строй" денежные средства заемщику Савиной А.В., в подтверждение чего представлено письмо от 06.05.2008, в котором ООО "Гранд-Строй" уточняет назначение платежа по данным перечислениям.
Всего за 2008 год ООО "Гранд-Строй" было возвращено Савиной А.В. заемных средств в сумме 37568095 руб., при этом часть суммы в размере 1074100 руб. была зачтена сторонами на основании акта взаимозачета от 31.12.2008.
Как следует из указанного акта, зачету в счет погашения подлежала сумма займа со стороны ООО "Гранд-Строй" и сумма излишне перечисленной заработной платы в размере 1074100 руб. со стороны Савиной А.В.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд установил, что денежные средства в размере 2877200 руб., перечисленные с назначением платежа "оплата по договору услуг от 04.022008 N 01-02" являлись возвратом заемных средств, а потому не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Заработная плата, полученная Савиной А.В. в размере 1308400 руб. частично задекларирована ООО "Гранд-Строй" на сумму 234300 руб., а остальная часть (1074100 руб.) денежных средств была признана сторонами излишне перечисленными и зачтена в счет погашения заемных обязательств ООО "Гранд-Строй" перед Савиной А.В., а потому также не образовала налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Доводы заявителя налоговым органом ничем не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом обоснованными.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 504069 руб.
Опровергая правомерность вывода суда в данной части Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.
Налоговым органом в ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд-Строй"+ платежные поручения + справки о доходах за 2008-2010 годы.
Для расчета сумм НДФЛ Инспекцией брались сумм, перечисленные ООО "Гранд Строй" на пластиковую карточку с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата".
Савина А.В. являясь генеральным директором ООО "Гранд Строй" письмом от 06.05.2008 сообщила себе как физическому лицу, что ей на карточку ошибочно перечислили 2 877200 руб. с назначением платежа "По договору услуг от 04.02.2008 N 01-02" и данные суммы необходимо считать возвратом займа. Данное письмо в Инспекцию не представлялось.
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги не подтвердил возврат сумм по договору услуг от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
Суд апелляционной инстанции приведенные доводы не влияющими на законность принятого по делу решения.
Как указал заявитель, договор услуг от 04.02.2008 N 01-02 между ИП Свиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не заключался. Данный договор в материалы дела не представлен. Между тем, как пояснил заявитель, с таким датой и номером имелся договор займа, по которому и были возвращены ООО "Гранд-Строй" денежные средства заемщику Савиной А.В., в подтверждение чего представлено письмо от 06.05.2008, в котором ООО "Гранд-Строй" уточняет назначение платежа по данным перечислениям.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод инспекции о том, что представленный непосредственно в суд, минуя налоговый орган, документ не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.
Как указывает налоговый орган, проведенный анализ расчетного счета ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги не подтвердил возврат сумм по договору услуг от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
Судом обоснованно удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
Налоговым органом со ссылкой на первичные документы сделан вывод о том, что ИП Савина А.В. в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года неполностью исчислила НДС с поступивших от ООО "Град-Строй" авансовых платежей.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20523491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товаров на сумму 18717070 руб.
Разница в сумме 1806421 руб., по мнению налогового органа, должна быть отражена в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.
На основании первичных документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и счетам-фактурам был исчислен НДС с сумм поступившей предоплаты от ООО "Гранд-Строй", и в то же время в решение указано на возможность предъявления к возмещению из бюджета в размере 524683 руб.: за 2 квартал 2009 в сумме 30165 руб.; за З квартал 2010 в сумме 494518 руб.
В письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010 ООО "Гранд-Строй" сообщило ИП Савиной А.В. об ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Гранд-Строй".
При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств ИП Савиной А.В. на расчетный счет Общества.
ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из заключенных с ООО "Гранд-Строй" договоров поставки ни один из них не содержит в себе обязательств по предварительной оплате поставляемого товара. Приведенная истцом хронология расчетов между ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Гранд-Строй" перечисляло денежные средства в порядке предварительной оплаты. Анализ представленных платежных документов позволяет сделать вывод о том, что вся оплата, поступающая от ООО "Гранд-Строй" в адрес ИП Савиной А.В. является оплатой за уже поставленный товар. Иного из назначений платежных документов не усматривается.
Кроме того, как следует из письма ООО "Гранд-Строй", направленного в адрес ИП Савиной А.В. 31.03.2009, в период с 18.02.2009 в связи с бухгалтерской ошибкой на расчетный счет предпринимателя было ошибочно перечислено 217956 руб., в том числе НДС 331772,94 руб., по платежным документам:
- N 804 от 1802.2009 на сумму 147000 руб., в том числе НДС 22423,73 руб.,
- N 860 от 05.03.2009 на сумму 6000 руб., в том числе НДС 915,25 руб.,
- N 921 от 23.03.2009 на сумму 600956 руб., в том числе НДС 91671,25 руб.,
- N 922 от 25.03.2009 на сумму 314000 руб., в том числе НДС 47898,31 руб.,
- N 923 от 25.03.2009 на сумму 465000 руб., в том числе НДС 70932,20 руб.,
- N 933 от 31.03.2009 на сумму 642000 руб., в том числе НДС 97932,20 руб.
ООО "Гранд-Строй" заявляет о зачете суммы 368536,09 руб., в том числе НЛС 56217,37 руб., в счет оплаты за поставленный 25.03.2009 товар по товарной накладной N 24 от 25.03.2009.
При этом оставшаяся сумма 1806419,91 руб. не может являться предоплатой, поскольку подлежала возврату как уплаченная в связи с ошибкой бухгалтера.
Аналогичная ситуация сложилась во 2 квартале 2010 года, когда из-за ошибочного перечисления денежных средств, ООО "Гранд-Строй" потребовало от ИП Савиной А.В. возвратить 3320250 руб., в том числе НДС 506477 руб. (письмо от 30.06.2010), из которых 3241842 руб., в том числе НДС 494518 руб., включена налоговым органом в налоговую базу за 2 квартал 2009 года в качестве авансовых платежей.
Суд правильно посчитал, что в данном случае выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, и потому признаются необоснованными.
Учитывая факт возврата названной суммы в том же налоговом периоде, когда она была получена ИП. Савиной А.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 154 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным квалифицировать указанную сумму как налогообразующую НДС в спорном налоговом периоде.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм ранее принятого к вычету "авансового" НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что ошибочно перечисленная ООО "Гранд-Строй" сумма является авансом в счет будущих поставок, в связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобе, что ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
Также в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Гранд-Строй". Вместе с тем, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, что, по мнению суда, является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, и признан правильно судом необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-22152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22152/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А12-22152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года
по делу N А12-22152/2012, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (пр. Ленина, 33-33, г. Волгоград, 400005, ОГРИП 307344334000061, ИНН 344403416323),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., по доверенности N 141 от 28.12.2012, удостоверение; представитель Алексеева Г.М., по доверенности N 25 от 04.03.2013, удостоверение; представитель Арефьева И.Н., по доверенности N 17 от 29.12.2012, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны - представитель Петриашвили И.В. по доверенности от 29.01.2013.
в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.03.2013 до 18.03.2013, 17 час. 10 мин.,
после перерыва в судебное заседание явились представители: индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны - представитель Петриашвили И.В. по доверенности от 29.01.2013; инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., по доверенности N 141 от 28.12.2012; представитель Ксендозова И.М., по доверенности от 19.11.2012, удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее - ИП Савина А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-22152/2012 заявление индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны удовлетворено частично.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1882962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2950594 руб., пени по НДС в сумме 880442,31 руб. и штрафа в сумме 101402 руб., единого социального налога в сумме 306816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504069 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что экспертное заключение не подтверждает факт подписания документов от имени контрагента ООО "Вектор" неуполномоченным лицом. Инспекция настаивает, что необоснованно в отсутствие платежных документов, счел подтвержденными расходы предпринимателя в 2009-2010 гг. на приобретение товара у ООО "Дизайн-Строй".
Помимо этого инспекция ссылается, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 не содержит выводов об исключении расходов предпринимателя на оплату услуг автостоянки, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину П.И. Также налоговый орган указывает, что проведенный анализ расчетного счета и кассовой книги ООО "Гранд-Строй" не подтверждает довод заявителя о возврате сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной заработной платы.
В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Савиной А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем полагает ошибочным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савиной А.В. поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2013 до 18.03.2013, 17 час. 10 мин.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина П.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
ИП Савиной А.В. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1887762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 353106,24 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2950594 руб., пени по НДС в сумме 880442,31 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 307555 руб., пени по ЕСН в сумме 58666,11 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 504069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 105701,46 руб., штраф в сумме 377552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в сумме 101402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 61511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.
Не согласившись сданным решением, ИП Савинова А.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савиной А.В. - без удовлетворения.
ИП Савина А.В. считая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах обратилась с арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ИП Савиной А.В. в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Вектор" (ИНН 3442101160) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:
- - ООО "Вектор" по требованию документы не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года. Численность составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах г. Волгоград, проспект Ленина, 86), не располагается;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на уплату налогов, коммунальные расходы, "обналичивание" денежных средств;
- - факт оплаты товара наличными денежными средствами документально не подтвержден, так как ККТ, номер которой указан на кассовых чеках, за ООО "Вектор" не зарегистрирована;
- Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на документах от имени директора ООО "Вектор" выполнена не Бриксой И.В., а другим лицом.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ИП Савиной А.В., неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вектор", и, как следствие, получение ею необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ИП Савина А.В. осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.
Одним из поставщиков товара являлось ООО "Вектор".
Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
ИП Савиной А.В. в рамках камеральной проверки были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи между ИП Савиной А.В. и ООО "Вектор" N 12 от 26.01.2009, N 048-00 от 28.01.2009, в процессе экспертного исследования которых выявлены признаки технической подделки, а именно монтаж одного и того же фрагмента (изображения оттиска круглой печати ООО "Вектор", подписи и фрагмента текста) (Заключение эксперта от 03.01.2012 N 196). В рамках выездной проверки ИП Савина в письме от 14.12.2011 сообщила, что договор купли продажи N 048-00 от 28.01.2009 между ИП Савиной А.В и ООО "Вектор" отсутствует.
ИП Савина А.В. в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Вектор" представила к проверке товарные накладные (NN 53,54,55 от 23.01.2009, N 70 от 29.01.2009, N 82,83 от 02.02.2009, N 91,92 от 03.02.2009, N 111 от 09.02.2009, N 128,129 от 16.02.2009, N 141 от 25.02.2009, N 160 от 05.03.2009, N 169 от 06.03.2009, N 177 от 10.03.2009, N 182 от 11.03.2009, N 196 от 18.03.2009, N 205 от 20.03.2009, N 219 от 23.03.2009, N 230 от 14.04.2009, N 237 от 21.04.2009, N 240 от 27.04.2009, N 242 от 29.04.2009, N 244 от 30.04.2009, N 249,253 от 04.05.2009, N 260 от 06.05.2009, N 267 от 07.05.2009) закупала у ООО "Вектор" в 2009 году металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный паркет, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от ООО "Вектор" не запрашивались копии учредительных документов, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Вектор" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком Савиной А.В., а именно был реализован иным юридическим лицам
Как установлено судом, документы от имени ООО "Вектор" подписаны Брикса И.В., лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.
В обоснование документальной неподтвержденности затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вектор" налоговый орган указывает на то, что руководитель данной организации Брикса И.В. не подписывал первичные документы, представленные ИП Савиной А.В.
При этом налоговый орган ссылается на экспертное заключение от 03.01.2012 N 196, которое суд не принял в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, указав на неполноту исследования.
Проверив вывод суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки, поскольку, не принимая в качестве надлежащих доказательств представленный инспекцией результат почерковедческого исследования, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ИП Савиной А.В. о подложности представленных документов.
Руководитель ООО "Вектор" Брикса И.В. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Савиной А.В., не опрашивался. Вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, налоговым органом не выяснялся.
Таким образом, доказательства того, что документы ООО "Вектор" подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в счетах-фактурах указана фамилия руководителя Бриксы И.В., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагента ООО "Вектор" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, либо, исходя из письма от 12.01.2009 N 08, адрес обособленного подразделения.
Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку не исключено привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Рассматриваемая сделка не является крупной либо важной для основной деятельности налогоплательщика, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем общества "Вектор" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая долю расходов, приходящуюся на общество "Вектор", у суда также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей
Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Вектор", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
Наличие "схемы движения ТМЦ по товарным накладным" от поставщика ООО "Вектор" к покупателю ООО "Гранд-Строй" через посредника ИП Савину А.В. и в обратном направлении от поставщика ООО "Гранд-Строй" к покупателю ООО "Вектор" через посредника ИП Савину А.В. суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным совокупностью допустимых и относимых доказательств.
Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ИП Савиной А.В. товара, в частности, их "обналичивание", как правильно посчитал суд, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ИП Савиной А.В. в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
Судам не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО "Вектор", а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО "Вектор", производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Вектор" не регистрировалась.
Суд правильно признал данный довод налогового органа необоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.
Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара и услуг, полученных от ООО "Вектор", подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.
Действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.
Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных товаров должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства в адрес ООО "Вектор" истцом не передавались, налоговым органом не представлены.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Вектор" в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товара у ООО "Вектор" являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ИП Савиной А.В. и названным контрагентом по поставке товара.
Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор".
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого эпизода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие документального подтверждения материальных расходов в сумме 93344,57 руб. за 2009 год и 472393,50 в 2010 году.
В результате проведенного анализа показателей по доходам и расходам составлены аналитические таблицы по материальным расходам в разрезе контрагентов, содержащие сведения о поставке и об оплате товара в сопоставлении с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов, в результате чего выявлены суммы материальных расходов, оплата по которым не подтверждена платежными документами, а именно за 2009 год в размере 903375,46 руб., за 2010 год в размере 472393,5 руб.
В суд первой инстанции представлены товарные чеки от ООО "Дизайн Строй" на сумму 1375738 руб. Налоговый орган считает расходы не подтвержденными так как: отсутствуют документы подтверждающие факты оплаты за товар и кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения; не отражены остатки товарно-материальных ценностей в книге учета доходов и расходов в 2009 и 2010 году; не имея складских помещений ИП Савина товар реализовывала в течение двух лет (23 тонны цемента, 7 душевых кабинок, 17 радиаторов, 9,5 тыс. штук кирпичей); в декларации 3-НДФЛ Савиной А.В. за 2008 год не отражен убыток в размере 1375738 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Инспекции в данной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оформленные в соответствии с законодательством РФ, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Характеристика первичных учетных документов приведена в ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Пунктом 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определено следующее.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.
Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Законов N N 54-ФЗ и 129-ФЗ.
ООО "Дизайн-Строй" являлось в 2008-209 г.г. являлось организацией, применяющей специальный налоговый режим- ЕНВД, осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами на Волгоградском оптово- продовольственном рынке, где ИП. Савина А.В. и приобретала товары, которые впоследствии реализованы предпринимателем ООО "Гранд-Строй" и другим покупателям в проверяемый налоговый период.
Судом установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37984389,60 руб., в том числе по следующим контрагентам:
- ООО "Вектор" - 25683139,03 руб.,
- ООО "Гранд-Строй" - 9271523,80 руб.,
- ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 1 6011,86 руб.,
- ООО "Ритм" - 16949,15 руб.,
- ООО ИП Аверин П.И. - 17150 руб.,
- ООО "АгроСтройБизнес" - 2076271,19 руб.,
- ООО "Дизайн-Строй" - 903344,57 руб.
В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов составил 6296455,40 руб., в том числе по следующим контрагентам:
- ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 13560 руб.,
- ИП Аверин П.И. - 25480 руб.,
- ООО Гранд Строй" - 267246,51 руб.,
- ООО "Кедр" - 2961711,65 руб.,
- ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4490,68 руб.,
- ИП Семисотнов Р.Г. - 2551483,06 руб.,
- ООО "Дизайн-Строй" - 472393,50 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы в сумме 903344,57 руб. и в сумме 472393,50 руб. понесены в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре - декабре 2008 года, и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации данного товара. При этом, как пояснил заявитель товарные чеки, датированные 2008 годом, не были предпринимателем представлены в налоговый орган в ходе проверки, так как, полагал, что эти документы не относятся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Ссылку налогового органа на письмо ИП Савиной А.В. от 21.09.2011, которым она сообщила об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году, судом обоснованно не принято, поскольку факт закупки товара в ноябре - декабре 2008 года для его реализации в последующие периоды нельзя признать ведением хозяйственной деятельности как таковой.
Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто налоговым органом, в связи с отсутствием у предпринимателя складских помещений приобретенный у ООО "Дизайн-Строй" товар находился на хранении у контрагента. Отражение ООО "Дизайн-Строй" в бухгалтерском учета товара принятого на ответственное хранение инспекцией не проверялось. Учитывая особый налоговый режим, ООО "Дизайн-Строй" не обязано было выдавать покупателю кассовые чеки, выданные товарные чеки имеют соответствующие реквизиты, товары поименованы, указана стоимость, сумма оплаты, на всех документах имеется подпись директора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не подтверждена правомерность вывода налогового органа о завышении расходов на сумму 903344,57 руб. за 2009 год и в сумме 472393,50 руб. за 2010 год.
Далее суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства неправомерного отнесения в расходы затрат по оплате ИП Аверину П.И. услуг автостоянки для автомашины Toyota Yaris, принадлежащей ИП Савиной А.В. на праве собственности, как не относящихся к предпринимательской деятельности.
Инспекция ссылается, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 не содержит выводов об исключении расходов предпринимателя на оплату услуг автостоянки, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов оплаты заявителем услуг автостоянки ИП Аверину П.И.
Довод подателя жалобы в данной части следует признать обоснованным.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
Мотивировочную часть решения суда первой инстанции по данному эпизоду следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Правомерность исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных Савиной А.В. в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочего вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пункт 1 статья 208 НК РФ). При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статья 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, ИП Савиной А.В. неправомерно не был исчислен и уплачен НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что Савина А.В. в 2008 году получила незадекларированный доход от ООО "Гранд-Строй" в сумме 4185600 руб.: оплата по договору услуг от 04.02.2008 N 01-02 в общей сумме 2877200 руб., заработная плата в сумме 1308400 руб.
Заявитель обратил внимание суда на то, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался за 2008 году в отчетности ООО "Гранд-Строй" как налогового агента, и по данным ООО "Гранд-Строй" составил 234300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен НДФЛ в сумме 30459 руб.
Также заявитель пояснил, что в 2008 году между Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" неоднократно заключались договоры займа, по которым в 2008 году ООО "Гранд-Строй" получило от Савиной А.В. в общей сумме 45634100 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Гранд-Строй" по счету 66.03. Все договоры займа в оригиналах находятся в ОАО "Газпромбанк" и были предоставлены налоговому органу банком по его требованиям, что не отрицается налоговым органом.
Как указал заявитель, договор услуг от 04.02.2008 N 01-02 между ИП Свиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не заключался. Данный договор в материалы дела не представлен. Между тем, как пояснил заявитель, с таким датой и номером имелся договор займа, по которому и были возвращены ООО "Гранд-Строй" денежные средства заемщику Савиной А.В., в подтверждение чего представлено письмо от 06.05.2008, в котором ООО "Гранд-Строй" уточняет назначение платежа по данным перечислениям.
Всего за 2008 год ООО "Гранд-Строй" было возвращено Савиной А.В. заемных средств в сумме 37568095 руб., при этом часть суммы в размере 1074100 руб. была зачтена сторонами на основании акта взаимозачета от 31.12.2008.
Как следует из указанного акта, зачету в счет погашения подлежала сумма займа со стороны ООО "Гранд-Строй" и сумма излишне перечисленной заработной платы в размере 1074100 руб. со стороны Савиной А.В.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд установил, что денежные средства в размере 2877200 руб., перечисленные с назначением платежа "оплата по договору услуг от 04.022008 N 01-02" являлись возвратом заемных средств, а потому не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Заработная плата, полученная Савиной А.В. в размере 1308400 руб. частично задекларирована ООО "Гранд-Строй" на сумму 234300 руб., а остальная часть (1074100 руб.) денежных средств была признана сторонами излишне перечисленными и зачтена в счет погашения заемных обязательств ООО "Гранд-Строй" перед Савиной А.В., а потому также не образовала налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Доводы заявителя налоговым органом ничем не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом обоснованными.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 504069 руб.
Опровергая правомерность вывода суда в данной части Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.
Налоговым органом в ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд-Строй"+ платежные поручения + справки о доходах за 2008-2010 годы.
Для расчета сумм НДФЛ Инспекцией брались сумм, перечисленные ООО "Гранд Строй" на пластиковую карточку с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата".
Савина А.В. являясь генеральным директором ООО "Гранд Строй" письмом от 06.05.2008 сообщила себе как физическому лицу, что ей на карточку ошибочно перечислили 2 877200 руб. с назначением платежа "По договору услуг от 04.02.2008 N 01-02" и данные суммы необходимо считать возвратом займа. Данное письмо в Инспекцию не представлялось.
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги не подтвердил возврат сумм по договору услуг от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
Суд апелляционной инстанции приведенные доводы не влияющими на законность принятого по делу решения.
Как указал заявитель, договор услуг от 04.02.2008 N 01-02 между ИП Свиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не заключался. Данный договор в материалы дела не представлен. Между тем, как пояснил заявитель, с таким датой и номером имелся договор займа, по которому и были возвращены ООО "Гранд-Строй" денежные средства заемщику Савиной А.В., в подтверждение чего представлено письмо от 06.05.2008, в котором ООО "Гранд-Строй" уточняет назначение платежа по данным перечислениям.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод инспекции о том, что представленный непосредственно в суд, минуя налоговый орган, документ не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.
Как указывает налоговый орган, проведенный анализ расчетного счета ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги не подтвердил возврат сумм по договору услуг от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
Судом обоснованно удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.
Налоговым органом со ссылкой на первичные документы сделан вывод о том, что ИП Савина А.В. в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года неполностью исчислила НДС с поступивших от ООО "Град-Строй" авансовых платежей.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20523491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товаров на сумму 18717070 руб.
Разница в сумме 1806421 руб., по мнению налогового органа, должна быть отражена в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.
На основании первичных документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и счетам-фактурам был исчислен НДС с сумм поступившей предоплаты от ООО "Гранд-Строй", и в то же время в решение указано на возможность предъявления к возмещению из бюджета в размере 524683 руб.: за 2 квартал 2009 в сумме 30165 руб.; за З квартал 2010 в сумме 494518 руб.
В письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010 ООО "Гранд-Строй" сообщило ИП Савиной А.В. об ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Гранд-Строй".
При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств ИП Савиной А.В. на расчетный счет Общества.
ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из заключенных с ООО "Гранд-Строй" договоров поставки ни один из них не содержит в себе обязательств по предварительной оплате поставляемого товара. Приведенная истцом хронология расчетов между ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Гранд-Строй" перечисляло денежные средства в порядке предварительной оплаты. Анализ представленных платежных документов позволяет сделать вывод о том, что вся оплата, поступающая от ООО "Гранд-Строй" в адрес ИП Савиной А.В. является оплатой за уже поставленный товар. Иного из назначений платежных документов не усматривается.
Кроме того, как следует из письма ООО "Гранд-Строй", направленного в адрес ИП Савиной А.В. 31.03.2009, в период с 18.02.2009 в связи с бухгалтерской ошибкой на расчетный счет предпринимателя было ошибочно перечислено 217956 руб., в том числе НДС 331772,94 руб., по платежным документам:
- N 804 от 1802.2009 на сумму 147000 руб., в том числе НДС 22423,73 руб.,
- N 860 от 05.03.2009 на сумму 6000 руб., в том числе НДС 915,25 руб.,
- N 921 от 23.03.2009 на сумму 600956 руб., в том числе НДС 91671,25 руб.,
- N 922 от 25.03.2009 на сумму 314000 руб., в том числе НДС 47898,31 руб.,
- N 923 от 25.03.2009 на сумму 465000 руб., в том числе НДС 70932,20 руб.,
- N 933 от 31.03.2009 на сумму 642000 руб., в том числе НДС 97932,20 руб.
ООО "Гранд-Строй" заявляет о зачете суммы 368536,09 руб., в том числе НЛС 56217,37 руб., в счет оплаты за поставленный 25.03.2009 товар по товарной накладной N 24 от 25.03.2009.
При этом оставшаяся сумма 1806419,91 руб. не может являться предоплатой, поскольку подлежала возврату как уплаченная в связи с ошибкой бухгалтера.
Аналогичная ситуация сложилась во 2 квартале 2010 года, когда из-за ошибочного перечисления денежных средств, ООО "Гранд-Строй" потребовало от ИП Савиной А.В. возвратить 3320250 руб., в том числе НДС 506477 руб. (письмо от 30.06.2010), из которых 3241842 руб., в том числе НДС 494518 руб., включена налоговым органом в налоговую базу за 2 квартал 2009 года в качестве авансовых платежей.
Суд правильно посчитал, что в данном случае выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, и потому признаются необоснованными.
Учитывая факт возврата названной суммы в том же налоговом периоде, когда она была получена ИП. Савиной А.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 154 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным квалифицировать указанную сумму как налогообразующую НДС в спорном налоговом периоде.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм ранее принятого к вычету "авансового" НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что ошибочно перечисленная ООО "Гранд-Строй" сумма является авансом в счет будущих поставок, в связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобе, что ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
Также в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Гранд-Строй". Вместе с тем, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, что, по мнению суда, является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, и признан правильно судом необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-22152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)