Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1864/13 по заявлению П. об оспаривании действий и решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными ответы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 и 29 марта 2013 года, взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебные расходы в размере <...> рублей.
Заявление обосновано тем, что 25 марта 2013 года П. подал в Администрацию Санкт-Петербурга уведомление о проведении пикета, заявленное место проведения пикета: Манежная площадь (у фонтана), на случай, если эта площадка занята, предложено пересечение Щербакова пер. и наб. р. Фонтанки или Греческая площадь (у БКЗ "Октябрьский"), заявленные дата и время проведения пикета: 31.03.2013 с 13 до 14 часов, предполагаемое количество участников до 20 человек.
Заявителю 27.03.2013 около 17 часов 30 минут позвонил Р. и сообщил, что согласовать пикет на заявленных П. местах нельзя, предложил рассмотреть альтернативное место (по адресу: Атаманская ул., площадка у дома 3), также сообщил, что письменный ответ на уведомление еще не подписан.
Заявитель 28.03.2013 подал уведомление о проведении пикета в других местах, в связи с тем что площадка на ул. Атаманской не подошла заявителю, на которое получил ответ о несогласовании указанного публичного мероприятия.
Заявитель с указанными ответами не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. Место проведения публичного мероприятия было указано с целью привлечения внимания широкого круга лиц к данной акции. Предложенное альтернативное место находится в промышленной зоне, где никто не ходит, в связи с чем заявитель на него не согласился. По мнению заявителя, доводы администрации, приведенные в ответе на его уведомления о проведении пикета, не свидетельствуют о невозможности проведения заявленного пикета в тех местах, которые были предложены заявителем. Альтернативное место, предложенное администрацией, не позволяет достичь целей заявленного пикета и не соответствует его социально-политическому значению. Администрация затянула сроки согласования и поставила заявителя в такие условия, при которых он не имел реальной возможности уведомить администрацию о согласии или несогласии на изменение места проведения пикета в сроки, установленные законом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года постановлено признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года о несогласовании П. публичного мероприятия, в удовлетворении заявления П. об оспаривании ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.03.2013 отказать, взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить решение суда в части, касающейся отказа в признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года N 01-14-2874/13, принять в данной части новый судебный акт о признании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года N 01-14-2874/13 незаконным, также просит взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, в размере <...> руб.
Администрация Центрального района на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Поскольку в части удовлетворения требований заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не соблюдены сроки направления уведомления о проведении публичного мероприятия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, заявитель 28.03.2013 подал в Администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия 31.03.2013, ответом Администрации от 29.03.2013 П. уведомлен о невозможности рассмотрения уведомления от 28.03.2013 о проведении публичного мероприятия, намеченного на 31.03.2013, поскольку заявителем нарушен срок подачи данного уведомления.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия, учитывая, что 31.03.2013 приходилось на воскресенье, приходит к выводу о том, что заявитель должен был подать уведомление о проведении пикета не менее чем за 4 дня, соответственно, последний день подачи уведомлении о проведении пикета 31.03.2013 - 27.03.2013, П. подал уведомление 28.03.2013, т.е. пропустил установленный законом срок. В связи с изложенным решение администрации о невозможности рассмотрения уведомления от 28.03.2013 является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления П. в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 28.03.2013 следует рассматривать как часть уведомления от 25.03.2013, являются несостоятельными, поскольку в данных уведомлениях на согласование Администрации Центрального района указаны разные места проведения пикета, которые требуют самостоятельного согласования. Как указал сам заявитель в своей апелляционной жалобе, о несогласовании Администрацией места проведения пикета, указанного в уведомлении от 25.03.2013, он узнал 27.03.2013 примерно в 17 час. 30 мин., т.е. до 18 час. заявитель имел возможность подать в Администрацию уведомление с предложением других мест проведения пикета либо до 24 час. направить почтой такое уведомление.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-10803/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-10803/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1864/13 по заявлению П. об оспаривании действий и решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными ответы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 и 29 марта 2013 года, взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебные расходы в размере <...> рублей.
Заявление обосновано тем, что 25 марта 2013 года П. подал в Администрацию Санкт-Петербурга уведомление о проведении пикета, заявленное место проведения пикета: Манежная площадь (у фонтана), на случай, если эта площадка занята, предложено пересечение Щербакова пер. и наб. р. Фонтанки или Греческая площадь (у БКЗ "Октябрьский"), заявленные дата и время проведения пикета: 31.03.2013 с 13 до 14 часов, предполагаемое количество участников до 20 человек.
Заявителю 27.03.2013 около 17 часов 30 минут позвонил Р. и сообщил, что согласовать пикет на заявленных П. местах нельзя, предложил рассмотреть альтернативное место (по адресу: Атаманская ул., площадка у дома 3), также сообщил, что письменный ответ на уведомление еще не подписан.
Заявитель 28.03.2013 подал уведомление о проведении пикета в других местах, в связи с тем что площадка на ул. Атаманской не подошла заявителю, на которое получил ответ о несогласовании указанного публичного мероприятия.
Заявитель с указанными ответами не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. Место проведения публичного мероприятия было указано с целью привлечения внимания широкого круга лиц к данной акции. Предложенное альтернативное место находится в промышленной зоне, где никто не ходит, в связи с чем заявитель на него не согласился. По мнению заявителя, доводы администрации, приведенные в ответе на его уведомления о проведении пикета, не свидетельствуют о невозможности проведения заявленного пикета в тех местах, которые были предложены заявителем. Альтернативное место, предложенное администрацией, не позволяет достичь целей заявленного пикета и не соответствует его социально-политическому значению. Администрация затянула сроки согласования и поставила заявителя в такие условия, при которых он не имел реальной возможности уведомить администрацию о согласии или несогласии на изменение места проведения пикета в сроки, установленные законом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года постановлено признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года о несогласовании П. публичного мероприятия, в удовлетворении заявления П. об оспаривании ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.03.2013 отказать, взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить решение суда в части, касающейся отказа в признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года N 01-14-2874/13, принять в данной части новый судебный акт о признании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года N 01-14-2874/13 незаконным, также просит взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, в размере <...> руб.
Администрация Центрального района на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Поскольку в части удовлетворения требований заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не соблюдены сроки направления уведомления о проведении публичного мероприятия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, заявитель 28.03.2013 подал в Администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия 31.03.2013, ответом Администрации от 29.03.2013 П. уведомлен о невозможности рассмотрения уведомления от 28.03.2013 о проведении публичного мероприятия, намеченного на 31.03.2013, поскольку заявителем нарушен срок подачи данного уведомления.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия, учитывая, что 31.03.2013 приходилось на воскресенье, приходит к выводу о том, что заявитель должен был подать уведомление о проведении пикета не менее чем за 4 дня, соответственно, последний день подачи уведомлении о проведении пикета 31.03.2013 - 27.03.2013, П. подал уведомление 28.03.2013, т.е. пропустил установленный законом срок. В связи с изложенным решение администрации о невозможности рассмотрения уведомления от 28.03.2013 является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления П. в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 28.03.2013 следует рассматривать как часть уведомления от 25.03.2013, являются несостоятельными, поскольку в данных уведомлениях на согласование Администрации Центрального района указаны разные места проведения пикета, которые требуют самостоятельного согласования. Как указал сам заявитель в своей апелляционной жалобе, о несогласовании Администрацией места проведения пикета, указанного в уведомлении от 25.03.2013, он узнал 27.03.2013 примерно в 17 час. 30 мин., т.е. до 18 час. заявитель имел возможность подать в Администрацию уведомление с предложением других мест проведения пикета либо до 24 час. направить почтой такое уведомление.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)