Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Якусевич Л.Л. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности N 14 от 03.12.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.07.2013 по делу N А03-5570/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтай-Злак" (ИНН 2235006276, ОГРН 1022201982021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтай-Злак" (алее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Алтай-Злак" о признании недействительным решения N РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтай-Злак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период 30.03.2009 - 28.06.2012, по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 08 ноября 2012 N АП-08-26 и принято решение от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 936 611 руб., начислен штраф за неуплату и несвоевременную уплату налога в сумме 124533 руб. и пени в размере 1 885 761 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент ООО "Сельхоз-Ресурс", от имени которого заявлены налоговые вычеты, является недобросовестным контрагентом.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужил факт предоставления Обществом в подтверждение заявленных вычетов первичных документов, не подтверждающих, по мнению Инспекции, реального осуществления хозяйственных операций.
По мнению налогового органа зерно завозилось на склад ЗАО "Алтай-Злак" сельхозпроизводителями и отражалось на карточке ООО "Корта". Далее зерно переписывалось на справку (карточку) ООО "Сельхоз-Ресурс", а затем в собственность ЗАО "Алтай-Злак". Каких либо документов: отношений писем, актов на перечисление зерна и других документов от ООО "Корта" на перепись зерна с его карточки на карточку ООО "Сельхоз-Ресурс" не представлено.
По мнению Инспекции контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, подтверждена осведомленность ЗАО "Алтай-Злак" о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствия уплаты ими НДС (применения спецрежимов налогообложения), и об искусственно сформированной цепочке посредников, из которых ООО "Корта" - "фирма-однодневка".
Налоговым органом установлено, ЗАО "Алтай-Злак" не зная ни руководителя ООО "Корта", ни его представителей, не имея никаких разрешающих документов, переписывало зерно с карточки ООО "Корта" на карточку ООО "Сельхоз-Ресурс".
Расчеты за поставленное зерно с сельхозтоваропроизводителями, ООО "Корта" осуществляла лишь только после перечисления денежных средств от ЗАО "Алтай-Злак" на счета ООО "Сельхозресурс", а последний на счета ООО "Корта".
Кроме того, Инспекция установила, что Бахин В.А. (директор ООО "Сельхоз-ресурс") за период с 2004 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем 6 организаций. Указанные организации тем или иным образом содержали признаки проблемных налогоплательщиков, а именно: действовали в короткий промежуток времени, ликвидировались, либо мигрировали в другие регионы; небольшая продолжительность функционирования и использования расчетных счетов; регистрация организаций, и изменения, внесенные в учредительные документы, совершены без цели ведения коммерческой деятельности, что указывает на формальность создания юридических лиц.
ООО "Корта", на счет которой ООО "Сельхоз-Ресурс" перечисляло денежные средства, поступившие от ЗАО "Алтай-Злак" за пшеницу, является недобросовестным налогоплательщиком (транспорт, имущество отсутствует; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г, - доля расходов 99,9%; документы по требованию инспекции не представлены; директор ООО "Корта" Михайлов Н.С. отрицает свою причастность к организации; результаты проведенной экспертизы говорят о том, что документы от имени ООО "Корта" подписаны неустановленным лицом).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корта", проведенный Инспекцией показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в виде оплаты от ООО "Сельхоз-Ресурс" в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые применяют ЕСХН или УСН и не являются плательщиками НДС.
Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о применении схемы ухода от налогообложения посредством привлечения посредников между реальными поставщиками зерна (сельхозтоваропроизводителями) и конечным покупателем зерна ЗАО "Алтай-Злак".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сельхоз-Ресурс" зарегистрировано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в момент совершения сделок с Обществом обладало правоспособностью, создано задолго до проверяемого периода, состояло на учете в одной и той же Инспекции, которой оно ликвидировано с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур (включая представление ликвидационного баланса и распределение свободных средств в виде дивидендов с уплатой НДФЛ).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не выявил никаких нарушений при регистрации этого предприятия. Следовательно, с момента своей регистрации и до момента ликвидации контрагент Общества являлся полноправным юридическим лицом, имеющим право на ведение хозяйственной деятельности (п. 2 статьи 51 ГК РФ). При регистрации ООО "Сельхоз-ресурс" единственным видом деятельности заявлена "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Сельхоз-ресурс" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171 - 172 НК РФ. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при передаче зерна на элеваторе движения товара в физическом смысле (его перемещения) не происходит.
Согласно Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-17036/2009, тот факт, что товар не складировался и не хранился у общества, не свидетельствует о том, что не было движения товара.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 марта 2003 г. N 329-О указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
При этом, в качестве признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета налоговый орган приводит обстоятельства деятельности организации, с которой Общество не вступало в хозяйственные отношения (ООО "Корта"). Ненахождение поставщика второго звена по адресу, указанному бухгалтерских документах, непредставление им отчетности не может влиять на право Общества признать право на вычет НДС, предъявленный и уплаченный контрагенту первого звена в составе цены по договору.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу налоговым органом, счета-фактуры, составленные ООО "Сельхоз-Ресурс" имеют все обязательные, перечисленные в статье 169 НК РФ реквизиты.
Доводы налогового органа о том, что подписание счетов-фактур произведено неустановленными лицами, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением ВАС РФ N 53, в котором указываются четыре группы обстоятельств, а именно: обстоятельства, которые подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды; исключают получение налоговой выгоды; не влияют на оценку обоснованности получения налоговой выгоды; влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, но только по совокупности с иными обстоятельствами.
Инспекцией в ходе проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Сельхоз-ресурс". Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены ВАС РФ к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованности действий заявителя с поставщиками. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что организация находилась по месту своей регистрации (уплачивая арендные платежи собственнику здания); из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету очевидно, что организация уплачивала налоговые платежи; руководитель организации не отрицает своего участия в ее деятельности; ООО "Сельхоз-Ресурс" создано в 2006 г. и работало с Обществом с 2008 года; ООО "Сельхоз-Ресурс" имело широкий круг контрагентов, среди которых: ООО "Алтрегион, ООО "Байкальский тракт", ООО "Благовещенский мелькомбинат", ООО "Корчинский элеватор", ООО "Агроторг", Торговый Дом "ОГО-Продукты", сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат", ООО "Технология", ООО "Томские мельницы", ПБОЮЛ Рабинович И.Е.; операции не носили характер "разовых"; деятельность Общества не ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах, доводы Инспекции основаны на предположительных фактах нарушения контрагентом Общества налогового законодательства РФ.
К обстоятельствам, подтверждающим обоснованность получения налоговой выгоды Постановлением ВАС РФ N 53, отнесены: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанные обстоятельства заявителем соблюдены. В ходе проведения проверки Обществом Инспекции представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. В данных документах отсутствуют признаки противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные сведения. Обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности операций, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что поставки в реальности не осуществлялись и вычет НДС по товарам заявлен неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подписания счетов-фактур - с начала процесса ликвидации организации председателем ликвидационной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество было уведомлено об этом решении. Кроме того, данный факт может служить косвенным подтверждением того, что деятельность ООО "Сельхоз-Ресурс" не контролировалась Обществом, а велась им самостоятельно - на свой страх и риск.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в вычете НДС, Инспекция не оспаривает реальность операций Общества с ООО "Сельхоз-Ресурс". Реальность совершенных сделок подтверждается документами, в том числе составленных сторонними организациями, без участия Общества и его поставщиков (товарно-транспортные накладные на поставку зерна). Сделки Общества с ООО "Сельхоз-Ресурс" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение зерна для переработки и последующей реализации полученной муки.
При этом, реальность операций с ООО "Сельхоз-Ресурс" и факт несения Обществом реальных расходов по их оплате подтверждаются первичными документами, подтверждающими приемку зерна (накладные ТОРГ-12, карточки складского учета зерна); данными бухгалтерского учета, из которого видно, что приобретенная сельскохозяйственная продукция принята к учету и впоследствии использована в производственной деятельности (а полученная из нее продукция реализована), что налоговым органом не оспаривается; документами, подписанными, в том числе в одностороннем порядке со стороны Общества, в частности платежными поручениями на перечисление денежных средств, в том числе НДС в составе цены.
Реальность операций с зерном подтверждается, в том числе, карточками лабораторного анализа зерна при определении его качества в момент поступления на склады Общества. Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами и осуществление ими в адрес Общества поставок зерна подтверждается получением выручки от реализации произведенной из этого зерна продукции (муки высшего и первого сортов, отрубей)
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, не установил наличия согласованных действий между участниками хозяйственных операций, не доказал отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с контрагентами, а также отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представил доказательств утверждению о том, что так называемая "цепочка посредников", создана самим Обществом.
Как указывали в своих пояснениях представители заявителя в суде первой инстанции, поставщики не оперируют терминами "цена с НДС" и "цена без НДС". Для них есть только две цены: "большая" (она же: "рыночная") и "маленькая". Зерно завозилось на элеваторы Общества и сдавалось крестьянскими хозяйствами на хранение, впоследствии производитель находил покупателя, предложения которого (по цене) его бы устроило, и зерно реализовывалось последнему. Реализация зерна происходила без его физического перемещения, поскольку продукция уже находилась на складах Общества. Расходы по оплате за хранение зерна на производственных мощностях заявителя нес покупатель этого зерна.
При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара, поскольку вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду услуг по сушке и подработке зерна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду явилось то, что в представленных в ходе проверки налогоплательщиком реестрах накладных на принятое зерно в третьем разделе предусмотрена оплата принятым зерном за сушку, "компенсация расходов".
Согласно расчету за оплату по оказанным услугам по сушке и подработке Общество вычитает из общего количества принятого зерна от организаций, зерно, полученное в счет оплаты за сушку и подработку, и приходует его себе на баланс. При этом счета за услуги по сушке и подработке зерна Обществом не выписываются и предприятиям за услуги не предъявляются.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Алтай-Злак" оказало услуг по сушке и подработке зерна на сумму 6 563 366 руб. без предъявления счетов-фактур поставщикам зерна и без отражения выручки от реализации данных услуг в бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела Обществом счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставку в адрес общества зерна усматривается, что физический показатель операций в натуральном выражении в счетах-фактурах отражен как в "зачетном", так и в "физическом" весе зерна, переданного обществу. Принимая в качестве первичного учетного документа реестр накладных на принятое зерно, без сопоставления отраженных в нем данных с данными, содержащимися в счетах-фактурах на переданное зерно, товарно-транспортных накладных, а также в регистрах бухгалтерского учета во взаимосвязи с условиями договоров, предусматривающих условия и порядок расчета за поставленное в адрес общества зерно, налоговый орган не установил фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, в том числе фактическое оказание услуг по сушке и подработке зерна.
Согласно пояснениям представителя Общества, на предприятии ведется несколько видов учета:
- Складской. Этот учет ведется только в количественном выражении в разрезе отдельных номенклатурных единиц - при этом, заведующему складом совершенно неважно, у кого и по какой цене были приобретены поступившие на склад ТМЦ.
- Лабораторный. Этот учет ведется в количественно-качественном выражении. При этом работникам лаборатории неизвестна и безразлична цена, по которой были приобретены материальные ресурсы для анализа.
- Бухгалтерский. Это учет ведется в количественно-суммовом выражении в разрезе отдельных поставщиков. При этом для бухгалтерии совершенно неважны качественные характеристики учитываемых ценностей.
Поскольку величина "расходов, признаваемых для целей налогообложения" зависит от количества потребленных в отчетном периоде ресурсов и их стоимости, очевидно, что только последний вид учета (бухгалтерский) является существенным для целей определения налоговых обязательств Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что "реестр накладных", является документом лабораторного и складского учета, и никакого отношения к формированию бухгалтерской и налоговой отчетности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что, поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то его хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна, то есть зерно, принадлежащее разным потребителям, смешивается и распределяется на немногие установленные группы с примерно одинаковой клейковиной и иными параметрами. Поскольку условия складского хранения не предусматривают возможности отдельного хранения зерна с базисными параметрами и некондиционного зерна, то при хранении непросушенного и засоренного возникает риск порчи всего зерна. Общество сушит и подрабатывает зерно потому, что зерно с отклонениями от базисных кондиций просто невозможно хранить без риска полной потери его потребительских свойств в дальнейшем.
Хранение и сушка зерна связаны с необходимостью создания условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности зерна. Для того, чтобы это было возможным, Обществу необходимо не только принять зерно, но и произвести его послеуборочную обработку: сушку, очистку, обеззараживание. Контроль качества завозимого зерна осуществляется производственно-технологической лабораторией, которая, - вместе сушильно-очистительной башней, - являются структурными подразделениями единого производственного комплекса мельницы, а не самостоятельными юридическими лицами, получающими прибыль только от оказания услуг по сушке и подработке сторонним организациям.
Указанные документы опровергают вывод налогового органа о том, что Обществом "не выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по сушке и подработке зерна в адрес поклажедателей".
С учетом изложенного, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года по делу N А03-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5570/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А03-5570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Якусевич Л.Л. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности N 14 от 03.12.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.07.2013 по делу N А03-5570/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтай-Злак" (ИНН 2235006276, ОГРН 1022201982021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтай-Злак" (алее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Алтай-Злак" о признании недействительным решения N РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтай-Злак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период 30.03.2009 - 28.06.2012, по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 08 ноября 2012 N АП-08-26 и принято решение от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 936 611 руб., начислен штраф за неуплату и несвоевременную уплату налога в сумме 124533 руб. и пени в размере 1 885 761 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент ООО "Сельхоз-Ресурс", от имени которого заявлены налоговые вычеты, является недобросовестным контрагентом.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужил факт предоставления Обществом в подтверждение заявленных вычетов первичных документов, не подтверждающих, по мнению Инспекции, реального осуществления хозяйственных операций.
По мнению налогового органа зерно завозилось на склад ЗАО "Алтай-Злак" сельхозпроизводителями и отражалось на карточке ООО "Корта". Далее зерно переписывалось на справку (карточку) ООО "Сельхоз-Ресурс", а затем в собственность ЗАО "Алтай-Злак". Каких либо документов: отношений писем, актов на перечисление зерна и других документов от ООО "Корта" на перепись зерна с его карточки на карточку ООО "Сельхоз-Ресурс" не представлено.
По мнению Инспекции контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, подтверждена осведомленность ЗАО "Алтай-Злак" о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствия уплаты ими НДС (применения спецрежимов налогообложения), и об искусственно сформированной цепочке посредников, из которых ООО "Корта" - "фирма-однодневка".
Налоговым органом установлено, ЗАО "Алтай-Злак" не зная ни руководителя ООО "Корта", ни его представителей, не имея никаких разрешающих документов, переписывало зерно с карточки ООО "Корта" на карточку ООО "Сельхоз-Ресурс".
Расчеты за поставленное зерно с сельхозтоваропроизводителями, ООО "Корта" осуществляла лишь только после перечисления денежных средств от ЗАО "Алтай-Злак" на счета ООО "Сельхозресурс", а последний на счета ООО "Корта".
Кроме того, Инспекция установила, что Бахин В.А. (директор ООО "Сельхоз-ресурс") за период с 2004 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем 6 организаций. Указанные организации тем или иным образом содержали признаки проблемных налогоплательщиков, а именно: действовали в короткий промежуток времени, ликвидировались, либо мигрировали в другие регионы; небольшая продолжительность функционирования и использования расчетных счетов; регистрация организаций, и изменения, внесенные в учредительные документы, совершены без цели ведения коммерческой деятельности, что указывает на формальность создания юридических лиц.
ООО "Корта", на счет которой ООО "Сельхоз-Ресурс" перечисляло денежные средства, поступившие от ЗАО "Алтай-Злак" за пшеницу, является недобросовестным налогоплательщиком (транспорт, имущество отсутствует; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г, - доля расходов 99,9%; документы по требованию инспекции не представлены; директор ООО "Корта" Михайлов Н.С. отрицает свою причастность к организации; результаты проведенной экспертизы говорят о том, что документы от имени ООО "Корта" подписаны неустановленным лицом).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корта", проведенный Инспекцией показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в виде оплаты от ООО "Сельхоз-Ресурс" в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые применяют ЕСХН или УСН и не являются плательщиками НДС.
Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о применении схемы ухода от налогообложения посредством привлечения посредников между реальными поставщиками зерна (сельхозтоваропроизводителями) и конечным покупателем зерна ЗАО "Алтай-Злак".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сельхоз-Ресурс" зарегистрировано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в момент совершения сделок с Обществом обладало правоспособностью, создано задолго до проверяемого периода, состояло на учете в одной и той же Инспекции, которой оно ликвидировано с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур (включая представление ликвидационного баланса и распределение свободных средств в виде дивидендов с уплатой НДФЛ).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не выявил никаких нарушений при регистрации этого предприятия. Следовательно, с момента своей регистрации и до момента ликвидации контрагент Общества являлся полноправным юридическим лицом, имеющим право на ведение хозяйственной деятельности (п. 2 статьи 51 ГК РФ). При регистрации ООО "Сельхоз-ресурс" единственным видом деятельности заявлена "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Сельхоз-ресурс" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171 - 172 НК РФ. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при передаче зерна на элеваторе движения товара в физическом смысле (его перемещения) не происходит.
Согласно Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-17036/2009, тот факт, что товар не складировался и не хранился у общества, не свидетельствует о том, что не было движения товара.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 марта 2003 г. N 329-О указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
При этом, в качестве признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета налоговый орган приводит обстоятельства деятельности организации, с которой Общество не вступало в хозяйственные отношения (ООО "Корта"). Ненахождение поставщика второго звена по адресу, указанному бухгалтерских документах, непредставление им отчетности не может влиять на право Общества признать право на вычет НДС, предъявленный и уплаченный контрагенту первого звена в составе цены по договору.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу налоговым органом, счета-фактуры, составленные ООО "Сельхоз-Ресурс" имеют все обязательные, перечисленные в статье 169 НК РФ реквизиты.
Доводы налогового органа о том, что подписание счетов-фактур произведено неустановленными лицами, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением ВАС РФ N 53, в котором указываются четыре группы обстоятельств, а именно: обстоятельства, которые подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды; исключают получение налоговой выгоды; не влияют на оценку обоснованности получения налоговой выгоды; влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, но только по совокупности с иными обстоятельствами.
Инспекцией в ходе проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Сельхоз-ресурс". Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены ВАС РФ к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованности действий заявителя с поставщиками. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что организация находилась по месту своей регистрации (уплачивая арендные платежи собственнику здания); из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету очевидно, что организация уплачивала налоговые платежи; руководитель организации не отрицает своего участия в ее деятельности; ООО "Сельхоз-Ресурс" создано в 2006 г. и работало с Обществом с 2008 года; ООО "Сельхоз-Ресурс" имело широкий круг контрагентов, среди которых: ООО "Алтрегион, ООО "Байкальский тракт", ООО "Благовещенский мелькомбинат", ООО "Корчинский элеватор", ООО "Агроторг", Торговый Дом "ОГО-Продукты", сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат", ООО "Технология", ООО "Томские мельницы", ПБОЮЛ Рабинович И.Е.; операции не носили характер "разовых"; деятельность Общества не ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах, доводы Инспекции основаны на предположительных фактах нарушения контрагентом Общества налогового законодательства РФ.
К обстоятельствам, подтверждающим обоснованность получения налоговой выгоды Постановлением ВАС РФ N 53, отнесены: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанные обстоятельства заявителем соблюдены. В ходе проведения проверки Обществом Инспекции представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. В данных документах отсутствуют признаки противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные сведения. Обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности операций, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что поставки в реальности не осуществлялись и вычет НДС по товарам заявлен неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подписания счетов-фактур - с начала процесса ликвидации организации председателем ликвидационной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество было уведомлено об этом решении. Кроме того, данный факт может служить косвенным подтверждением того, что деятельность ООО "Сельхоз-Ресурс" не контролировалась Обществом, а велась им самостоятельно - на свой страх и риск.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в вычете НДС, Инспекция не оспаривает реальность операций Общества с ООО "Сельхоз-Ресурс". Реальность совершенных сделок подтверждается документами, в том числе составленных сторонними организациями, без участия Общества и его поставщиков (товарно-транспортные накладные на поставку зерна). Сделки Общества с ООО "Сельхоз-Ресурс" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение зерна для переработки и последующей реализации полученной муки.
При этом, реальность операций с ООО "Сельхоз-Ресурс" и факт несения Обществом реальных расходов по их оплате подтверждаются первичными документами, подтверждающими приемку зерна (накладные ТОРГ-12, карточки складского учета зерна); данными бухгалтерского учета, из которого видно, что приобретенная сельскохозяйственная продукция принята к учету и впоследствии использована в производственной деятельности (а полученная из нее продукция реализована), что налоговым органом не оспаривается; документами, подписанными, в том числе в одностороннем порядке со стороны Общества, в частности платежными поручениями на перечисление денежных средств, в том числе НДС в составе цены.
Реальность операций с зерном подтверждается, в том числе, карточками лабораторного анализа зерна при определении его качества в момент поступления на склады Общества. Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами и осуществление ими в адрес Общества поставок зерна подтверждается получением выручки от реализации произведенной из этого зерна продукции (муки высшего и первого сортов, отрубей)
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, не установил наличия согласованных действий между участниками хозяйственных операций, не доказал отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с контрагентами, а также отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представил доказательств утверждению о том, что так называемая "цепочка посредников", создана самим Обществом.
Как указывали в своих пояснениях представители заявителя в суде первой инстанции, поставщики не оперируют терминами "цена с НДС" и "цена без НДС". Для них есть только две цены: "большая" (она же: "рыночная") и "маленькая". Зерно завозилось на элеваторы Общества и сдавалось крестьянскими хозяйствами на хранение, впоследствии производитель находил покупателя, предложения которого (по цене) его бы устроило, и зерно реализовывалось последнему. Реализация зерна происходила без его физического перемещения, поскольку продукция уже находилась на складах Общества. Расходы по оплате за хранение зерна на производственных мощностях заявителя нес покупатель этого зерна.
При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара, поскольку вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду услуг по сушке и подработке зерна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду явилось то, что в представленных в ходе проверки налогоплательщиком реестрах накладных на принятое зерно в третьем разделе предусмотрена оплата принятым зерном за сушку, "компенсация расходов".
Согласно расчету за оплату по оказанным услугам по сушке и подработке Общество вычитает из общего количества принятого зерна от организаций, зерно, полученное в счет оплаты за сушку и подработку, и приходует его себе на баланс. При этом счета за услуги по сушке и подработке зерна Обществом не выписываются и предприятиям за услуги не предъявляются.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Алтай-Злак" оказало услуг по сушке и подработке зерна на сумму 6 563 366 руб. без предъявления счетов-фактур поставщикам зерна и без отражения выручки от реализации данных услуг в бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела Обществом счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставку в адрес общества зерна усматривается, что физический показатель операций в натуральном выражении в счетах-фактурах отражен как в "зачетном", так и в "физическом" весе зерна, переданного обществу. Принимая в качестве первичного учетного документа реестр накладных на принятое зерно, без сопоставления отраженных в нем данных с данными, содержащимися в счетах-фактурах на переданное зерно, товарно-транспортных накладных, а также в регистрах бухгалтерского учета во взаимосвязи с условиями договоров, предусматривающих условия и порядок расчета за поставленное в адрес общества зерно, налоговый орган не установил фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, в том числе фактическое оказание услуг по сушке и подработке зерна.
Согласно пояснениям представителя Общества, на предприятии ведется несколько видов учета:
- Складской. Этот учет ведется только в количественном выражении в разрезе отдельных номенклатурных единиц - при этом, заведующему складом совершенно неважно, у кого и по какой цене были приобретены поступившие на склад ТМЦ.
- Лабораторный. Этот учет ведется в количественно-качественном выражении. При этом работникам лаборатории неизвестна и безразлична цена, по которой были приобретены материальные ресурсы для анализа.
- Бухгалтерский. Это учет ведется в количественно-суммовом выражении в разрезе отдельных поставщиков. При этом для бухгалтерии совершенно неважны качественные характеристики учитываемых ценностей.
Поскольку величина "расходов, признаваемых для целей налогообложения" зависит от количества потребленных в отчетном периоде ресурсов и их стоимости, очевидно, что только последний вид учета (бухгалтерский) является существенным для целей определения налоговых обязательств Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что "реестр накладных", является документом лабораторного и складского учета, и никакого отношения к формированию бухгалтерской и налоговой отчетности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что, поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то его хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна, то есть зерно, принадлежащее разным потребителям, смешивается и распределяется на немногие установленные группы с примерно одинаковой клейковиной и иными параметрами. Поскольку условия складского хранения не предусматривают возможности отдельного хранения зерна с базисными параметрами и некондиционного зерна, то при хранении непросушенного и засоренного возникает риск порчи всего зерна. Общество сушит и подрабатывает зерно потому, что зерно с отклонениями от базисных кондиций просто невозможно хранить без риска полной потери его потребительских свойств в дальнейшем.
Хранение и сушка зерна связаны с необходимостью создания условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности зерна. Для того, чтобы это было возможным, Обществу необходимо не только принять зерно, но и произвести его послеуборочную обработку: сушку, очистку, обеззараживание. Контроль качества завозимого зерна осуществляется производственно-технологической лабораторией, которая, - вместе сушильно-очистительной башней, - являются структурными подразделениями единого производственного комплекса мельницы, а не самостоятельными юридическими лицами, получающими прибыль только от оказания услуг по сушке и подработке сторонним организациям.
Указанные документы опровергают вывод налогового органа о том, что Обществом "не выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по сушке и подработке зерна в адрес поклажедателей".
С учетом изложенного, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года по делу N А03-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)