Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
А-38
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
по встречному иску С. к К. о признания права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска К. к С., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.
Встречный иск С. к К., третьему лицу администрации г. Дивногорска о признания права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за С. право собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 27,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1006 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Красноярский край г. <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Дивногорска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с братом - Д. в равных долях являлись наследниками жилого дома N <данные изъяты> расположенного в г. <данные изъяты>, оставшегося после смерти матери. В спорном доме проживала К., брат проживал в г. Красноярске. К. следила за домом, производила необходимые ремонтные работы, оплачивала земельный налог. Споров о наследстве с братом не возникало. В наследство после смерти 24 декабря 2000 г. брата, никто не вступал. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 27,2 1 кв. м, в том числе жилой 18,0 кв. м и земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: г. Дивногорск <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Определением от 06 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Дивногорска надлежащим - администрацией г. Дивногорска.
Определением от 05 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Дивногорска надлежащим - С.
Не согласившись с предъявленным иском, С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца - Д., который в свою очередь, являлся наследником по завещанию имущества П., определенного в данном завещании в равных долях между Д. и К.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на проживание в спорном доме с 23 апреля 1992 года и несение с указанного времени необходимых расходов по его содержанию. Указывает на то, что при жизни Д. ни каких имущественных претензий относительно спорного имущества не предъявлял, в связи с достигнутой договоренностью о проживании в доме К. Полагает, что, проживая в доме более 20 лет, вправе признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика - истца С. и ее представителя Л., поддержавших решение, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца - ответчика К., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 1992 года, К. и Д. являлись наследниками имущества - жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 26,1 кв. м с надворными постройками, навесом, баней и сараем, расположенных на земельном участке 987 кв. м.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за К. и Д. в равных долях в установленном законом порядке в БТИ г. Дивногорска.
На основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 ноября 1992 года К. и Д. предоставлен каждому в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 494 кв. м, расположенный в пос. <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> года умер Д., после смерти которого открылось наследство в виде: ? доли жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по ул. <данные изъяты>; жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, автомобиля "ИЖ-2125" и денежных вкладов.
16 апреля 2001 года с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Д. обратилась С., являвшаяся единственным наследником первой очереди наследодателя - дочерью, которой нотариусом было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль "ИЖ-2125", денежные вклады и жилой дом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество С. не получила.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, верно применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 528, 529, 532, 546 ГК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что С., обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Д., в том числе и на спорное имущество, формально приняла наследство, в связи с чем, стала субъектом прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что при жизни Д. принял наследство в виде ? доли в спорном имуществе, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке и оформив свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, обоснованно исходил из того, что К. было достоверно известно о том, что Д. являлся сособственником спорного имущества, а С. - его наследницей первой очереди (дочерью), в связи с чем, знала об отсутствие у нее права на все спорное имущество.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2013
Разделы:Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5148/2013
Судья: Вишнякова С.А.
А-38
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
по встречному иску С. к К. о признания права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска К. к С., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.
Встречный иск С. к К., третьему лицу администрации г. Дивногорска о признания права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за С. право собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 27,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1006 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Красноярский край г. <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Дивногорска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с братом - Д. в равных долях являлись наследниками жилого дома N <данные изъяты> расположенного в г. <данные изъяты>, оставшегося после смерти матери. В спорном доме проживала К., брат проживал в г. Красноярске. К. следила за домом, производила необходимые ремонтные работы, оплачивала земельный налог. Споров о наследстве с братом не возникало. В наследство после смерти 24 декабря 2000 г. брата, никто не вступал. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 27,2 1 кв. м, в том числе жилой 18,0 кв. м и земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: г. Дивногорск <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Определением от 06 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Дивногорска надлежащим - администрацией г. Дивногорска.
Определением от 05 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Дивногорска надлежащим - С.
Не согласившись с предъявленным иском, С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца - Д., который в свою очередь, являлся наследником по завещанию имущества П., определенного в данном завещании в равных долях между Д. и К.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на проживание в спорном доме с 23 апреля 1992 года и несение с указанного времени необходимых расходов по его содержанию. Указывает на то, что при жизни Д. ни каких имущественных претензий относительно спорного имущества не предъявлял, в связи с достигнутой договоренностью о проживании в доме К. Полагает, что, проживая в доме более 20 лет, вправе признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика - истца С. и ее представителя Л., поддержавших решение, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца - ответчика К., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 1992 года, К. и Д. являлись наследниками имущества - жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 26,1 кв. м с надворными постройками, навесом, баней и сараем, расположенных на земельном участке 987 кв. м.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за К. и Д. в равных долях в установленном законом порядке в БТИ г. Дивногорска.
На основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 ноября 1992 года К. и Д. предоставлен каждому в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 494 кв. м, расположенный в пос. <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> года умер Д., после смерти которого открылось наследство в виде: ? доли жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по ул. <данные изъяты>; жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, автомобиля "ИЖ-2125" и денежных вкладов.
16 апреля 2001 года с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Д. обратилась С., являвшаяся единственным наследником первой очереди наследодателя - дочерью, которой нотариусом было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль "ИЖ-2125", денежные вклады и жилой дом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество С. не получила.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, верно применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 528, 529, 532, 546 ГК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что С., обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Д., в том числе и на спорное имущество, формально приняла наследство, в связи с чем, стала субъектом прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что при жизни Д. принял наследство в виде ? доли в спорном имуществе, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке и оформив свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, обоснованно исходил из того, что К. было достоверно известно о том, что Д. являлся сособственником спорного имущества, а С. - его наследницей первой очереди (дочерью), в связи с чем, знала об отсутствие у нее права на все спорное имущество.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)