Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - А., действующей на основании доверенности от 28.12.2012, Ш., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,
представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-3547/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041),
о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", Университет) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 961 937 рублей 82 копейки по решению Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.
ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 869 рублей 42 копейки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Университет указывает, что им были заключены договора аренды имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления в качестве арендодателя. НДС по указанным договорам уплачивался в бюджет арендаторами имущества; налоговый орган о факте излишней уплаты арендаторам имущества не сообщал, при проверке налоговой отчетности замечаний не предъявлял.
ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" считает, поскольку НДС в бюджет арендаторами уплачен, федеральному бюджету ущерба не причинено, следовательно, начисление налоговым органом пени на доначисленную сумму налога по данному эпизоду произведено неправомерно. Кроме того, правомерность начисления пени по НДС предметом рассмотрения по делу N А28-11123/2011 не являлась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2013 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебном заседании поддержал свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Университета проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 85-131).
03.08.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 18-39/1506 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно указанному решению Университету доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2008-2009 годы, а также пени с указанных сумм налогов (т. 2 л.д. 1-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.09.2011 N 14-15/09978 решение Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 66-77).
Не согласившись с решением налогового органа Университет, обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011 требования, заявленные Университетом, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 48 586 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Университету отказано (т. 3 л.д. 79-95).
При этом суд первой инстанции указал, что Учреждение должно было уплатить налог на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. По налогу на прибыль судом первой инстанции была признана правильной позиция налогового органа о том, что в расчете доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (в составе средств целевого финансирования) должны учитываться средства стипендиального фонда и пособия по социальной помощи малоимущим студентам.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 96-107).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 4 л.д. 8-9).
Требованием от 03.10.2011 N 24875 Инспекция предложила Университету в срок до 21.10.2011 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени (т. 2 л.д. 78).
Поскольку налоги и пени в установленный в требовании срок ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные Инспекцией требования. При принятии решения суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании налогов и пеней доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование от 03.10.2011 N 24875 об уплате начисленных по результатам выездной проверки сумм налогов и пеней в адрес Университета направлено 05.10.2011 (т. 3 л.д. 78-79). Срок исполнения требования - до 21.10.2011.
В арбитражный суд с указанным заявлением Инспекция обратилась 19.04.2012, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока (т. 1 л.д. 7).
В последующем Инспекцией в адрес Университета выставлялись и направлялись требования об уплате пеней, начисленных на сумму неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 46-61). К указанным требованиям налоговым органом приложены подробные таблицы расчета сумм пеней (т. 3 л.д. 62-78). Арифметика расчета пени ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Университета о неправомерном начислении пени по НДС по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506 Университету доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 726 267 рублей со стоимости услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. Правомерность начисления Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость в размере 726 267 рублей подтверждена судебными актами по делу N А28-11123/2011, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость, в установленные законом сроки Университетом не произведена, Инспекцией правомерно произведено начисление пени.
Основания для не начисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что начисление пени за период с 01.01.2008 по 03.08.2011 налоговым органом на сумму выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 726 267 рублей не производилось, не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для освобождения его от уплаты пени рассчитанной налоговым органом за период с 04.08.2011.
Довод Университета о том, что в требовании отсутствует расчет пени, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Представленные в материалы дела требования составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, о размере пеней, начисленных на момент выставления требований, о сроках уплаты недоимки по налогам, исполнения требований, об основаниях взимания задолженностей и возможности применения мер принудительного взыскания. При этом в требованиях при указании сроков уплаты недоимки по налогам указаны даты окончания периодов начисления пеней (требования выставлены по состоянию на указанные в требованиях даты). В требованиях указаны процентные ставки пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, указаны действующие ставки рефинансирования Центрального банка России. Следовательно, требования соответствуют статье 69 Кодекса.
Подробный расчет пени произведен Инспекцией в таблице расчета пени (т. 3 л.д. 62-78). Арифметику расчета пени Университет не оспаривает.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" налог на добавленную стоимость в сумме 726 203 рубля 61 копейки, пени по НДС в сумме 97 869 рублей 42 копейки, налог на прибыль в сумме 136 353 рубля, пени по налогу на прибыль 1 511 рублей 79 копеек.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 07.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2013 N 3133699.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-3547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3547/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А28-3547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - А., действующей на основании доверенности от 28.12.2012, Ш., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,
представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-3547/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041),
о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", Университет) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 961 937 рублей 82 копейки по решению Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.
ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 869 рублей 42 копейки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Университет указывает, что им были заключены договора аренды имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления в качестве арендодателя. НДС по указанным договорам уплачивался в бюджет арендаторами имущества; налоговый орган о факте излишней уплаты арендаторам имущества не сообщал, при проверке налоговой отчетности замечаний не предъявлял.
ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" считает, поскольку НДС в бюджет арендаторами уплачен, федеральному бюджету ущерба не причинено, следовательно, начисление налоговым органом пени на доначисленную сумму налога по данному эпизоду произведено неправомерно. Кроме того, правомерность начисления пени по НДС предметом рассмотрения по делу N А28-11123/2011 не являлась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2013 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебном заседании поддержал свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Университета проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 85-131).
03.08.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 18-39/1506 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно указанному решению Университету доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2008-2009 годы, а также пени с указанных сумм налогов (т. 2 л.д. 1-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.09.2011 N 14-15/09978 решение Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 66-77).
Не согласившись с решением налогового органа Университет, обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011 требования, заявленные Университетом, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 48 586 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Университету отказано (т. 3 л.д. 79-95).
При этом суд первой инстанции указал, что Учреждение должно было уплатить налог на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. По налогу на прибыль судом первой инстанции была признана правильной позиция налогового органа о том, что в расчете доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (в составе средств целевого финансирования) должны учитываться средства стипендиального фонда и пособия по социальной помощи малоимущим студентам.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 96-107).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 4 л.д. 8-9).
Требованием от 03.10.2011 N 24875 Инспекция предложила Университету в срок до 21.10.2011 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени (т. 2 л.д. 78).
Поскольку налоги и пени в установленный в требовании срок ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные Инспекцией требования. При принятии решения суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании налогов и пеней доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование от 03.10.2011 N 24875 об уплате начисленных по результатам выездной проверки сумм налогов и пеней в адрес Университета направлено 05.10.2011 (т. 3 л.д. 78-79). Срок исполнения требования - до 21.10.2011.
В арбитражный суд с указанным заявлением Инспекция обратилась 19.04.2012, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока (т. 1 л.д. 7).
В последующем Инспекцией в адрес Университета выставлялись и направлялись требования об уплате пеней, начисленных на сумму неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 46-61). К указанным требованиям налоговым органом приложены подробные таблицы расчета сумм пеней (т. 3 л.д. 62-78). Арифметика расчета пени ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Университета о неправомерном начислении пени по НДС по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506 Университету доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 726 267 рублей со стоимости услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. Правомерность начисления Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость в размере 726 267 рублей подтверждена судебными актами по делу N А28-11123/2011, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость, в установленные законом сроки Университетом не произведена, Инспекцией правомерно произведено начисление пени.
Основания для не начисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что начисление пени за период с 01.01.2008 по 03.08.2011 налоговым органом на сумму выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 726 267 рублей не производилось, не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для освобождения его от уплаты пени рассчитанной налоговым органом за период с 04.08.2011.
Довод Университета о том, что в требовании отсутствует расчет пени, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Представленные в материалы дела требования составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, о размере пеней, начисленных на момент выставления требований, о сроках уплаты недоимки по налогам, исполнения требований, об основаниях взимания задолженностей и возможности применения мер принудительного взыскания. При этом в требованиях при указании сроков уплаты недоимки по налогам указаны даты окончания периодов начисления пеней (требования выставлены по состоянию на указанные в требованиях даты). В требованиях указаны процентные ставки пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, указаны действующие ставки рефинансирования Центрального банка России. Следовательно, требования соответствуют статье 69 Кодекса.
Подробный расчет пени произведен Инспекцией в таблице расчета пени (т. 3 л.д. 62-78). Арифметику расчета пени Университет не оспаривает.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" налог на добавленную стоимость в сумме 726 203 рубля 61 копейки, пени по НДС в сумме 97 869 рублей 42 копейки, налог на прибыль в сумме 136 353 рубля, пени по налогу на прибыль 1 511 рублей 79 копеек.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 07.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2013 N 3133699.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу N А28-3547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)