Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 01 февраля 2013 года по делу N А67-476/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (ОГРН: 1057000088254, ИНН: 7017110131) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании незаконным решения от 08.11.2012 г. N 14042-10,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО "КФ "Красная звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.11.2012 г. N 14042-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ЗАО "КФ "Красная звезда" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.11.2012 г. N 14042-10.
Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2013 года ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 08.11.2012 г. N 14042-10.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения заявителем оспариваемого решения;
- - ЗАО "КФ "Красная звезда" не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания денежных средств.
Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.
ЗАО "КФ "Красная звезда" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и просит оставить его в силе, указывая на то, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; налоговый орган в апелляционной жалобе, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому заявителем решению от 08.11.2012 г. N 14042-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено перечислить в бюджет сумму налога на имущество в размере 1 118 453 руб. (п. п. 2.1 п. 2); пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 149 885 руб. (п. п. 2.2 п. 2), а также налоговые санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 223 690 руб. (п. 1, п. п. 2.3 п. 2).
С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 18.01.2013 г. N 12 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску N 14042-10 от 08.11.2012 г. без изменения, жалобы - без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 08.11.2012 г. N 14042-10 вступило в силу с момента его утверждения, а именно 18.01.2013.
На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Томску в адрес ЗАО "КФ "Красная звезда" направлено требование N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2013 г. с предложением уплатить в срок до 13.02.2013 г. суммы налога на имущество организаций в размере 1 118 453 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 149 885 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 223 690 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КФ "Красная звезда" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.
С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения заявителем оспариваемого решения, противоречит материалам дела. ЗАО "КФ "Красная звезда", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительным мер, указано на наличие у него достаточных средств, необходимых для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Так, стоимость чистых активов на последнюю отчетную дату в несколько раз превышает сумму начисленных налогов, пеней и штрафов, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г.
Довод о том, что ЗАО "КФ "Красная звезда" не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания с него денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции; ущерб, причиненный принудительным взысканием денежных средств, может быть признан значительным независимо от финансового состояния налогоплательщика.
Арбитражный суд правильно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.11.2012 г. N 14042-10 необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "КФ "Красная звезда" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции от 08.11.2012 г. N 14042-10 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2013 года по делу N А67-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-476/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А67-476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 01 февраля 2013 года по делу N А67-476/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (ОГРН: 1057000088254, ИНН: 7017110131) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании незаконным решения от 08.11.2012 г. N 14042-10,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО "КФ "Красная звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.11.2012 г. N 14042-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ЗАО "КФ "Красная звезда" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.11.2012 г. N 14042-10.
Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2013 года ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 08.11.2012 г. N 14042-10.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения заявителем оспариваемого решения;
- - ЗАО "КФ "Красная звезда" не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания денежных средств.
Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.
ЗАО "КФ "Красная звезда" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и просит оставить его в силе, указывая на то, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; налоговый орган в апелляционной жалобе, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому заявителем решению от 08.11.2012 г. N 14042-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено перечислить в бюджет сумму налога на имущество в размере 1 118 453 руб. (п. п. 2.1 п. 2); пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 149 885 руб. (п. п. 2.2 п. 2), а также налоговые санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 223 690 руб. (п. 1, п. п. 2.3 п. 2).
С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 18.01.2013 г. N 12 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску N 14042-10 от 08.11.2012 г. без изменения, жалобы - без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 08.11.2012 г. N 14042-10 вступило в силу с момента его утверждения, а именно 18.01.2013.
На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Томску в адрес ЗАО "КФ "Красная звезда" направлено требование N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2013 г. с предложением уплатить в срок до 13.02.2013 г. суммы налога на имущество организаций в размере 1 118 453 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 149 885 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 223 690 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КФ "Красная звезда" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.
С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения заявителем оспариваемого решения, противоречит материалам дела. ЗАО "КФ "Красная звезда", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительным мер, указано на наличие у него достаточных средств, необходимых для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Так, стоимость чистых активов на последнюю отчетную дату в несколько раз превышает сумму начисленных налогов, пеней и штрафов, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г.
Довод о том, что ЗАО "КФ "Красная звезда" не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания с него денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции; ущерб, причиненный принудительным взысканием денежных средств, может быть признан значительным независимо от финансового состояния налогоплательщика.
Арбитражный суд правильно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.11.2012 г. N 14042-10 необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "КФ "Красная звезда" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции от 08.11.2012 г. N 14042-10 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2013 года по делу N А67-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)