Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в пользу П.В. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" к П.В. о признании трудового договора частично незаключенным отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании выходного пособия в размере ** руб. и компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска при увольнении в размере ** руб., зарплаты за ** г. в связи с продолжением выполнения работы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Решением единственного акционера ОАО "МВК" от ** г. полномочия генерального директора П.В. прекращены, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ, по п. п. 5.6, 5.7, 7.4 условий трудового договора, с ним произведен не был. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Представитель П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ОАО "МВК" в суде возражали относительно удовлетворения иска в полном объеме, предъявили встречный иск о признании трудового договора от ** г. незаключенным с П.В. в части п. 5.1 абз. 4, п. 5.2, п. 5.6. абз. 1, п. 5.7 и п. 7.4 трудового договора, по тем основаниям, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, при заключении трудового договора был нарушен порядок утверждения условий договора.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против исковых требований П.В., с иском ОАО "МВК" был согласен.
Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в судебном заседании возражал против исковых требований П.В., поддержал позицию, изложенную ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В. по доверенности Г., представителя ОАО "МВК" по доверенности П.И., представителя Департамента городского имущества г. Москвы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 812-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22.10.2008 г. N 56-ПП" и Распоряжением Мэра Москвы от 28.02.2008 г. N 41-РМ "О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы" Департамент науки и промышленной политики г. Москвы осуществляет полномочия собственника в ОАО "МВК" по отраслевому принципу.
Решением единственного акционера от ** г. с ** г. П.В. был назначен на должность генерального директора ОАО "Московская Венчурная Компания" (ОАО "МВК"), с истцом был заключен трудовой договор от ** г.
** г. между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N ** от ** г., и П.В. (далее - П.В., ответчик) заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания" (далее - договор).
При этом, **% акций указанного общества находятся в собственности города Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.
Решением единственного акционера ОАО "МВК" от ** г., Департаментом имущества города Москвы прекращены полномочия генерального директора П.В. как единоличного исполнительного органа общества были прекращены.
Как усматривается из материалов дела, суду были представлены сторонами два трудовых договора от ** г. заключенных с П.В. с разными текстами содержания, и находящиеся в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, которые были предметом исследования суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о том, что представленный Департаментом имущества г. Москвы трудовой договор был заключен сторонами, а также условия содержащиеся в трудовом договоре от 10.07.2010 г. по выплате истцу зарплаты, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск были согласованы с акционером, и утверждены ОАО "МВК".
При этом, отказывая во взыскании зарплаты и компенсаций при увольнении по варианту трудового договора представленного истцом суду, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая данный трудовой договор истец вышел за пределы полномочий предоставленных ему законодательством РФ, а именно Постановлением Правительства Москвы N 576-ПП от 03.07.2007 "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" предусматривающего, что члены Совета директоров акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы, обязаны руководствоваться по всем вопросам повестки дня каждого Совета директоров такого общества директивами уполномоченного органа по порядку голосования на заседании Совета директоров и неукоснительно выполнять такие директивы (п. п. 4, 3, 8.4, 9.6.4 Приложения N 2 к Постановлению и п. п. 5.1.1, 8.3.4 Приложения N 3 к Постановлению).
09.06.2010 г. Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, являющимся представителем акционера по отраслевому принципу (Постановление Правительства Москвы N 812-ПП от 09.09.2008 г. и Распоряжение Мэра Москвы N 41-РМ от 28.02.2008 г.), была издана директива N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "МВК" Б., П.А., П.В., К., А. для голосования на заседании Совета директоров 10.06.2010 г., в соответствии с условиями которой членам совета директоров предписано было голосовать "за" утверждение предложенных условий трудового договора, а именно: - должностной оклад генерального директора ОАО "МВК" в размере 120000 руб. в месяц; - премии выплачиваются в размере, установленном Советом директоров ОАО "МВК", в зависимости от результатов деятельности Общества по основному направлению деятельности - вложению средств в инновационно-значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности.
Между тем, согласно решению Совета директоров, оформленного протоколом заседания Совета директоров N ** от ** г., ими утвержден трудовой договор генерального директора ОАО "МВК" по условиям которого устанавливалась оплата труда, исходя из базового оклада ** руб. в месяц с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную числу 10 и ежегодного бонуса, а также возможность выплаты премии в размере, установленном Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности общества - вложению средств в инновационно-значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности, определено уполномочить Председателя Совета директоров общества подписать трудовой договор с генеральным директором на вышеуказанных условиях и в соответствии с типовыми требованиями к трудовому договору с Генеральным директором открытого акционерного общества, **% акций которого находятся в собственности города Москвы.
При утверждении трудового договора на заседании Совета директоров не были утверждены условия о предоставлении отпуска генеральному директору в размере ** календарных дней и дополнительного отпуска в размере ** календарных дней, а также условие о размере денежной компенсации, выплачиваемой генеральному директору при расторжении с ним трудового договора без указания мотивов расторжения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от ** г. представленный истцом суду, был заключен с нарушениями действующего законодательства, при превышении полномочий П.В. по заключению договора в части условий, не согласованных и не утвержденных акционером - городом Москвой в лице его представителей Департамента имущества города Москвы и Департамента науки промышленной политики города Москвы, в связи с чем указанные условия не могли привести к возникновению для сторон соответствующих правовых последствий.
При разрешении требований истца суд учитывал то, что условия трудового договора от ** г. в представленном истцом варианте существенно отличались от условий трудового договора, содержащегося у акционера, не соответствовали условиям типового трудового договора с руководителем акционерного общества и предоставляли истцу значительные материальные блага при увольнении, и верно при удовлетворении частично исковых требований П.В. руководствовался трудовым договором без даты, вариант которого был согласован акционером, и не содержит пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда, при расторжении трудового договора, а также в части предоставления отпуска и дополнительного отпуска.
При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ОАО "МВК" во встречном иске в части признании частично незаключенным трудового договора по п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6, п. 5.7 и п. 7.4.
Согласно п. 6.1 трудового договора представленного ответчиком и заключенным с П.В. оплата труда руководителя общества состоит из должностного оклада ** руб., премии в размере, устанавливаемом Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности Общества.
В соответствии с п. 6.6 трудового договора руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по п. 6.7 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.
Согласно п. 8.4 договора в случае расторжения договора до истечения его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, руководителю выплачивается компенсация за расторжение договора в размере 3 средних месячных заработков.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков в сумме ** руб., поскольку доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации в размере ** руб., зарплаты за период с **2 г. по ** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения трудовых обязанностей после 19.12.2011 г. истцом представлено не было, как и правомерность установления истцу денежной компенсации по п. 7.4 трудового договора, не согласованной с акционером.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Основания для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленных пунктами 6.6, 6.7 трудового договора у суда не имелось, вывод суда о взыскании в пользу П.В. компенсации в размере ** руб. является верным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб.
Доводы истца в жалобе о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом не были учтены судебные акты, принятые в Арбитражном суде города Москвы не влекут отмену решения, поскольку п. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Между тем, состав лиц, участвующих в деле Арбитражного суда и в настоящем деле отличен, а кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанций принятые по делу 140-34028/2012-158-328 отменены постановлением ФАС МО от 31.07.2013 г., а дело направлено на новое рассмотрение.
Несостоятельны доводы жалобы в части того, что у ДНПиП отсутствуют полномочия по изданию директив для голосования на заседаниях Совета директоров, ввиду того, что п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.01.2008 N 56-ПП" руководителю проектов - министру Правительства Москвы П.Е. было предоставлено право "выдавать директивы представителям интересов города Москвы в органах управления акционерных обществ, а также поручения руководителям государственных унитарных предприятий города Москвы согласно перечню, предусмотренному пунктом 17.5 распоряжения Мэра Москвы от 28 февраля 2008 г. N 41-РМ о распределении обязанностей между членами Правительства Москвы", по вопросам их деятельности, за исключением вопросов, связанных с отчуждением и обременением объектов недвижимости и земельных участков".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства дела и не учтены доказательства представленные истцом в обоснование правовой позиции не влекут отмену решения, опровергаются представленными суду сторонами доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28040
Разделы:Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28040
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в пользу П.В. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" к П.В. о признании трудового договора частично незаключенным отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о взыскании выходного пособия в размере ** руб. и компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска при увольнении в размере ** руб., зарплаты за ** г. в связи с продолжением выполнения работы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Решением единственного акционера ОАО "МВК" от ** г. полномочия генерального директора П.В. прекращены, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ, по п. п. 5.6, 5.7, 7.4 условий трудового договора, с ним произведен не был. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Представитель П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ОАО "МВК" в суде возражали относительно удовлетворения иска в полном объеме, предъявили встречный иск о признании трудового договора от ** г. незаключенным с П.В. в части п. 5.1 абз. 4, п. 5.2, п. 5.6. абз. 1, п. 5.7 и п. 7.4 трудового договора, по тем основаниям, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, при заключении трудового договора был нарушен порядок утверждения условий договора.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против исковых требований П.В., с иском ОАО "МВК" был согласен.
Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в судебном заседании возражал против исковых требований П.В., поддержал позицию, изложенную ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В. по доверенности Г., представителя ОАО "МВК" по доверенности П.И., представителя Департамента городского имущества г. Москвы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 812-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22.10.2008 г. N 56-ПП" и Распоряжением Мэра Москвы от 28.02.2008 г. N 41-РМ "О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы" Департамент науки и промышленной политики г. Москвы осуществляет полномочия собственника в ОАО "МВК" по отраслевому принципу.
Решением единственного акционера от ** г. с ** г. П.В. был назначен на должность генерального директора ОАО "Московская Венчурная Компания" (ОАО "МВК"), с истцом был заключен трудовой договор от ** г.
** г. между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N ** от ** г., и П.В. (далее - П.В., ответчик) заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания" (далее - договор).
При этом, **% акций указанного общества находятся в собственности города Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.
Решением единственного акционера ОАО "МВК" от ** г., Департаментом имущества города Москвы прекращены полномочия генерального директора П.В. как единоличного исполнительного органа общества были прекращены.
Как усматривается из материалов дела, суду были представлены сторонами два трудовых договора от ** г. заключенных с П.В. с разными текстами содержания, и находящиеся в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, которые были предметом исследования суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о том, что представленный Департаментом имущества г. Москвы трудовой договор был заключен сторонами, а также условия содержащиеся в трудовом договоре от 10.07.2010 г. по выплате истцу зарплаты, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск были согласованы с акционером, и утверждены ОАО "МВК".
При этом, отказывая во взыскании зарплаты и компенсаций при увольнении по варианту трудового договора представленного истцом суду, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая данный трудовой договор истец вышел за пределы полномочий предоставленных ему законодательством РФ, а именно Постановлением Правительства Москвы N 576-ПП от 03.07.2007 "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" предусматривающего, что члены Совета директоров акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г. Москвы, обязаны руководствоваться по всем вопросам повестки дня каждого Совета директоров такого общества директивами уполномоченного органа по порядку голосования на заседании Совета директоров и неукоснительно выполнять такие директивы (п. п. 4, 3, 8.4, 9.6.4 Приложения N 2 к Постановлению и п. п. 5.1.1, 8.3.4 Приложения N 3 к Постановлению).
09.06.2010 г. Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, являющимся представителем акционера по отраслевому принципу (Постановление Правительства Москвы N 812-ПП от 09.09.2008 г. и Распоряжение Мэра Москвы N 41-РМ от 28.02.2008 г.), была издана директива N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "МВК" Б., П.А., П.В., К., А. для голосования на заседании Совета директоров 10.06.2010 г., в соответствии с условиями которой членам совета директоров предписано было голосовать "за" утверждение предложенных условий трудового договора, а именно: - должностной оклад генерального директора ОАО "МВК" в размере 120000 руб. в месяц; - премии выплачиваются в размере, установленном Советом директоров ОАО "МВК", в зависимости от результатов деятельности Общества по основному направлению деятельности - вложению средств в инновационно-значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности.
Между тем, согласно решению Совета директоров, оформленного протоколом заседания Совета директоров N ** от ** г., ими утвержден трудовой договор генерального директора ОАО "МВК" по условиям которого устанавливалась оплата труда, исходя из базового оклада ** руб. в месяц с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную числу 10 и ежегодного бонуса, а также возможность выплаты премии в размере, установленном Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности общества - вложению средств в инновационно-значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности, определено уполномочить Председателя Совета директоров общества подписать трудовой договор с генеральным директором на вышеуказанных условиях и в соответствии с типовыми требованиями к трудовому договору с Генеральным директором открытого акционерного общества, **% акций которого находятся в собственности города Москвы.
При утверждении трудового договора на заседании Совета директоров не были утверждены условия о предоставлении отпуска генеральному директору в размере ** календарных дней и дополнительного отпуска в размере ** календарных дней, а также условие о размере денежной компенсации, выплачиваемой генеральному директору при расторжении с ним трудового договора без указания мотивов расторжения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от ** г. представленный истцом суду, был заключен с нарушениями действующего законодательства, при превышении полномочий П.В. по заключению договора в части условий, не согласованных и не утвержденных акционером - городом Москвой в лице его представителей Департамента имущества города Москвы и Департамента науки промышленной политики города Москвы, в связи с чем указанные условия не могли привести к возникновению для сторон соответствующих правовых последствий.
При разрешении требований истца суд учитывал то, что условия трудового договора от ** г. в представленном истцом варианте существенно отличались от условий трудового договора, содержащегося у акционера, не соответствовали условиям типового трудового договора с руководителем акционерного общества и предоставляли истцу значительные материальные блага при увольнении, и верно при удовлетворении частично исковых требований П.В. руководствовался трудовым договором без даты, вариант которого был согласован акционером, и не содержит пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантий по условиям оплаты труда, при расторжении трудового договора, а также в части предоставления отпуска и дополнительного отпуска.
При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что трудовой договор на условиях, содержащихся в указанных пунктах представителем собственника не заключался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ОАО "МВК" во встречном иске в части признании частично незаключенным трудового договора по п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6, п. 5.7 и п. 7.4.
Согласно п. 6.1 трудового договора представленного ответчиком и заключенным с П.В. оплата труда руководителя общества состоит из должностного оклада ** руб., премии в размере, устанавливаемом Советом директоров общества в зависимости от результатов деятельности Общества.
В соответствии с п. 6.6 трудового договора руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по п. 6.7 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.
Согласно п. 8.4 договора в случае расторжения договора до истечения его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, руководителю выплачивается компенсация за расторжение договора в размере 3 средних месячных заработков.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков в сумме ** руб., поскольку доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации в размере ** руб., зарплаты за период с **2 г. по ** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения трудовых обязанностей после 19.12.2011 г. истцом представлено не было, как и правомерность установления истцу денежной компенсации по п. 7.4 трудового договора, не согласованной с акционером.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Основания для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленных пунктами 6.6, 6.7 трудового договора у суда не имелось, вывод суда о взыскании в пользу П.В. компенсации в размере ** руб. является верным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб.
Доводы истца в жалобе о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом не были учтены судебные акты, принятые в Арбитражном суде города Москвы не влекут отмену решения, поскольку п. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Между тем, состав лиц, участвующих в деле Арбитражного суда и в настоящем деле отличен, а кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанций принятые по делу 140-34028/2012-158-328 отменены постановлением ФАС МО от 31.07.2013 г., а дело направлено на новое рассмотрение.
Несостоятельны доводы жалобы в части того, что у ДНПиП отсутствуют полномочия по изданию директив для голосования на заседаниях Совета директоров, ввиду того, что п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.01.2008 N 56-ПП" руководителю проектов - министру Правительства Москвы П.Е. было предоставлено право "выдавать директивы представителям интересов города Москвы в органах управления акционерных обществ, а также поручения руководителям государственных унитарных предприятий города Москвы согласно перечню, предусмотренному пунктом 17.5 распоряжения Мэра Москвы от 28 февраля 2008 г. N 41-РМ о распределении обязанностей между членами Правительства Москвы", по вопросам их деятельности, за исключением вопросов, связанных с отчуждением и обременением объектов недвижимости и земельных участков".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства дела и не учтены доказательства представленные истцом в обоснование правовой позиции не влекут отмену решения, опровергаются представленными суду сторонами доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)