Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2012) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис", ИНН 8603092736 (далее - ЗАО "Нижневартовскстройсервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-6432/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Нижневартовскстройсервис"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югры; Управление)
о признании недействительными решений от 27.05.2011 N 10-15/12566, от 20.07.2011 N 15/349,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции - Демина В.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной до 331.12.2013 (удостоверение);
- от Управления - Демина В.В. по доверенности от 23.10.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 27.05.2011 N 10-15/12566 и решение Управления от 20.07.2011 N 15/349.
30.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также из наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления контрагентами фактической хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нижневартовскстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался правом на проведении экспертизы.
Общество обращает внимание на то, что налоговый орган просил для проведения почерковедческой экспертизы использовать образцы подписи свидетеля Кастаргина Е.А., отобранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении названного лица и представленные в арбитражный суд в ходе рассмотрения дел N А75-7829/2010 и N А75-9851/2010. Указанные подписи были отобраны в ходе следственных действий, то есть за рамками выездной налоговой проверки.
Заявитель считает, что для проверки достоверности договора, заключенного 09.01.2008 между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "Юграстройтехнология", должны быть отобраны образцы подписей также у лица, заключившего договор от имени ЗАО "Нижневартовскстройсервис".
Налогоплательщик полагает, что в момент заключения договора он не наделен полномочиями по проверки подлинности договора.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФНС России по ЯНАО в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 03.02.2011 N 10-14/02309 в период с 03.02.2011 по 01.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нижневартовскстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 728 485 руб. и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 105 руб.;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 675 534 руб.,
- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте N 10-15/55 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 90 - 130), на который Обществом представлена жалоба (возражения) (т. 2 л.д. 134 - 141).
По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика 27.05.2011 вынесено решение N 10-15/12566 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложении штрафа в размере 222 537 руб. (т. 1 л.д. 11 - 26).
Этим же решением налоговым органом доначислены налоги на общую сумму 1 404 019 руб. и пени в сумме 238 582 руб. по состоянию на 27.07.2011 (т. 1 л.д. 11 - 26, т. 3 л.д. 56 - 91).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по ХМАО - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 20.07.2011 N 15/349 об оставлении решения Инспекции без изменений (т. 1 л.д. 28 - 31).
Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ЗАО "Нижневартовскстройсервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.
30.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло затраты по налогу на прибыль в состав расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлоКон" и ООО "Юграстройтехнология".
Поддерживая занятую по настоящему эпизоду правовую позицию, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.
Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с указанными контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Налоговым органом в отношении ООО "МеталлоКон" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "МеталлоКон" 25.05.2007 заключен договор N 15/2007, согласно которому ООО "МеталлоКон" обязуется поставить, а ЗАО "Нижневартовскстройсервис" принять и оплатить товар, согласно утвержденных сторонами спецификаций (заявок) (т. 1 л. д. 95).
ООО "МеталлоКон" в адрес ЗАО "Нижневартовскстройсервис" выставлены счета-фактуры от 27.02.2008 N 0000022 на сумму 240 000 руб., от 03.03.2008 N 0000028 на сумму 215 066 руб. 80 коп., от 06.03.2008 N 0000030 на сумму 792 234 руб. 30 коп., от 12.03.2008 N 0000032 на сумму 201 862 руб. 60 коп., от 12.05.2008 N 0000125 на сумму 140 400 руб., от 13.05.2008 N 0000126 на сумму 412 427 руб. 94 коп., от 08.07.2008 N 0000165 на сумму 247 500 руб. 04 коп., от 25.06.2008 N 0000159 на сумму 177 440 руб. 05 коп., от 25.06.2008 N 0000160 на сумму 229 586 руб. 70 коп., от 30.07.2008 N 0000170 на сумму 86 932 руб. 84 коп., от 21.08.2008 N 0000195 на сумму 544 000 руб. 01 коп., от 27.08.2008 N 0000200 на сумму 262 559 руб. 44 коп., оплата по которым произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 96 - 140).
Договор, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО "МеталлоКом" подписаны от имени Курилова Д.Ю.
ООО "МеталлоКон" зарегистрировано 01.03.2006 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "МеталлоКон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
ООО "Метеллокон" с 2008 года находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. В 2008 - 2009 годах справки по форме 2-НДФЛ ООО "МеталлоКон" в налоговый орган не представляло, сотрудников в штате не имело.
21.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МеталлоКон" (т. 5 л.д. 17 - 24).
В соответствии с пунктом 10 договора поставки материалов от 25.05.2007 N 15/2007 (т. 1 л.д. 95) доставка материалов производится транспортом поставщика, при этом в договоре отсутствует пункт, в котором оговорен способ доставки продукции, не распределены транспортные расходы.
В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Свердловской области от 25.02.2011 N 10-15/04410 о наличии зарегистрированных транспортных средств у ООО "МеталлоКон".
Из сообщения Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 25.03.2011 N 22/2945 следует, что в автоматизированной информационной системе ГИБДД ГУВД по Свердловской области сведений о регистрации транспортных средств за ООО "МеталлоКон" нет (т. 4 л.д. 57).
Документы, подтверждающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика) ЗАО "Нижневартовскстройсервис" не представлены.
Согласно регистрационным сведениям учредителем и руководителем ООО "МеталлоКон" является Курилов Денис Юрьевич.
Из содержания протокола от 09.06.2010 допроса свидетеля Курилова Д.Ю., полученному в ходе налоговой проверки, следует, что учредителем ООО "МеталлоКон" он не являлся, документы для создания и регистрации общества не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлоКон" не участвовал, каких-либо документов (договоры, счета-фактуры, счета, акты, накладные и другие) не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов не выдавал. Счета юридического лица в банках (как руководитель организации) не открывал, доверенность на осуществление указанных действий не выдавал. Никакого отношения к организации ООО "МеталлоКон" не имеет и информацией в отношении данной организации не располагает (т. 1 л.д. 73 - 77).
В ходе допроса свидетеля у него взяты образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 77).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 N 1455/01-3, проведенной на основании подлинных первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем, подписи от имени Курилова Д.Ю., имеющиеся:
- в договоре N 15/2007 на поставку материалов от 25.05.2007,
- в товарных накладных N 25 от 27.02.2008, N 28 от 03.03.2008, N 30 от 06.03.2008, N 32 от 12.03.2008, N 125 от 12.05.2008, N 126 от 13.05.2008, N 165 от 08.07.2008, N 168 от 21.08.2008, N 169 от 27.08.2008,
- в счетах-фактурах N 0000022 от 27.02.2008, N 0000028 от 03.03.2008, N 0000030 от 06.03.2008, N 0000032 от 12.03.2008, N 0000125 от 12.05.2008, N 0000126 от 13.05.2008, N 0000165 от 08.07.2008, N 0000170 от 30.07.2008, N 0000195 от 21.08.2008, N 0000200 от 27.08.2008, выполнены одним лицом.
Подписи от имени Курилова Д.Ю., имеющиеся:
- в товарных накладных N 160 от 25.06.2008, N 159 от 25.06.2008,
- в счетах-фактурах N 0000159 от 25.06.2008, N 0000160 от 25.06.2008, выполнены одним (другим) лицом.
Подписи от имени Курилова Д.Ю. в перечисленных документах выполнены не Куриловым Д.Ю., а другими лицами (т. 12 л.д. 79 - 119).
Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Курилова Д.Ю. (получены в ходе допроса налоговым органом от 09.06.2010, т. 1 л.д. 77).
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.
При таких обстоятельствах заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью соотносится с показаниями Курилова Д.Ю. об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО "МеталлоКон", также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО "МеталлоКон" и ЗАО "Нижневартовскстройсервис", а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "МеталлоКон" подтверждается и иными документами, в частности банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлоКон", открытому в ООО "УИК-БАНК" (за период с 01.01.2008 по 31.12.2009).
Из содержания банковской выписки следует вывод об отсутствии операций, присущих обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные (т. 7 л.д. 49 - 150). Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что представленный договор поставки от 27.05.2007 N 15/2007, составленный между ООО "МеталлоКон" и ЗАО "Нижневартовскстройсервис", не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение процитированных выше норм положения договора о его предмете не содержат сведений о товаре, поставка которого должна производиться по договору, т.е. в договоре не согласовано его существенное условие. Спецификации, подлежащие согласованию сторонами в соответствии с пунктом 1 договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при сопоставлении договоров, составленных между Обществом и ООО "МеталлоКон", а также между Обществом и ООО "Юграстройтехнология", усматривается их полная идентичность за исключением дат, номеров и наименований организаций контрагентов.
Изучив вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "МеталлоКон" не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "МеталлоКон" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "МеталлоКон", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юграстройтехнология".
Заявителем представлены следующие документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юграстройтехнология": договор поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008, товарные накладные от 10.01.2008 N 1 на сумму 110 000 руб., от 10.01.2008 N 2 на сумму 54 449 руб. 80 коп., от 24.01.2008 N 10 на сумму 156 232 руб., счета-фактуры от 10.01.2008 N 000000001 на сумму 110000 руб., от 10.01.2008 N 00000002 на сумму 54 449 руб. 80 коп., от 14.01.2008 N 00000003 на сумму 140000 руб., от 24.01.2008 N 00000010 на сумму 156 232 руб., акт о приеме-передаче основных средств от 10.01.2008 (т. 3 л.д. 117 - 130).
Договор и все документы от имени ООО "Юграстройтехнология" подписаны директором Кастаргиным Е.А.
Как уже было отмечено выше, при сопоставлении договоров, заключенных Обществом с ООО "МеталлоКон" и ООО "Юграстройтехнология", усматривается их полная идентичность за исключением дат, номеров и наименований организаций контрагентов.
Как следует из материалов дела, ООО "Юграстройтехнология" зарегистрировано ИФНС России N 2 по г. Тюмени с 08.02.2007. Руководителем организации является Кастаргин Евгений Анатольевич. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от ИФНС по г. Тюмени N 2, контрагент заявителя - ООО "Юграстройтехнология" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена 27.03.2009, среднесписочная численность организации за 2007 год - 0, за 2008 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО "Юграстройтехнология", не представлялись, следовательно, налоги на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Юграстройтехнология" не выплачивало заработную плату, не имело в своем штате сотрудников и не привлекало работников со стороны (т. 4 л.д. 48).
Согласно протоколу допроса свидетеля Кастаргина Е.А., полученного в ходе выездной налоговой проверки, он зарегистрировал на свое имя ООО "Юграстройтехнология" по предложению Демина Е., однако никакой реальной деятельностью не занимался, подписывал уже готовые документы, в том числе учредительные. Где располагается организация не знает, сотрудников не видел. Документы на государственную регистрацию организации представлял он сам по просьбе Демина. С момента создания организации являлся ее руководителем, но фактически руководства организацией не осуществлял. Ведение бухгалтерии организации осуществляла Проскурина Е.Ю. Заключались ли с кем-то хозяйственные договоры от имени ООО "Юграстройтехнология" не знает. Об организации ЗАО "Нижневартовскстройсервис", в том числе, какой заключался с ней договор, кто его заключал, какие товары поставлялись по договору, кто осуществлял доставку, каким транспортом, как производилась оплата, какие предоставлялись документы при реализации товара, ему также неизвестно (т. 4 л.д. 14 - 18, 27 - 30).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2011 N 2776/01-03, проведенной на основании подлинных первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем, подписи от имени Кастаргина Е.А., имеющиеся:
- в договоре поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008 со спецификациями N 1, N 2, N 3,
- в товарных накладных от 10.01.2008 N 1, от 10.01.2008 N 2, от 24.01.2008 N 10,
- в счетах-фактурах от 10.01.2008 N 000000001, от 10.01.2008 N 00000002, от 24.01.2008 N 00000010, счете от 21.01.2008 N 10 и акт о приеме-передаче основных средств от 10.01.2008, выполнены одним лицом.
Установить самим Кастаргиным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, в ходе исследования не представилось возможным. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при выявленных различиях, не образуют совокупностей, индивидуализирующих подписи (т. 11 л.д. 123 - 130).
Между тем, несмотря на отсутствие категорического заключения о непринадлежности подписей в представленных заявителем документах Кастаргину Е.А., суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными, в том числе подтверждающими показания самого Кастаргина Е.А.
К материалам налоговой проверки приобщены материалы уголовного дела N 1-1163/10, расследование по которому поводилось Межрайонным отделом по г. Нижневартовску г. Мегиону и Нижневартовскому району Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также материалы проверки Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям МРО по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району УВД по ХМАО - Югре, в ходе которой устанавливались факты создания в период 2007 - 2009 годов "фирм-однодневок", в создании которых участвовали Демин Е.В. и Кастаргин Е.А.
Органом внутренних дел в порядке взаимодействия налоговому органу представлены копии объяснения Проскуриной Е.Е. (т. 13 л.д. 15 - 16), Степичевой М.М. (т. 13 л.д. 17 - 20), Хуснуллина Р.А. (т. 13 л.д. 21 - 22), которые пояснили, что в 2007 - 2008 годах Деминым Е.В. и Кастаргиным Е.А. были созданы организации - ООО "СМУ", ООО "ЮТЭП", ООО "ТехноПлюс", ООО "Юграстройтехнология", ООО "Инком", а также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Терещенко, Кастаргин, Агушов, Юшков, Баженов и многие другие. Указанные организации и предприниматели никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, т.к. были созданы исключительно для обналичивания денежных средств.
Руководствуясь статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал материалы уголовного дела N 1-1163/10 иными документами, содержащими сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела и принял их в качестве доказательства по настоящему делу.
Вывод об отсутствии осуществления ООО "Юграстройтехнология" финансово-хозяйственной деятельности подтверждается и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени, согласно которым данная организация индивидуальные сведения, отчетность по форме РСВ-1 не представляла (т. 4 л.д. 50).
Из сообщения Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 05.04.2011 N 17/10-1514 следует, что по учетным данным автоматической информационной системы "Автотранспорт" УГИБДД ГУВД по Тюменской области, информация о регистрации транспортных средств за ООО "Юграстройтехнология" отсутствует (т. 4 л.д. 53).
Обращает на себя внимание и отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих транспортировку груза ЗАО "Нижневартовскстройсервис", в то время как в соответствии с пунктом 10 договора поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008, доставка материалов производится транспортом поставщика, при этом в договоре не оговорен способ доставки продукции, не распределены транспортные расходы.
Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юграстройтехнология" за 2008 год следует, что поступавшие на счет денежные средства перечислялись с назначением платежа "согласно договора" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Кастаргина Е.А., Агушова Т.И., Хуснуллина Р.А., Суворова С.В, Юшкова Е.Н., Бикбаева Р.Х.
В выписке отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные.
Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней (т. 5 л.д. 91 - 116).
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Юграстройтехнология" фактически не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Юграстройтехнология" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и отнесения спорных затрат в состав расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемых ненормативных актах, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Нижневартовскстройсервис" со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях, а также иных письменных доказательствах, собранных с соблюдением действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ЗАО "Нижневартовскстройсервис" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО "Нижневартовскстройсервис" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и необоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что налоговый орган просил для проведения почерковедческой экспертизы использовать образцы подписи свидетеля Кастаргина Е.А., отобранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении названного лица и представленные в арбитражный суд в ходе рассмотрения дел N А75-7829/2010 и N А75-9851/2010. Указанные подписи были отобраны в ходе следственных действий, то есть за рамками выездной налоговой проверки.
Однако подателем жалобы не учтено, что образцы подписи Кастаргина Е.А. были отобраны в рамках дела N А75-9851/2010 в судебном заседании по окончанию допроса свидетеля Кастаргина Е.А.
Заявитель считает, что для проверки достоверности договора, составленного 09.01.2008 между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "Юграстройтехнология", должны быть отобраны образцы подписей также у лица, заключившего договор от имени ЗАО "Нижневартовскстройсервис".
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что руководитель Общества не отрицает факт заключения и подписания упомянутого выше договора.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что подателем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-6432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6432/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А75-6432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2012) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис", ИНН 8603092736 (далее - ЗАО "Нижневартовскстройсервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-6432/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Нижневартовскстройсервис"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югры; Управление)
о признании недействительными решений от 27.05.2011 N 10-15/12566, от 20.07.2011 N 15/349,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции - Демина В.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной до 331.12.2013 (удостоверение);
- от Управления - Демина В.В. по доверенности от 23.10.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 27.05.2011 N 10-15/12566 и решение Управления от 20.07.2011 N 15/349.
30.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также из наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления контрагентами фактической хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нижневартовскстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался правом на проведении экспертизы.
Общество обращает внимание на то, что налоговый орган просил для проведения почерковедческой экспертизы использовать образцы подписи свидетеля Кастаргина Е.А., отобранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении названного лица и представленные в арбитражный суд в ходе рассмотрения дел N А75-7829/2010 и N А75-9851/2010. Указанные подписи были отобраны в ходе следственных действий, то есть за рамками выездной налоговой проверки.
Заявитель считает, что для проверки достоверности договора, заключенного 09.01.2008 между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "Юграстройтехнология", должны быть отобраны образцы подписей также у лица, заключившего договор от имени ЗАО "Нижневартовскстройсервис".
Налогоплательщик полагает, что в момент заключения договора он не наделен полномочиями по проверки подлинности договора.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФНС России по ЯНАО в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 03.02.2011 N 10-14/02309 в период с 03.02.2011 по 01.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нижневартовскстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 728 485 руб. и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 105 руб.;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 675 534 руб.,
- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте N 10-15/55 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 90 - 130), на который Обществом представлена жалоба (возражения) (т. 2 л.д. 134 - 141).
По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика 27.05.2011 вынесено решение N 10-15/12566 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложении штрафа в размере 222 537 руб. (т. 1 л.д. 11 - 26).
Этим же решением налоговым органом доначислены налоги на общую сумму 1 404 019 руб. и пени в сумме 238 582 руб. по состоянию на 27.07.2011 (т. 1 л.д. 11 - 26, т. 3 л.д. 56 - 91).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по ХМАО - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 20.07.2011 N 15/349 об оставлении решения Инспекции без изменений (т. 1 л.д. 28 - 31).
Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ЗАО "Нижневартовскстройсервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.
30.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
ЗАО "Нижневартовскстройсервис" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло затраты по налогу на прибыль в состав расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлоКон" и ООО "Юграстройтехнология".
Поддерживая занятую по настоящему эпизоду правовую позицию, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.
Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с указанными контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Налоговым органом в отношении ООО "МеталлоКон" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "МеталлоКон" 25.05.2007 заключен договор N 15/2007, согласно которому ООО "МеталлоКон" обязуется поставить, а ЗАО "Нижневартовскстройсервис" принять и оплатить товар, согласно утвержденных сторонами спецификаций (заявок) (т. 1 л. д. 95).
ООО "МеталлоКон" в адрес ЗАО "Нижневартовскстройсервис" выставлены счета-фактуры от 27.02.2008 N 0000022 на сумму 240 000 руб., от 03.03.2008 N 0000028 на сумму 215 066 руб. 80 коп., от 06.03.2008 N 0000030 на сумму 792 234 руб. 30 коп., от 12.03.2008 N 0000032 на сумму 201 862 руб. 60 коп., от 12.05.2008 N 0000125 на сумму 140 400 руб., от 13.05.2008 N 0000126 на сумму 412 427 руб. 94 коп., от 08.07.2008 N 0000165 на сумму 247 500 руб. 04 коп., от 25.06.2008 N 0000159 на сумму 177 440 руб. 05 коп., от 25.06.2008 N 0000160 на сумму 229 586 руб. 70 коп., от 30.07.2008 N 0000170 на сумму 86 932 руб. 84 коп., от 21.08.2008 N 0000195 на сумму 544 000 руб. 01 коп., от 27.08.2008 N 0000200 на сумму 262 559 руб. 44 коп., оплата по которым произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 96 - 140).
Договор, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО "МеталлоКом" подписаны от имени Курилова Д.Ю.
ООО "МеталлоКон" зарегистрировано 01.03.2006 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "МеталлоКон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
ООО "Метеллокон" с 2008 года находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. В 2008 - 2009 годах справки по форме 2-НДФЛ ООО "МеталлоКон" в налоговый орган не представляло, сотрудников в штате не имело.
21.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МеталлоКон" (т. 5 л.д. 17 - 24).
В соответствии с пунктом 10 договора поставки материалов от 25.05.2007 N 15/2007 (т. 1 л.д. 95) доставка материалов производится транспортом поставщика, при этом в договоре отсутствует пункт, в котором оговорен способ доставки продукции, не распределены транспортные расходы.
В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Свердловской области от 25.02.2011 N 10-15/04410 о наличии зарегистрированных транспортных средств у ООО "МеталлоКон".
Из сообщения Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 25.03.2011 N 22/2945 следует, что в автоматизированной информационной системе ГИБДД ГУВД по Свердловской области сведений о регистрации транспортных средств за ООО "МеталлоКон" нет (т. 4 л.д. 57).
Документы, подтверждающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика) ЗАО "Нижневартовскстройсервис" не представлены.
Согласно регистрационным сведениям учредителем и руководителем ООО "МеталлоКон" является Курилов Денис Юрьевич.
Из содержания протокола от 09.06.2010 допроса свидетеля Курилова Д.Ю., полученному в ходе налоговой проверки, следует, что учредителем ООО "МеталлоКон" он не являлся, документы для создания и регистрации общества не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлоКон" не участвовал, каких-либо документов (договоры, счета-фактуры, счета, акты, накладные и другие) не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов не выдавал. Счета юридического лица в банках (как руководитель организации) не открывал, доверенность на осуществление указанных действий не выдавал. Никакого отношения к организации ООО "МеталлоКон" не имеет и информацией в отношении данной организации не располагает (т. 1 л.д. 73 - 77).
В ходе допроса свидетеля у него взяты образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 77).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 N 1455/01-3, проведенной на основании подлинных первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем, подписи от имени Курилова Д.Ю., имеющиеся:
- в договоре N 15/2007 на поставку материалов от 25.05.2007,
- в товарных накладных N 25 от 27.02.2008, N 28 от 03.03.2008, N 30 от 06.03.2008, N 32 от 12.03.2008, N 125 от 12.05.2008, N 126 от 13.05.2008, N 165 от 08.07.2008, N 168 от 21.08.2008, N 169 от 27.08.2008,
- в счетах-фактурах N 0000022 от 27.02.2008, N 0000028 от 03.03.2008, N 0000030 от 06.03.2008, N 0000032 от 12.03.2008, N 0000125 от 12.05.2008, N 0000126 от 13.05.2008, N 0000165 от 08.07.2008, N 0000170 от 30.07.2008, N 0000195 от 21.08.2008, N 0000200 от 27.08.2008, выполнены одним лицом.
Подписи от имени Курилова Д.Ю., имеющиеся:
- в товарных накладных N 160 от 25.06.2008, N 159 от 25.06.2008,
- в счетах-фактурах N 0000159 от 25.06.2008, N 0000160 от 25.06.2008, выполнены одним (другим) лицом.
Подписи от имени Курилова Д.Ю. в перечисленных документах выполнены не Куриловым Д.Ю., а другими лицами (т. 12 л.д. 79 - 119).
Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Курилова Д.Ю. (получены в ходе допроса налоговым органом от 09.06.2010, т. 1 л.д. 77).
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.
При таких обстоятельствах заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью соотносится с показаниями Курилова Д.Ю. об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО "МеталлоКон", также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО "МеталлоКон" и ЗАО "Нижневартовскстройсервис", а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "МеталлоКон" подтверждается и иными документами, в частности банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлоКон", открытому в ООО "УИК-БАНК" (за период с 01.01.2008 по 31.12.2009).
Из содержания банковской выписки следует вывод об отсутствии операций, присущих обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные (т. 7 л.д. 49 - 150). Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней.
Суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что представленный договор поставки от 27.05.2007 N 15/2007, составленный между ООО "МеталлоКон" и ЗАО "Нижневартовскстройсервис", не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение процитированных выше норм положения договора о его предмете не содержат сведений о товаре, поставка которого должна производиться по договору, т.е. в договоре не согласовано его существенное условие. Спецификации, подлежащие согласованию сторонами в соответствии с пунктом 1 договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при сопоставлении договоров, составленных между Обществом и ООО "МеталлоКон", а также между Обществом и ООО "Юграстройтехнология", усматривается их полная идентичность за исключением дат, номеров и наименований организаций контрагентов.
Изучив вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "МеталлоКон" не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "МеталлоКон" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "МеталлоКон", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юграстройтехнология".
Заявителем представлены следующие документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юграстройтехнология": договор поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008, товарные накладные от 10.01.2008 N 1 на сумму 110 000 руб., от 10.01.2008 N 2 на сумму 54 449 руб. 80 коп., от 24.01.2008 N 10 на сумму 156 232 руб., счета-фактуры от 10.01.2008 N 000000001 на сумму 110000 руб., от 10.01.2008 N 00000002 на сумму 54 449 руб. 80 коп., от 14.01.2008 N 00000003 на сумму 140000 руб., от 24.01.2008 N 00000010 на сумму 156 232 руб., акт о приеме-передаче основных средств от 10.01.2008 (т. 3 л.д. 117 - 130).
Договор и все документы от имени ООО "Юграстройтехнология" подписаны директором Кастаргиным Е.А.
Как уже было отмечено выше, при сопоставлении договоров, заключенных Обществом с ООО "МеталлоКон" и ООО "Юграстройтехнология", усматривается их полная идентичность за исключением дат, номеров и наименований организаций контрагентов.
Как следует из материалов дела, ООО "Юграстройтехнология" зарегистрировано ИФНС России N 2 по г. Тюмени с 08.02.2007. Руководителем организации является Кастаргин Евгений Анатольевич. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от ИФНС по г. Тюмени N 2, контрагент заявителя - ООО "Юграстройтехнология" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена 27.03.2009, среднесписочная численность организации за 2007 год - 0, за 2008 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО "Юграстройтехнология", не представлялись, следовательно, налоги на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Юграстройтехнология" не выплачивало заработную плату, не имело в своем штате сотрудников и не привлекало работников со стороны (т. 4 л.д. 48).
Согласно протоколу допроса свидетеля Кастаргина Е.А., полученного в ходе выездной налоговой проверки, он зарегистрировал на свое имя ООО "Юграстройтехнология" по предложению Демина Е., однако никакой реальной деятельностью не занимался, подписывал уже готовые документы, в том числе учредительные. Где располагается организация не знает, сотрудников не видел. Документы на государственную регистрацию организации представлял он сам по просьбе Демина. С момента создания организации являлся ее руководителем, но фактически руководства организацией не осуществлял. Ведение бухгалтерии организации осуществляла Проскурина Е.Ю. Заключались ли с кем-то хозяйственные договоры от имени ООО "Юграстройтехнология" не знает. Об организации ЗАО "Нижневартовскстройсервис", в том числе, какой заключался с ней договор, кто его заключал, какие товары поставлялись по договору, кто осуществлял доставку, каким транспортом, как производилась оплата, какие предоставлялись документы при реализации товара, ему также неизвестно (т. 4 л.д. 14 - 18, 27 - 30).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2011 N 2776/01-03, проведенной на основании подлинных первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем, подписи от имени Кастаргина Е.А., имеющиеся:
- в договоре поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008 со спецификациями N 1, N 2, N 3,
- в товарных накладных от 10.01.2008 N 1, от 10.01.2008 N 2, от 24.01.2008 N 10,
- в счетах-фактурах от 10.01.2008 N 000000001, от 10.01.2008 N 00000002, от 24.01.2008 N 00000010, счете от 21.01.2008 N 10 и акт о приеме-передаче основных средств от 10.01.2008, выполнены одним лицом.
Установить самим Кастаргиным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, в ходе исследования не представилось возможным. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при выявленных различиях, не образуют совокупностей, индивидуализирующих подписи (т. 11 л.д. 123 - 130).
Между тем, несмотря на отсутствие категорического заключения о непринадлежности подписей в представленных заявителем документах Кастаргину Е.А., суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными, в том числе подтверждающими показания самого Кастаргина Е.А.
К материалам налоговой проверки приобщены материалы уголовного дела N 1-1163/10, расследование по которому поводилось Межрайонным отделом по г. Нижневартовску г. Мегиону и Нижневартовскому району Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также материалы проверки Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям МРО по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району УВД по ХМАО - Югре, в ходе которой устанавливались факты создания в период 2007 - 2009 годов "фирм-однодневок", в создании которых участвовали Демин Е.В. и Кастаргин Е.А.
Органом внутренних дел в порядке взаимодействия налоговому органу представлены копии объяснения Проскуриной Е.Е. (т. 13 л.д. 15 - 16), Степичевой М.М. (т. 13 л.д. 17 - 20), Хуснуллина Р.А. (т. 13 л.д. 21 - 22), которые пояснили, что в 2007 - 2008 годах Деминым Е.В. и Кастаргиным Е.А. были созданы организации - ООО "СМУ", ООО "ЮТЭП", ООО "ТехноПлюс", ООО "Юграстройтехнология", ООО "Инком", а также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Терещенко, Кастаргин, Агушов, Юшков, Баженов и многие другие. Указанные организации и предприниматели никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, т.к. были созданы исключительно для обналичивания денежных средств.
Руководствуясь статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал материалы уголовного дела N 1-1163/10 иными документами, содержащими сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела и принял их в качестве доказательства по настоящему делу.
Вывод об отсутствии осуществления ООО "Юграстройтехнология" финансово-хозяйственной деятельности подтверждается и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени, согласно которым данная организация индивидуальные сведения, отчетность по форме РСВ-1 не представляла (т. 4 л.д. 50).
Из сообщения Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 05.04.2011 N 17/10-1514 следует, что по учетным данным автоматической информационной системы "Автотранспорт" УГИБДД ГУВД по Тюменской области, информация о регистрации транспортных средств за ООО "Юграстройтехнология" отсутствует (т. 4 л.д. 53).
Обращает на себя внимание и отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих транспортировку груза ЗАО "Нижневартовскстройсервис", в то время как в соответствии с пунктом 10 договора поставки товаров от 09.01.2008 N 1/2008, доставка материалов производится транспортом поставщика, при этом в договоре не оговорен способ доставки продукции, не распределены транспортные расходы.
Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юграстройтехнология" за 2008 год следует, что поступавшие на счет денежные средства перечислялись с назначением платежа "согласно договора" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Кастаргина Е.А., Агушова Т.И., Хуснуллина Р.А., Суворова С.В, Юшкова Е.Н., Бикбаева Р.Х.
В выписке отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные.
Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней (т. 5 л.д. 91 - 116).
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Юграстройтехнология" фактически не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Юграстройтехнология" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и отнесения спорных затрат в состав расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемых ненормативных актах, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Нижневартовскстройсервис" со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях, а также иных письменных доказательствах, собранных с соблюдением действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ЗАО "Нижневартовскстройсервис" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО "Нижневартовскстройсервис" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и необоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что налоговый орган просил для проведения почерковедческой экспертизы использовать образцы подписи свидетеля Кастаргина Е.А., отобранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении названного лица и представленные в арбитражный суд в ходе рассмотрения дел N А75-7829/2010 и N А75-9851/2010. Указанные подписи были отобраны в ходе следственных действий, то есть за рамками выездной налоговой проверки.
Однако подателем жалобы не учтено, что образцы подписи Кастаргина Е.А. были отобраны в рамках дела N А75-9851/2010 в судебном заседании по окончанию допроса свидетеля Кастаргина Е.А.
Заявитель считает, что для проверки достоверности договора, составленного 09.01.2008 между ЗАО "Нижневартовскстройсервис" и ООО "Юграстройтехнология", должны быть отобраны образцы подписей также у лица, заключившего договор от имени ЗАО "Нижневартовскстройсервис".
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что руководитель Общества не отрицает факт заключения и подписания упомянутого выше договора.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что подателем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-6432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)