Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2013 года по делу N А76-4298/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-23/00004 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - заявитель, ООО "Пласт-Авто", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 13.02.2012 N 102.
Решением суда от 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2013 года) требования общества удовлетворены частично - названное требование признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что по делу N А76-3526/2012 решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано обоснованным и мотивированным, но в виду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер налоговых санкций судом дополнительно уменьшен - в этой части решение МИФНС признано недействительным.
По мнению инспекции, с учетом сложившейся судебной практики, направление уточненного требования в адрес налогоплательщика в данном случае являлось бы незаконным, необоснованным, так как признание частично недействительным решения налогового органа не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов по смыслу ст. 71 НК РФ. Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов N 102 от 13.02.2012, привело бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Инспекция, с учетом принятых судебных актов по делу N А76-3526/2012, не нарушая ст. 69, 71 НК РФ, направила 10.12.2012 налогоплательщику письменное извещение N 06-11/09524 об оставшейся задолженности, исключив обязанность уплачивать те суммы, которые были предметом спора и признаны недействительными.
Поэтому инспекция полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу 14.01.20134 предмета спора не имелось, так как оспариваемые суммы налоговый орган в самостоятельном порядке исключил из налоговых обязательств общества, основываясь на судебных актах по делу N А76-3526/2012.
Отзыв на жалобу от ООО "Пласт-Авто" не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60 (т. 1, л.д. 24-51).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату сумм ЕСН за 2009 года, в виде штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011, в виде штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп., по ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафов в сумме 33 937 руб. 35 коп., по ст. 119 НК РФ (в связи с изменениями, вступившими в законную силу с 02.09.2010 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, в виде штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в размере 125 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп., доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с (т. 4, л.д. 103-106) решение МИФНС от 14.12.2011 N 60 утверждено.
На основании решения N 60 от 14.12.2011 налоговым органом выставлено требование N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т. 1, л.д. 51).
ООО "Пласт-Авто" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС от 14.12.2011 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - решением суда 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 заявленные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 14.12.2011 N 60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. коп. за неполную уплату ЕСН; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда N 18АП-8280/2012 от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с требованием от 13.02.2012 N 102 налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 Кодекса, пришел к выводу о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 решение МИФНС от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части, то требование инспекции N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа при отсутствии основания для выставления, а именно, наличия недоимки, является основанием для признания требования недействительным в той же части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В силу условий п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Основания, предусмотренные п. 2 ст. 70 НК РФ в данном случае отсутствуют.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Применительно к рассматриваемой в рамках дела N А76-4298/2012 ситуации, исходя из условий ст. 101.2 НК РФ, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. 69, 70 НК РФ, право выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, поскольку в данном случае требование N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 является производным от решения МИФНС от 14.12.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действительно, инспекцией при вынесении решения от 14.12.2011 N 60 применены положения п.п. 1 - 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер налоговых санкций, примененных к налогоплательщику, уменьшен в два раза.
В то же время, Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотренного дела N А76-3526/2012 установил, что МИФНС при решении вопроса о привлечении ООО "Пласт-Авто" к налоговой ответственности не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, дополнительно уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и признал в связи с этим решение налогового органа от 14.12.2011 N 60 в соответствующей части недействительным.
Как отмечено, в рамках дела N А76-4298/2012, в силу условий ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, касающиеся размера примененных к налогоплательщику налоговых санкций, не подлежат доказыванию.
С учетом вышеизложенного, требование N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 следует судьбе решения от 14.12.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, изначальная незаконность в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой изначальную незаконность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем случае, по факту признания незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60 у налогового органа не имеется правовых оснований для применения положений ст. 71 НК РФ, так как выставление обществу уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приведет к искусственному продлению сроков совершения налоговым органом действий, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, что является недопустимым (на что верно указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе).
Соответственно налоговый орган на законных основаниях направил налогоплательщику письменное извещение от 10.12.2012 N 06-11/09524 об оставшейся задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям.
Однако, направление налогоплательщику данного извещения следует рассматривать в контексте обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, совершение налоговым органом обязательных действий по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012, не придает статуса легитимности требованию N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 на момент его выставления, но, напротив, лишь подтверждает незаконность указанного требования (в части).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2013 года по делу N А76-4298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 18АП-2111/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4298/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2111/2013
Дело N А76-4298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2013 года по делу N А76-4298/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-23/00004 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - заявитель, ООО "Пласт-Авто", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 13.02.2012 N 102.
Решением суда от 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2013 года) требования общества удовлетворены частично - названное требование признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что по делу N А76-3526/2012 решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано обоснованным и мотивированным, но в виду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер налоговых санкций судом дополнительно уменьшен - в этой части решение МИФНС признано недействительным.
По мнению инспекции, с учетом сложившейся судебной практики, направление уточненного требования в адрес налогоплательщика в данном случае являлось бы незаконным, необоснованным, так как признание частично недействительным решения налогового органа не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов по смыслу ст. 71 НК РФ. Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов N 102 от 13.02.2012, привело бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Инспекция, с учетом принятых судебных актов по делу N А76-3526/2012, не нарушая ст. 69, 71 НК РФ, направила 10.12.2012 налогоплательщику письменное извещение N 06-11/09524 об оставшейся задолженности, исключив обязанность уплачивать те суммы, которые были предметом спора и признаны недействительными.
Поэтому инспекция полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу 14.01.20134 предмета спора не имелось, так как оспариваемые суммы налоговый орган в самостоятельном порядке исключил из налоговых обязательств общества, основываясь на судебных актах по делу N А76-3526/2012.
Отзыв на жалобу от ООО "Пласт-Авто" не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60 (т. 1, л.д. 24-51).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату сумм ЕСН за 2009 года, в виде штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011, в виде штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп., по ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафов в сумме 33 937 руб. 35 коп., по ст. 119 НК РФ (в связи с изменениями, вступившими в законную силу с 02.09.2010 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, в виде штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в размере 125 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, в виде штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп., доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с (т. 4, л.д. 103-106) решение МИФНС от 14.12.2011 N 60 утверждено.
На основании решения N 60 от 14.12.2011 налоговым органом выставлено требование N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т. 1, л.д. 51).
ООО "Пласт-Авто" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС от 14.12.2011 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - решением суда 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 заявленные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 14.12.2011 N 60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. коп. за неполную уплату ЕСН; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда N 18АП-8280/2012 от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с требованием от 13.02.2012 N 102 налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 Кодекса, пришел к выводу о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 решение МИФНС от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части, то требование инспекции N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа при отсутствии основания для выставления, а именно, наличия недоимки, является основанием для признания требования недействительным в той же части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В силу условий п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Основания, предусмотренные п. 2 ст. 70 НК РФ в данном случае отсутствуют.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Применительно к рассматриваемой в рамках дела N А76-4298/2012 ситуации, исходя из условий ст. 101.2 НК РФ, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. 69, 70 НК РФ, право выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, поскольку в данном случае требование N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 является производным от решения МИФНС от 14.12.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действительно, инспекцией при вынесении решения от 14.12.2011 N 60 применены положения п.п. 1 - 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер налоговых санкций, примененных к налогоплательщику, уменьшен в два раза.
В то же время, Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотренного дела N А76-3526/2012 установил, что МИФНС при решении вопроса о привлечении ООО "Пласт-Авто" к налоговой ответственности не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, дополнительно уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и признал в связи с этим решение налогового органа от 14.12.2011 N 60 в соответствующей части недействительным.
Как отмечено, в рамках дела N А76-4298/2012, в силу условий ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, касающиеся размера примененных к налогоплательщику налоговых санкций, не подлежат доказыванию.
С учетом вышеизложенного, требование N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 следует судьбе решения от 14.12.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, изначальная незаконность в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой изначальную незаконность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем случае, по факту признания незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60 у налогового органа не имеется правовых оснований для применения положений ст. 71 НК РФ, так как выставление обществу уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приведет к искусственному продлению сроков совершения налоговым органом действий, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, что является недопустимым (на что верно указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе).
Соответственно налоговый орган на законных основаниях направил налогоплательщику письменное извещение от 10.12.2012 N 06-11/09524 об оставшейся задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям.
Однако, направление налогоплательщику данного извещения следует рассматривать в контексте обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, совершение налоговым органом обязательных действий по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012, не придает статуса легитимности требованию N 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012 на момент его выставления, но, напротив, лишь подтверждает незаконность указанного требования (в части).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2013 года по делу N А76-4298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)