Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере рублей, пени в размере рублей.
Взыскать с С. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей 01 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу, пени, указав, что по результатам проведенных в отношении ИП С. камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2009 год было установлено нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода на сумму документально неподтвержденных расходов. Решениями от 06.05.2011 г. С. было отказано в привлечении С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб., а также уплатить недоимку по ЕСН за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб. 27.05.2011 г. С. были направлены требования N 20243 и N 20242 об уплате указанных сумм. В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена. 31.05.2010 г. С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с С. задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме руб. и пени - руб.
В судебное заседание представитель истца ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска просит решение в части отказа во взыскании пени в сумме руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств по уплате налогов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со ст. ст. 207, 227 НК РФ, а также ст. 235 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010 г., С., будучи индивидуальным предпринимателем в период с 19.10.2009 г. по 31.05.2010 г., являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). Согласно ст. ст. 229, 244 НК РФ срок подачи налоговой декларации по НДФЛ и по ЕСН определен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2009 г. срок подачи налоговой декларации определен до 30.04.2010 г. включительно. По представленным С. уточненным налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2009 год налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. В результате их проведения было установлено нарушение ответчиком п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода в размере руб. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере руб., а также нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода в размере руб. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере руб. Решениями N 12-26/177323733 ДСП и N 12-26/17723405 ДСП от 06.05.2011 г. в привлечении С. к налоговой ответственности отказано, при этом предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб., а также недоимку по ЕСН за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб. соответственно. В связи с неуплатой налогов и пени С. были направлены в соответствии налоговым законодательством требования об уплате налога и пени с указанием вида налога, оснований его начисления, налоговой базы, подлежавших уплате сумм и сроков уплаты налога, которые им также не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции с данным иском, поскольку статус индивидуального предпринимателя С. был прекращен.
Оценив представленные доказательства, акты проведенных проверок в отношении ИП С. по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2009 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 НК РФ, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, установившего факты неполной уплаты налогов ответчиком и принимавшего предусмотренные законом меры для их взыскания. В связи с неисполнением налогоплательщиком С. обязанности по уплате указанных видов налогов, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании недоимки по налогам в указанном выше размере и удовлетворил их. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.
Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании с С. пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил исчисленную истцом сумму пени, признав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате указанных налоговых платежей. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах дела.
Из анализа норм, предусмотренных ст. ст. 48 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пени являются сходными между собой.
Статья 75 НК РФ не содержит указаний о возможности снижения правоприменителем размера подлежащей уплате пени. Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы, следует учитывать общие начала законодательства о налогах и сборах, установленные ст. 3 НК РФ, в частности, о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Поэтому начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь чрезмерного лишения собственности, не обусловленного характером и степенью допущенного нарушения. Иное применение норм налогового законодательства нарушает гарантированные Конституцией РФ, статьями 34 и 35, права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и на частную собственность.
В данном случае, учитывая отсутствие злоупотреблений со стороны налогоплательщика, в привлечении которого к налоговой ответственности отказано, выводы суда в части уменьшения исчисленной налоговым органом пени за неуплату налогов является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1285/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1285/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере рублей, пени в размере рублей.
Взыскать с С. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей 01 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу, пени, указав, что по результатам проведенных в отношении ИП С. камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2009 год было установлено нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода на сумму документально неподтвержденных расходов. Решениями от 06.05.2011 г. С. было отказано в привлечении С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб., а также уплатить недоимку по ЕСН за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб. 27.05.2011 г. С. были направлены требования N 20243 и N 20242 об уплате указанных сумм. В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена. 31.05.2010 г. С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с С. задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме руб. и пени - руб.
В судебное заседание представитель истца ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска просит решение в части отказа во взыскании пени в сумме руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств по уплате налогов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со ст. ст. 207, 227 НК РФ, а также ст. 235 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010 г., С., будучи индивидуальным предпринимателем в период с 19.10.2009 г. по 31.05.2010 г., являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). Согласно ст. ст. 229, 244 НК РФ срок подачи налоговой декларации по НДФЛ и по ЕСН определен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2009 г. срок подачи налоговой декларации определен до 30.04.2010 г. включительно. По представленным С. уточненным налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2009 год налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. В результате их проведения было установлено нарушение ответчиком п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода в размере руб. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере руб., а также нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы дохода в размере руб. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере руб. Решениями N 12-26/177323733 ДСП и N 12-26/17723405 ДСП от 06.05.2011 г. в привлечении С. к налоговой ответственности отказано, при этом предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб., а также недоимку по ЕСН за 2009 г. в сумме руб. и пени в размере руб. соответственно. В связи с неуплатой налогов и пени С. были направлены в соответствии налоговым законодательством требования об уплате налога и пени с указанием вида налога, оснований его начисления, налоговой базы, подлежавших уплате сумм и сроков уплаты налога, которые им также не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции с данным иском, поскольку статус индивидуального предпринимателя С. был прекращен.
Оценив представленные доказательства, акты проведенных проверок в отношении ИП С. по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2009 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 НК РФ, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, установившего факты неполной уплаты налогов ответчиком и принимавшего предусмотренные законом меры для их взыскания. В связи с неисполнением налогоплательщиком С. обязанности по уплате указанных видов налогов, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании недоимки по налогам в указанном выше размере и удовлетворил их. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.
Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании с С. пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил исчисленную истцом сумму пени, признав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате указанных налоговых платежей. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах дела.
Из анализа норм, предусмотренных ст. ст. 48 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пени являются сходными между собой.
Статья 75 НК РФ не содержит указаний о возможности снижения правоприменителем размера подлежащей уплате пени. Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы, следует учитывать общие начала законодательства о налогах и сборах, установленные ст. 3 НК РФ, в частности, о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Поэтому начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь чрезмерного лишения собственности, не обусловленного характером и степенью допущенного нарушения. Иное применение норм налогового законодательства нарушает гарантированные Конституцией РФ, статьями 34 и 35, права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и на частную собственность.
В данном случае, учитывая отсутствие злоупотреблений со стороны налогоплательщика, в привлечении которого к налоговой ответственности отказано, выводы суда в части уменьшения исчисленной налоговым органом пени за неуплату налогов является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)