Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя (истца): Кругляков Р.В. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица): Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бехтерева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304222133500071, ИНН 222107091500)
к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании решения от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бехтерев Михаил Юрьевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в связи с неправильным определением Инспекцией торговой площади, использованной предпринимателем, и не соответствием решения положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 решение Инспекции от 20.03.2012 "РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, в судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности, своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 г. N АП-18-01.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик незаконно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), используя в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для розничной торговли арендованное помещение (торговый зал) площадью более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателю Бехтереву М.Ю. начислены налоги, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2799012,00 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 296338,00 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3763082,00 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 410006,63 руб., по ЕСН в сумме 70285,36 руб., по НДС в сумме 496058,26 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 969982.80 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 444809,20 руб., ЕСН - 352641,60 руб., НДС- 488532,00 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как установлено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматели Бехтерев М.Ю. и Шуряева О.В. арендовали помещение N 140 общей площадью согласно данным технического паспорта 391,4 кв. м в цокольном этаже здания торгового центра по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.
Согласно договорам аренды помещения, заключенным Предпринимателем Бехтеревым М.Ю. с ООО "Торговый дом "ДВС", N 27-ТРК от 14.02.2006, N 17-ТРК от 15.02.2009, Предпринимателю передавались в аренду 220,2 кв. м, в том числе 149,2 кв. м торговой площади, 71,0 кв. м подсобных помещений.
Из договора аренды помещения, заключенного предпринимателем Шуряевой О.В. с ООО "Торговый дом "ДВС" N 18-ТКР от 15.02.2009, следует, что Предпринимателю передавались в аренду 176.2 кв. м, в том числе 149,2 кв. м торговой площади, 27 кв. м подсобных помещений и лестничной площадки. Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемых к договорам планах (т. 1, л.д. 116 - 124, 127 - 145).
Согласно планам, торговая площадь в помещении разделена на две равные части, а условная разделительная линия между арендованными Предпринимателями площадями проходила посередине помещения. Вход в помещение осуществлялся через площадь, арендуемую предпринимателем Шуряевои О.В. Складские помещения предпринимателя Бехтерева М.Ю., как и предпринимателя Шуряевой О.В., примыкали к арендованной предпринимателем Шуряевои О.В. торговой площади.
До выездной налоговой проверки в помещении произведена перепланировка, следствием чего торговая площадь была расширена за счет уменьшения площади подсобных помещений, примыкавших к месту организации торговли предпринимателя Шуряевой О.В. Соответственно, перепланировка, смещение перегородок оказало влияние на размер торговой площади предпринимателя Шуряевой О.В., а не предпринимателя Бехтерева М.Ю. Доказательства того, что Шуряева О.В. передала Бехтереву М.Ю. часть использованной ею торговой площади, не представлены.
Помещение осмотрено в ходе налоговой проверки с участием представителя Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Непша Т.Я. Установлена торговая площадь в 301,8 кв. м, из них 164,3 кв. м отнесены к торговой площади предпринимателя Бехтерева М.Ю., 137,,5 кв. м - к торговой площади предпринимателя Шуряевой О.В. (протокол от 23.11.2011, справка о площади торгового зала, план помещения - т. 1, л.д. 48 - 51).
По показаниям свидетеля Савченко А.В., привлеченного к участию в осмотре в качестве понятого, свидетеля Непша Т.Я. и пояснениям самого Бехтерева М.Ю. в ходе осмотра возник спор о том, где фактически проходит условная разделительная линия между торговой площадью предпринимателя Бехтерева М.Ю. и торговой площадью Шуряевой О.В.
При этом Шуряева О.В. к участию в осмотре не привлекалась, не привлекался и арендодатель, соответственно с ними выводы о размере и распределении между предпринимателями торговой площади не согласовывались.
Как результат, условная граница между торговыми площадями предпринимателей определена на основании субъективного мнения участников осмотра. При этом предприниматель Бехтерев М.Ю. сделал в протоколе запись о том, что он оставляет за собой право проверить расчеты.
По показаниям свидетеля Шуряевой О.В. в результате перепланировки увеличилась ее торговая площадь, указала происшедшие изменения на схеме, приобщенной к делу, а также указала на схеме условную границу ее торговой площади и торговой площади предпринимателя Бехтерева М.Ю. (т. 3, л.д. 151 - 158).
Суд первой инстанции, сопоставив схему, составленную Шуряевой О.В., с указанными выше договорами аренды, сделал правильный вывод о том, что торговая площадь предпринимателя Бехтерева М.Ю. в результате перепланировки не увеличивалась.
Таким образом, вывод налогового органа об изменении у Предпринимателя Бехтерева М.Ю. физического показателя "площадь торгового зала" с 149,2 кв. м до 164,3 кв. м является предположением, допустимыми доказательствами не подтверждается.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными расчеты налогового органа, направленные на определение размера торговой площади посредством деления вносившейся арендной платы на ее ставку, так как площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того в расчетах не учитывались изменения размера арендной платы, отраженные в дополнительных соглашениях к договорам аренды.
Вместе с тем подлинники указанных дополнительных соглашений к договорам аренды с отметками регистрирующего органа непосредственно обозревались судом и налоговым органом в судебном заседании 07.11.2012 г. В апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает их наличие.
Изменения арендной платы согласованы сторонами, оформлены дополнительными соглашениями и зарегистрированы в установленном порядке.
Размер арендуемых площадей по договорам не менялся и составлял всего 220,2 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 149,2 кв. м и подсобная площадь - 71 кв. м.
Проведение вычислений минимальной площади торговой площади арендуемой Бехтеревым М.Ю., исходя из возможной предельной величины по договору, имеет произвольный характер, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем, доказательствами торговой площади не могут быть вышеуказанные произвольные расчеты налогового органа, поскольку они не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что физический показатель "площадь торгового зала" не соответствовал указанному в декларациях за проверяемые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-73042012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-73042012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя (истца): Кругляков Р.В. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица): Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бехтерева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304222133500071, ИНН 222107091500)
к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании решения от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бехтерев Михаил Юрьевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в связи с неправильным определением Инспекцией торговой площади, использованной предпринимателем, и не соответствием решения положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 решение Инспекции от 20.03.2012 "РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, в судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности, своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 г. N АП-18-01.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.03.2012 N РА-18-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик незаконно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), используя в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для розничной торговли арендованное помещение (торговый зал) площадью более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателю Бехтереву М.Ю. начислены налоги, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2799012,00 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 296338,00 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3763082,00 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 410006,63 руб., по ЕСН в сумме 70285,36 руб., по НДС в сумме 496058,26 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 969982.80 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 444809,20 руб., ЕСН - 352641,60 руб., НДС- 488532,00 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как установлено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматели Бехтерев М.Ю. и Шуряева О.В. арендовали помещение N 140 общей площадью согласно данным технического паспорта 391,4 кв. м в цокольном этаже здания торгового центра по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.
Согласно договорам аренды помещения, заключенным Предпринимателем Бехтеревым М.Ю. с ООО "Торговый дом "ДВС", N 27-ТРК от 14.02.2006, N 17-ТРК от 15.02.2009, Предпринимателю передавались в аренду 220,2 кв. м, в том числе 149,2 кв. м торговой площади, 71,0 кв. м подсобных помещений.
Из договора аренды помещения, заключенного предпринимателем Шуряевой О.В. с ООО "Торговый дом "ДВС" N 18-ТКР от 15.02.2009, следует, что Предпринимателю передавались в аренду 176.2 кв. м, в том числе 149,2 кв. м торговой площади, 27 кв. м подсобных помещений и лестничной площадки. Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемых к договорам планах (т. 1, л.д. 116 - 124, 127 - 145).
Согласно планам, торговая площадь в помещении разделена на две равные части, а условная разделительная линия между арендованными Предпринимателями площадями проходила посередине помещения. Вход в помещение осуществлялся через площадь, арендуемую предпринимателем Шуряевои О.В. Складские помещения предпринимателя Бехтерева М.Ю., как и предпринимателя Шуряевой О.В., примыкали к арендованной предпринимателем Шуряевои О.В. торговой площади.
До выездной налоговой проверки в помещении произведена перепланировка, следствием чего торговая площадь была расширена за счет уменьшения площади подсобных помещений, примыкавших к месту организации торговли предпринимателя Шуряевой О.В. Соответственно, перепланировка, смещение перегородок оказало влияние на размер торговой площади предпринимателя Шуряевой О.В., а не предпринимателя Бехтерева М.Ю. Доказательства того, что Шуряева О.В. передала Бехтереву М.Ю. часть использованной ею торговой площади, не представлены.
Помещение осмотрено в ходе налоговой проверки с участием представителя Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Непша Т.Я. Установлена торговая площадь в 301,8 кв. м, из них 164,3 кв. м отнесены к торговой площади предпринимателя Бехтерева М.Ю., 137,,5 кв. м - к торговой площади предпринимателя Шуряевой О.В. (протокол от 23.11.2011, справка о площади торгового зала, план помещения - т. 1, л.д. 48 - 51).
По показаниям свидетеля Савченко А.В., привлеченного к участию в осмотре в качестве понятого, свидетеля Непша Т.Я. и пояснениям самого Бехтерева М.Ю. в ходе осмотра возник спор о том, где фактически проходит условная разделительная линия между торговой площадью предпринимателя Бехтерева М.Ю. и торговой площадью Шуряевой О.В.
При этом Шуряева О.В. к участию в осмотре не привлекалась, не привлекался и арендодатель, соответственно с ними выводы о размере и распределении между предпринимателями торговой площади не согласовывались.
Как результат, условная граница между торговыми площадями предпринимателей определена на основании субъективного мнения участников осмотра. При этом предприниматель Бехтерев М.Ю. сделал в протоколе запись о том, что он оставляет за собой право проверить расчеты.
По показаниям свидетеля Шуряевой О.В. в результате перепланировки увеличилась ее торговая площадь, указала происшедшие изменения на схеме, приобщенной к делу, а также указала на схеме условную границу ее торговой площади и торговой площади предпринимателя Бехтерева М.Ю. (т. 3, л.д. 151 - 158).
Суд первой инстанции, сопоставив схему, составленную Шуряевой О.В., с указанными выше договорами аренды, сделал правильный вывод о том, что торговая площадь предпринимателя Бехтерева М.Ю. в результате перепланировки не увеличивалась.
Таким образом, вывод налогового органа об изменении у Предпринимателя Бехтерева М.Ю. физического показателя "площадь торгового зала" с 149,2 кв. м до 164,3 кв. м является предположением, допустимыми доказательствами не подтверждается.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными расчеты налогового органа, направленные на определение размера торговой площади посредством деления вносившейся арендной платы на ее ставку, так как площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того в расчетах не учитывались изменения размера арендной платы, отраженные в дополнительных соглашениях к договорам аренды.
Вместе с тем подлинники указанных дополнительных соглашений к договорам аренды с отметками регистрирующего органа непосредственно обозревались судом и налоговым органом в судебном заседании 07.11.2012 г. В апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает их наличие.
Изменения арендной платы согласованы сторонами, оформлены дополнительными соглашениями и зарегистрированы в установленном порядке.
Размер арендуемых площадей по договорам не менялся и составлял всего 220,2 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 149,2 кв. м и подсобная площадь - 71 кв. м.
Проведение вычислений минимальной площади торговой площади арендуемой Бехтеревым М.Ю., исходя из возможной предельной величины по договору, имеет произвольный характер, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем, доказательствами торговой площади не могут быть вышеуказанные произвольные расчеты налогового органа, поскольку они не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что физический показатель "площадь торгового зала" не соответствовал указанному в декларациях за проверяемые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-7304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)