Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от истца: Орлова Е.В. представитель по доверенности от 10.02.2012, паспорт;
- от ответчика: 1. Полякова В.В. по доверенности от 11.03.2013, паспорт; 2. Тимофеева Т.В. представитель по доверенности от 12.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10704/2013, 13АП-10707/2013, 13АП-10706/2013)
ООО "Чудесто", ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", Трифоновой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60821/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Трифоновой Инны Евгеньевны
к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "Чудесто"
о признании сделки недействительной,
установил:
Трифонова Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Чудесто" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто", по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург по ул. Челябинской, д. 2, литера А, Б, Д, Е:
- - производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:36;
- - здание административное, 132,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:4;
- - ледник, здание материального склада, 283,7 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:35;
- - будка трансформаторная, 20,4 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:3;
- а также о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное имущество.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение истцом исковых требований, в котором истец просил признать недействительным мировое соглашение от 03.07.2012, заключенное между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто" по делу А56-14026/2012.
Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят изменить мотивировочную часть решения.
По мнению подателей жалоб, судом не дана надлежащая оценка наличия у Трифоновой И.Е. права оспаривать сделки.
Трифонова И.Е. в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что определение об утверждении мирового соглашения отменено.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 за Трифоновой Инной Евгеньевной признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как за наследником по завещанию после смерти Трифонова Сергея Евгеньевича, умершего 16.05.2009.
На дату вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 (02.07.2012) Общество являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества.
ООО "Чудесто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2011, 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012 N 0002, 3 191 966,66 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2012 N 240 на основании договора уступки прав от 29.02.2012.
Определением от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.
В соответствии с указанным соглашением ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" признало задолженность перед ООО "Чудесто" в размере 12741966,66 руб. по состоянию на 03.07.2012.
В счет погашения долга ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обязалось в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения передать ООО "Чудесто" в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2 и принадлежащие ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" на праве собственности:
- 1-3-этажное служебное производственное здание нежилого назначения, общая площадь 1406,3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36 (литера А);
- 2-этажное административное здание нежилого назначения, общая площадь 132,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4 (литера Б);
- 1-этажное здание материального склада (ледник) нежилого назначения, общая площадь 283,7 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35 (литера Д);
- 1-этажное здание трансформаторной будки нежилого назначения, общая площадь 20,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 (литера Е).
Рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества стороны оценили в 18 880 000 руб., при этом, ООО "Чудесто" обязалось уплатить 6138033,34 руб. (разницу между общей рыночной стоимостью объектов и задолженностью ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по настоящему делу) в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения либо провести зачет встречных требований по взаимным обязательствам.
Указывая на то, что заключением мирового соглашения нарушены права акционеров Общества, поскольку отчуждением имущества Общество было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности и получать прибыль, ссылаясь на то, что об отчуждении Обществом объектов недвижимого имущества узнала при получении выписок из ЕГРП, основания отчуждения ей не известны, Трифонова И.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В то же время Трифоновой И.Е. была подана кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения, которая удовлетворена судом кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 определение суда от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем истица заявила о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет его недействительность.
Суд первой инстанции решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Следовательно, проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Иск о признании направлен на установление, прекращение или изменение каких-либо правоотношений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение является сделкой, правовые последствия которой возникают только с момента утверждения ее судом, пришел к мотивированному выводу о том, что отмена вышестоящим судом определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения прекращает предмет настоящего спора, поскольку отсутствуют оспариваемые правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Трифоновой И.Е. права на настоящий иск, отклоняются апелляционным судом в силу того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 за Трифоновой Инной Евгеньевной признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как за наследником по завещанию после смерти Трифонова Сергея Евгеньевича, умершего 16.05.2009.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).
Таким образом, Трифонова И.Е. в результате принятия ей наследства - 16.05.2009, приобрела право собственности на принадлежавшие Трифонову С.Е. акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", соответственно, была вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями.
Доводы истца о том, что отмена мирового соглашения влечет его недействительность, отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. В рамках настоящего дела судом установлено, что отмена мирового соглашения фактически исключила возможность рассмотрения спора по существу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60821/2012 от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60821/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-60821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от истца: Орлова Е.В. представитель по доверенности от 10.02.2012, паспорт;
- от ответчика: 1. Полякова В.В. по доверенности от 11.03.2013, паспорт; 2. Тимофеева Т.В. представитель по доверенности от 12.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10704/2013, 13АП-10707/2013, 13АП-10706/2013)
ООО "Чудесто", ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", Трифоновой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60821/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Трифоновой Инны Евгеньевны
к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "Чудесто"
о признании сделки недействительной,
установил:
Трифонова Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Чудесто" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто", по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург по ул. Челябинской, д. 2, литера А, Б, Д, Е:
- - производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:36;
- - здание административное, 132,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:4;
- - ледник, здание материального склада, 283,7 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:35;
- - будка трансформаторная, 20,4 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:3;
- а также о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное имущество.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение истцом исковых требований, в котором истец просил признать недействительным мировое соглашение от 03.07.2012, заключенное между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто" по делу А56-14026/2012.
Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят изменить мотивировочную часть решения.
По мнению подателей жалоб, судом не дана надлежащая оценка наличия у Трифоновой И.Е. права оспаривать сделки.
Трифонова И.Е. в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что определение об утверждении мирового соглашения отменено.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 за Трифоновой Инной Евгеньевной признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как за наследником по завещанию после смерти Трифонова Сергея Евгеньевича, умершего 16.05.2009.
На дату вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 (02.07.2012) Общество являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества.
ООО "Чудесто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2011, 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012 N 0002, 3 191 966,66 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2012 N 240 на основании договора уступки прав от 29.02.2012.
Определением от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.
В соответствии с указанным соглашением ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" признало задолженность перед ООО "Чудесто" в размере 12741966,66 руб. по состоянию на 03.07.2012.
В счет погашения долга ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обязалось в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения передать ООО "Чудесто" в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2 и принадлежащие ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" на праве собственности:
- 1-3-этажное служебное производственное здание нежилого назначения, общая площадь 1406,3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36 (литера А);
- 2-этажное административное здание нежилого назначения, общая площадь 132,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4 (литера Б);
- 1-этажное здание материального склада (ледник) нежилого назначения, общая площадь 283,7 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35 (литера Д);
- 1-этажное здание трансформаторной будки нежилого назначения, общая площадь 20,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 (литера Е).
Рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества стороны оценили в 18 880 000 руб., при этом, ООО "Чудесто" обязалось уплатить 6138033,34 руб. (разницу между общей рыночной стоимостью объектов и задолженностью ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по настоящему делу) в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения либо провести зачет встречных требований по взаимным обязательствам.
Указывая на то, что заключением мирового соглашения нарушены права акционеров Общества, поскольку отчуждением имущества Общество было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности и получать прибыль, ссылаясь на то, что об отчуждении Обществом объектов недвижимого имущества узнала при получении выписок из ЕГРП, основания отчуждения ей не известны, Трифонова И.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В то же время Трифоновой И.Е. была подана кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения, которая удовлетворена судом кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 определение суда от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем истица заявила о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет его недействительность.
Суд первой инстанции решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Следовательно, проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Иск о признании направлен на установление, прекращение или изменение каких-либо правоотношений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение является сделкой, правовые последствия которой возникают только с момента утверждения ее судом, пришел к мотивированному выводу о том, что отмена вышестоящим судом определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения прекращает предмет настоящего спора, поскольку отсутствуют оспариваемые правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Трифоновой И.Е. права на настоящий иск, отклоняются апелляционным судом в силу того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 за Трифоновой Инной Евгеньевной признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как за наследником по завещанию после смерти Трифонова Сергея Евгеньевича, умершего 16.05.2009.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).
Таким образом, Трифонова И.Е. в результате принятия ей наследства - 16.05.2009, приобрела право собственности на принадлежавшие Трифонову С.Е. акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", соответственно, была вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями.
Доводы истца о том, что отмена мирового соглашения влечет его недействительность, отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. В рамках настоящего дела судом установлено, что отмена мирового соглашения фактически исключила возможность рассмотрения спора по существу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60821/2012 от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)