Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года (судья Рудых А.И.),
по делу N А19-25210/06-45 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Попова Н.В. - представитель по доверенности от 07.06.2006 г. N 14216
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем перечисления на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" переплаты по Центральным электрическим сетям по земельному налогу в сумме 700 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на правомерный отказ в возврате переплаты по земельному налогу, поскольку 6 июля 2006 года обособленное подразделение общества - Центральные электрические сети - снято с налогового учета и у налогового органа на основании пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возврата.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что карточка лицевого счета по указанному обособленному подразделению закрыта 04.08.2006 г., копии актов проверок и лицевых счетов налогоплательщика направлены в налоговую инспекцию по месту нахождения организации. Письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 18.10.2006 г. N 13-26/1186 о возврате документов, имеющееся в материалах, в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не поступало, документы по ОАО "Иркутскэнерго" не возвращались.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 марта 2007 года до 14 час. 30 мин. 13 марта 2007 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2006 года общество обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением N 011/8743 с просьбой перечислить на расчетный счет организации переплату по Центральным электрическим сетям по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 700 рублей.
15 августа 2006 года налоговым органом и налогоплательщиком произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, о чем составлен акт N 1155 от 15.08.2006 г. Из названного акта следует, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в сумме 700 рублей.
Уведомлением от 28 августа 2006 года N 05-17/20424 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности произвести возврат переплаты по Центральным электрическим сетям в связи с передачей сальдо расчетов в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска - по месту учета головной организации.
Общество, не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате переплаты по налогу, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик с учета у ответчика не снимался и не заявлял о постановке на учет в другом налоговом органе, ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности произвести возврат налога по причине отсутствия сведений о переплате.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно названной правовой норме сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Согласно уведомлению Инспекции ФНС России по г. Ангарску юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" на основании заявления от 06.07.2006 г. снято с налогового учета в данном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - Центральные электрические сети - 6 июля 2006 года (л.д. 51, 59, 60).
Следовательно, на момент обращения к ответчику с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет - 07.08.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания производить возврат переплаты по налогу налогоплательщику, снятому с налогового учета в данном налоговом органе.
Ссылки суда на то, что ответчик не доказал отсутствие у него реальной возможности произвести возврат по причине отсутствия у него сведений о переплате, являются необоснованными.
Данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для возврата или зачета излишне уплаченного налога.
Как указывалось выше, возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт излишней уплаты налога и право на его возврат в рамках установленного законом срока должен быть подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда произведена излишняя уплата налога.
О наличии у налогоплательщика переплаты по земельному налогу свидетельствует только акт сверки расчетов от 15.08.2006 г. Из указанного акта следует, что указанная сумма значится по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года.
Первичных документов, подтверждающих, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу не свидетельствуют об уплате начисленной суммы. Кроме этого, данные расчеты представлены за 9 месяцев 2006 года, тогда как налогоплательщик заявляет о возврате земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года.
Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на орган их совершивший, заявитель не освобождается от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также не может быть признано допустимым доказательством уведомление Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 18.10.2006 г. N 13-26/1186, представленное заявителем в нарушение части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не заверенной надлежащим образом копии.
Действия налогового органа, связанные с передачей сведений о налогоплательщике в другой налоговый орган, не меняют установленный законом порядок возврата налога.
В любом случае, при наличии или отсутствии у ответчика сведений по налогоплательщику, ранее состоящим у него на учете, у данного налогового органа в силу пункта 2 статьи 78 Налогового органа не имеется правовых оснований производить возврат излишне уплаченного налога.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, но это не означает, что налогоплательщик должен подавать отдельное заявление о возврате налога в налоговый орган по месту нахождения соответствующего бюджета, поскольку данной нормой закона четко определен налоговый орган, в который подается данное заявление.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в арбитражный суд обществом платежным поручением от 03.11.2006 г. N 69038 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по данному делу обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в указанной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, возвратом государственной пошлины судом первой инстанции, удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу N А19-25210/06-45 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Иркутскэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 N 04АП-524/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25210/06-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 04АП-524/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года (судья Рудых А.И.),
по делу N А19-25210/06-45 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Попова Н.В. - представитель по доверенности от 07.06.2006 г. N 14216
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем перечисления на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" переплаты по Центральным электрическим сетям по земельному налогу в сумме 700 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на правомерный отказ в возврате переплаты по земельному налогу, поскольку 6 июля 2006 года обособленное подразделение общества - Центральные электрические сети - снято с налогового учета и у налогового органа на основании пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возврата.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что карточка лицевого счета по указанному обособленному подразделению закрыта 04.08.2006 г., копии актов проверок и лицевых счетов налогоплательщика направлены в налоговую инспекцию по месту нахождения организации. Письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 18.10.2006 г. N 13-26/1186 о возврате документов, имеющееся в материалах, в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не поступало, документы по ОАО "Иркутскэнерго" не возвращались.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 марта 2007 года до 14 час. 30 мин. 13 марта 2007 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2006 года общество обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением N 011/8743 с просьбой перечислить на расчетный счет организации переплату по Центральным электрическим сетям по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 700 рублей.
15 августа 2006 года налоговым органом и налогоплательщиком произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, о чем составлен акт N 1155 от 15.08.2006 г. Из названного акта следует, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в сумме 700 рублей.
Уведомлением от 28 августа 2006 года N 05-17/20424 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности произвести возврат переплаты по Центральным электрическим сетям в связи с передачей сальдо расчетов в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска - по месту учета головной организации.
Общество, не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате переплаты по налогу, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик с учета у ответчика не снимался и не заявлял о постановке на учет в другом налоговом органе, ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности произвести возврат налога по причине отсутствия сведений о переплате.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно названной правовой норме сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Согласно уведомлению Инспекции ФНС России по г. Ангарску юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго" на основании заявления от 06.07.2006 г. снято с налогового учета в данном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - Центральные электрические сети - 6 июля 2006 года (л.д. 51, 59, 60).
Следовательно, на момент обращения к ответчику с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет - 07.08.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания производить возврат переплаты по налогу налогоплательщику, снятому с налогового учета в данном налоговом органе.
Ссылки суда на то, что ответчик не доказал отсутствие у него реальной возможности произвести возврат по причине отсутствия у него сведений о переплате, являются необоснованными.
Данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для возврата или зачета излишне уплаченного налога.
Как указывалось выше, возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт излишней уплаты налога и право на его возврат в рамках установленного законом срока должен быть подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда произведена излишняя уплата налога.
О наличии у налогоплательщика переплаты по земельному налогу свидетельствует только акт сверки расчетов от 15.08.2006 г. Из указанного акта следует, что указанная сумма значится по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года.
Первичных документов, подтверждающих, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу не свидетельствуют об уплате начисленной суммы. Кроме этого, данные расчеты представлены за 9 месяцев 2006 года, тогда как налогоплательщик заявляет о возврате земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года.
Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на орган их совершивший, заявитель не освобождается от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также не может быть признано допустимым доказательством уведомление Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 18.10.2006 г. N 13-26/1186, представленное заявителем в нарушение части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не заверенной надлежащим образом копии.
Действия налогового органа, связанные с передачей сведений о налогоплательщике в другой налоговый орган, не меняют установленный законом порядок возврата налога.
В любом случае, при наличии или отсутствии у ответчика сведений по налогоплательщику, ранее состоящим у него на учете, у данного налогового органа в силу пункта 2 статьи 78 Налогового органа не имеется правовых оснований производить возврат излишне уплаченного налога.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, но это не означает, что налогоплательщик должен подавать отдельное заявление о возврате налога в налоговый орган по месту нахождения соответствующего бюджета, поскольку данной нормой закона четко определен налоговый орган, в который подается данное заявление.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в арбитражный суд обществом платежным поручением от 03.11.2006 г. N 69038 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по данному делу обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в указанной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, возвратом государственной пошлины судом первой инстанции, удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу N А19-25210/06-45 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Иркутскэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)