Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.04.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнерго"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 19.02.2007 г. по делу N А68-7881/06-329/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Тулэнерго"
к ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
при участии:
от заявителя: Шарыгин С.И. - юрисконсульт (дов. N 33/40 от 29.05.2006 г. - пост.)
от ответчика: Кальченко Е.С. - гл. спец. (дов. N 03-с/1/3 от 09.01.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Тулэнерго" (далее - ОАО "Тулэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
Решением суда от 19.02.2007 по делу N А68-7881/06-329/18 заявление ОАО "Тулэнерго" было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.09.2002 платежными поручениями N 3227, 3228, 3237, 3238 Общество произвело оплату земельного налога за земельные участки, используемые филиалом ОАО "Тулэнерго" - Новомосковская ГРЭС на сумму 9 101 847 руб., в том числе за пользование земельного участка, находящегося под Любовским водохранилищем, в размере 6 164 013 руб.
09.11.2005 ОАО "Тулэнерго" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненные декларации по земельному налогу за 2002-2003 гг., в которых отразило размер земельного налога под Любовским водохранилищем равным нулю.
Копии указанных деклараций были представлены в ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области. Согласно им налог к уменьшению составил за 2002 г. в сумме 12 328 027 руб., за 2003 г. в сумме 22 190 449 руб., всего 34 518 476 руб.
По заявлению ОАО "Тулэнерго" налоговый орган вернул Обществу уплаченный земельный налог в сумме 28 354 463 руб.
07.09.2006 ОАО "Тулэнерго" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2002 г. в размере 6 164 013 руб.
Переплата налога подтверждалась данными лицевого счета Общества и не отрицалась налоговым органом.
Однако учитывая, что срок, установленный п. 8 ст. 78 Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи подобного заявления истек, налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;
- Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
При этом такой порядок оплаты не изменяет характер платежа: по датам 15.09. и 15.11. уплачивается налог, а не авансовый платеж по нему.
Поскольку о своем праве не уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем заявитель должен был знать с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с 25.10.2001, а неясности в земельном законодательстве к тому моменту были устранены, срок давности в данном случае начал течь с момента уплаты налога, а именно с 16.09.2002.
Поскольку с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу налогоплательщик обратился 07.09.2006, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока по суммам налога, уплаченным в 2002 г.в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Ссылка ОАО "Тулэнерго" на неправомерное применение судом положений Определения Конституционного суд Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также необоснованна, так как ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Указание Общества на ориентирование в спорном вопросе на существующую судебную практику необоснованно. ОАО "Тулэнерго" не воспользовалось своим правом на своевременное обращение за судебной защитой нарушенного права, которое могло повлиять на формирование судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.02.2007 г. по делу N А68-7881/06-329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7881/06-329/18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А68-7881/06-329/18
Резолютивная часть объявлена 20.04.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнерго"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 19.02.2007 г. по делу N А68-7881/06-329/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Тулэнерго"
к ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
при участии:
от заявителя: Шарыгин С.И. - юрисконсульт (дов. N 33/40 от 29.05.2006 г. - пост.)
от ответчика: Кальченко Е.С. - гл. спец. (дов. N 03-с/1/3 от 09.01.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Тулэнерго" (далее - ОАО "Тулэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
Решением суда от 19.02.2007 по делу N А68-7881/06-329/18 заявление ОАО "Тулэнерго" было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.09.2002 платежными поручениями N 3227, 3228, 3237, 3238 Общество произвело оплату земельного налога за земельные участки, используемые филиалом ОАО "Тулэнерго" - Новомосковская ГРЭС на сумму 9 101 847 руб., в том числе за пользование земельного участка, находящегося под Любовским водохранилищем, в размере 6 164 013 руб.
09.11.2005 ОАО "Тулэнерго" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненные декларации по земельному налогу за 2002-2003 гг., в которых отразило размер земельного налога под Любовским водохранилищем равным нулю.
Копии указанных деклараций были представлены в ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области. Согласно им налог к уменьшению составил за 2002 г. в сумме 12 328 027 руб., за 2003 г. в сумме 22 190 449 руб., всего 34 518 476 руб.
По заявлению ОАО "Тулэнерго" налоговый орган вернул Обществу уплаченный земельный налог в сумме 28 354 463 руб.
07.09.2006 ОАО "Тулэнерго" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2002 г. в размере 6 164 013 руб.
Переплата налога подтверждалась данными лицевого счета Общества и не отрицалась налоговым органом.
Однако учитывая, что срок, установленный п. 8 ст. 78 Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи подобного заявления истек, налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в сумме 6 164 013 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;
- Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
При этом такой порядок оплаты не изменяет характер платежа: по датам 15.09. и 15.11. уплачивается налог, а не авансовый платеж по нему.
Поскольку о своем праве не уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем заявитель должен был знать с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с 25.10.2001, а неясности в земельном законодательстве к тому моменту были устранены, срок давности в данном случае начал течь с момента уплаты налога, а именно с 16.09.2002.
Поскольку с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу налогоплательщик обратился 07.09.2006, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока по суммам налога, уплаченным в 2002 г.в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Ссылка ОАО "Тулэнерго" на неправомерное применение судом положений Определения Конституционного суд Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также необоснованна, так как ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Указание Общества на ориентирование в спорном вопросе на существующую судебную практику необоснованно. ОАО "Тулэнерго" не воспользовалось своим правом на своевременное обращение за судебной защитой нарушенного права, которое могло повлиять на формирование судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.02.2007 г. по делу N А68-7881/06-329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)