Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (ИНН 2107902213, ОГРН 1042137004007, г. Козловка, Чувашская Республика) Парамонова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" Парамонова Ю.Н. - Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 12.03.2011 сроком действия на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича (далее - Парамонов Ю.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Парамонова Ю.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в законе о банкротстве отсутствуют положения о первоочередном перечислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на доходы физических лиц, удержанные конкурсным управляющим подлежат уплате в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь среди текущих платежей. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.07.2013 до 16.07.2013.
После перерыва представитель арбитражного управляющего поддержал доводы изложенные ранее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N А79-2300/2009 ООО "Комбинат автофургонов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.
При проверке выполнения Парамоновым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбинат автофургонов" Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные им нарушения норм статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, а именно: при выплате текущей заработной платы в размере 878 740,33 руб., выплате заработной платы второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 222 164,46 руб. конкурсный управляющий ООО "КАФ" не произвел предусмотренные Законом удержания, в том числе не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем выводы Арбитражного суда Чувашской Республики нельзя признать достаточно обоснованными, так как они сделаны без учета следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При вынесении оспаривания решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве удержания из заработной платы работников, в том числе НДФЛ, должны уплачиваться одновременно с выплатой заработной платы, а последняя относится ко второй очереди текущих платежей.
С данным выводом Арбитражного суда Чувашской Республики согласиться нельзя по основанию его несоответствия обстоятельствам дела, повлекшему за собой неправильное применение последним норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Комбинат автофургонов" удержания из заработной платы работников произведены, НДФЛ исчислен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения о первоочередном перечислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на доходы физических лиц, удержанные конкурсным управляющим подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь среди текущих платежей. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Материалами дела подтверждается, что на текущую дату ООО "Комбинат автофургонов" имеет задолженность по заработной плате в сумме 7 481 932,18 руб., которая согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди. Согласно справки о задолженности по заработной плате, указанная сумма до настоящего времени не погашена. Учитывая календарную очередность погашения требований одной очереди, конкурсный управляющий не мог приступить к погашению требований по уплате удержанных сумм НДФЛ. Согласно протоколу и реестру сведений о доходах физических лиц N 540 от 15.03.2011, N 979 от 26.03.2012, N 18 от 25.01.2013 обязанности по удержанию подоходного налога также исполнены.
При этом следует отметить, что судебные акты о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, а также не доказан факт достаточности денежных средств на основном счета должника для погашения всех предъявленных к счету требований, в том числе НДФЛ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетном счету ООО "Комбинат автофургонов", в связи с недостаточностью денежных средств, получаемых от реализации конкурсной массы, для полного погашения всех предъявленных к исполнению платежных документов, Банком сформирована картотека.
Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции в составе конкурсной массы ООО "Комбинат автофургонов" практически все имущество, включенное в конкурсную массу было обременено договорами залога.
В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% средств, вырученных от продажи предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
Однако нормами данной статьи не определено то, что 15% средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть направлены на уплату налога на доходы физических лиц.
При этом иного имущества в составе имущества должника было недостаточно для погашения задолженности по выплате заработной платы, поэтому денежные средства в размере 859 571,97 руб. (15% от суммы, полученной от реализации предмета залога) направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы. За счет средств, полученных от реализации имущества, не обремененного договорами залога, погашена задолженность по заработной плате в размере 191 332,82 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Парамонова Ю.Н. требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат автофургонов", в части не перечисления в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, материалами административного дела не доказан.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с указанными нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности вины арбитражного управляющего при выплате заработной платы и произведении удержаний в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Парамонова Ю.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-303/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А79-303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (ИНН 2107902213, ОГРН 1042137004007, г. Козловка, Чувашская Республика) Парамонова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" Парамонова Ю.Н. - Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 12.03.2011 сроком действия на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича (далее - Парамонов Ю.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Парамонова Ю.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в законе о банкротстве отсутствуют положения о первоочередном перечислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на доходы физических лиц, удержанные конкурсным управляющим подлежат уплате в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь среди текущих платежей. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.07.2013 до 16.07.2013.
После перерыва представитель арбитражного управляющего поддержал доводы изложенные ранее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N А79-2300/2009 ООО "Комбинат автофургонов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.
При проверке выполнения Парамоновым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбинат автофургонов" Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные им нарушения норм статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, а именно: при выплате текущей заработной платы в размере 878 740,33 руб., выплате заработной платы второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 222 164,46 руб. конкурсный управляющий ООО "КАФ" не произвел предусмотренные Законом удержания, в том числе не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем выводы Арбитражного суда Чувашской Республики нельзя признать достаточно обоснованными, так как они сделаны без учета следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При вынесении оспаривания решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве удержания из заработной платы работников, в том числе НДФЛ, должны уплачиваться одновременно с выплатой заработной платы, а последняя относится ко второй очереди текущих платежей.
С данным выводом Арбитражного суда Чувашской Республики согласиться нельзя по основанию его несоответствия обстоятельствам дела, повлекшему за собой неправильное применение последним норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Комбинат автофургонов" удержания из заработной платы работников произведены, НДФЛ исчислен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения о первоочередном перечислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на доходы физических лиц, удержанные конкурсным управляющим подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь среди текущих платежей. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Материалами дела подтверждается, что на текущую дату ООО "Комбинат автофургонов" имеет задолженность по заработной плате в сумме 7 481 932,18 руб., которая согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди. Согласно справки о задолженности по заработной плате, указанная сумма до настоящего времени не погашена. Учитывая календарную очередность погашения требований одной очереди, конкурсный управляющий не мог приступить к погашению требований по уплате удержанных сумм НДФЛ. Согласно протоколу и реестру сведений о доходах физических лиц N 540 от 15.03.2011, N 979 от 26.03.2012, N 18 от 25.01.2013 обязанности по удержанию подоходного налога также исполнены.
При этом следует отметить, что судебные акты о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, а также не доказан факт достаточности денежных средств на основном счета должника для погашения всех предъявленных к счету требований, в том числе НДФЛ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетном счету ООО "Комбинат автофургонов", в связи с недостаточностью денежных средств, получаемых от реализации конкурсной массы, для полного погашения всех предъявленных к исполнению платежных документов, Банком сформирована картотека.
Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции в составе конкурсной массы ООО "Комбинат автофургонов" практически все имущество, включенное в конкурсную массу было обременено договорами залога.
В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% средств, вырученных от продажи предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
Однако нормами данной статьи не определено то, что 15% средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть направлены на уплату налога на доходы физических лиц.
При этом иного имущества в составе имущества должника было недостаточно для погашения задолженности по выплате заработной платы, поэтому денежные средства в размере 859 571,97 руб. (15% от суммы, полученной от реализации предмета залога) направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы. За счет средств, полученных от реализации имущества, не обремененного договорами залога, погашена задолженность по заработной плате в размере 191 332,82 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Парамонова Ю.Н. требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат автофургонов", в части не перечисления в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, материалами административного дела не доказан.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с указанными нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности вины арбитражного управляющего при выплате заработной платы и произведении удержаний в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Парамонова Ю.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-303/2013 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)