Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кожанова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,
представителя ответчика - Хусаиновой О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15944/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН: 1032901000703, Архангельская область г. Северодвинск)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль)
о взыскании 165.108 руб. 54 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 165.108 руб. 54 коп., в том числе 158.258 рублей неосновательного обогащения и 6.850 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неправильно применены положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец не наделен полномочиями распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем принятие решения о выделении спорного земельного участка для размещения автомобильных дорог в аренду ОАО "ТГК-2" должно было быть принято Администрацией Архангельской области.
Заявитель жалобы также считает, что судом не применены положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Границы спорного земельного участка площадью 32363 кв. м в установленном порядке не определены, указанный участок не обладает индивидуально определенными признаками и следовательно, не может рассматриваться в качестве объекта права. По мнению ответчика, судом не установлено правовых оснований для получения истцом неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Северодвинска N 2/431 от 17.09.2007 Обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 32 363 кв. м, расположенный примерно в 1050 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: г. Северодвинск, ул. Окружная, 13, для эксплуатации принадлежащей ответчику автодороги.
Договор аренды указанного земельного участка заключен не был.
Ответчик вносил плату за спорный земельный участок до 15.04.2012 включительно.
Использование ответчиком земельного участка в период с 16.04.2012 по 20.11.2012 без заключения договора аренды и без оплаты явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается наличием в его границах принадлежащего ответчику объекта недвижимости, размер используемого для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка установлен в постановлении мэра г. Северодвинска N 2/431 от 17.09.2007 и ранее ответчиком не оспаривался. Ответчик производил оплату за пользование земельным участком до спорного периода, расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка влечет право истца на получение и обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 29АК N 1793937 и выпиской от 31.01.2013 Обществу на праве собственности принадлежит автодорога, назначение - коммуникационное, по адресу: г. Северодвинск, ул. Окружная (от Архангельского шоссе до путепровода), протяженностью 3359 метров.
Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему спору, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу уполномоченному законом или собственником.
Согласно действующему законодательству в настоящее время осуществлено разграничение земель в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Администрация Северодвинска в соответствии с Уставом муниципального образования "Северодвинск" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.
Во исполнение указанных функций Администрация наделена полномочием по использованию и распоряжению земельными участками на территории города Северодвинска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, материалы дела не содержат.
Также отклоняется ссылка ответчика на пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорная автодорога является частной.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Окружная (от Архангельского шоссе до путепровода), подтверждается нахождением на спорном земельном участке автодороги, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований для эксплуатации дороги.
Довод Общества о том, что земельный участок площадью 32363 кв. м не был поставлен на государственный кадастровый учет, не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на автодорогу зарегистрировано 14.05.2007 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 32363 кв. м, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение своих доводов доказательств об ином размере используемого земельного участка.
Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на автодорогу Общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.
Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие возражений или разногласий со стороны ответчика относительно площади и места расположения земельного участка, в отношении которого он производил оплату до 15.04.2012. Кроме того, заявитель жалобы имел проект границ земельного участка, согласно которому площадь, необходимая для обслуживания автодороги, составляет 32363 кв. метров.
Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет платы пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.04.2012 по 20.11.2012 из расчета площади 32363 кв. м.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в связи с не представлением ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности за пользование земельным участком для эксплуатации автодороги.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15944/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А82-15944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кожанова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,
представителя ответчика - Хусаиновой О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15944/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН: 1032901000703, Архангельская область г. Северодвинск)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль)
о взыскании 165.108 руб. 54 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 165.108 руб. 54 коп., в том числе 158.258 рублей неосновательного обогащения и 6.850 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неправильно применены положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец не наделен полномочиями распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем принятие решения о выделении спорного земельного участка для размещения автомобильных дорог в аренду ОАО "ТГК-2" должно было быть принято Администрацией Архангельской области.
Заявитель жалобы также считает, что судом не применены положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Границы спорного земельного участка площадью 32363 кв. м в установленном порядке не определены, указанный участок не обладает индивидуально определенными признаками и следовательно, не может рассматриваться в качестве объекта права. По мнению ответчика, судом не установлено правовых оснований для получения истцом неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Северодвинска N 2/431 от 17.09.2007 Обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 32 363 кв. м, расположенный примерно в 1050 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: г. Северодвинск, ул. Окружная, 13, для эксплуатации принадлежащей ответчику автодороги.
Договор аренды указанного земельного участка заключен не был.
Ответчик вносил плату за спорный земельный участок до 15.04.2012 включительно.
Использование ответчиком земельного участка в период с 16.04.2012 по 20.11.2012 без заключения договора аренды и без оплаты явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается наличием в его границах принадлежащего ответчику объекта недвижимости, размер используемого для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка установлен в постановлении мэра г. Северодвинска N 2/431 от 17.09.2007 и ранее ответчиком не оспаривался. Ответчик производил оплату за пользование земельным участком до спорного периода, расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка влечет право истца на получение и обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 29АК N 1793937 и выпиской от 31.01.2013 Обществу на праве собственности принадлежит автодорога, назначение - коммуникационное, по адресу: г. Северодвинск, ул. Окружная (от Архангельского шоссе до путепровода), протяженностью 3359 метров.
Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему спору, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу уполномоченному законом или собственником.
Согласно действующему законодательству в настоящее время осуществлено разграничение земель в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Администрация Северодвинска в соответствии с Уставом муниципального образования "Северодвинск" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.
Во исполнение указанных функций Администрация наделена полномочием по использованию и распоряжению земельными участками на территории города Северодвинска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, материалы дела не содержат.
Также отклоняется ссылка ответчика на пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорная автодорога является частной.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Окружная (от Архангельского шоссе до путепровода), подтверждается нахождением на спорном земельном участке автодороги, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований для эксплуатации дороги.
Довод Общества о том, что земельный участок площадью 32363 кв. м не был поставлен на государственный кадастровый учет, не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на автодорогу зарегистрировано 14.05.2007 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 32363 кв. м, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение своих доводов доказательств об ином размере используемого земельного участка.
Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на автодорогу Общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.
Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие возражений или разногласий со стороны ответчика относительно площади и места расположения земельного участка, в отношении которого он производил оплату до 15.04.2012. Кроме того, заявитель жалобы имел проект границ земельного участка, согласно которому площадь, необходимая для обслуживания автодороги, составляет 32363 кв. метров.
Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет платы пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.04.2012 по 20.11.2012 из расчета площади 32363 кв. м.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в связи с не представлением ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности за пользование земельным участком для эксплуатации автодороги.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)