Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.
от ответчика: Басиров А.А. - дов. от 09.01.2013 N 1, Гордеева Е.Е. - дов. от 16.01.2013 N 7
рассмотрев 20.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1
на решение от 28.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Шудашовой Я.Е.
на постановление от 27.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
к МИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа возместить излишне уплаченный акциз в размере 53 050 рублей и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по акцизам ОАО "Новойл" за ноябрь 2011 года, по результатам которой вынесено решение от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению".
Этим решением обществу предоставлено возмещение акциза на сумму 158 619 324 рублей, отказано в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей.
В обоснование отказа в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей инспекция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекцией 30.03.2012 было вынесено мотивированное заключение N 52-14-14/207, которым обществу отказано в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей по тем же основаниям, что и в решении от 16.03.2012.
Признавая решение и мотивированное заключение незаконными в части отказа в возмещении акциза в спорной сумме, судебные инстанции руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 3 статьи 184, пунктом 7 статьи 198, пунктом 4 статьи 203 НК РФ.
Установив, что заявителю отказано в возмещении акциза по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня его уплаты, суды пришли к выводу о том, что иных оснований для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного налога инспекцией в мотивированном заключении от 30.03.2012 N 52-14-14/207 не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ представлен перечень документов, представляемых при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 198 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ сумма акциза, подлежащая возврату, направляется в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
При этом судами указано, что статья 203 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения акциза, является специальной нормой по отношению к статье 78 НК РФ, регулирующей общий порядок возмещения налога, и не содержит ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченных сумм акциза.
На основании изложенного суды пришли к выводу о признании недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Новойл" возместить излишне уплаченный акциз в размере 53 050 рублей и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207; претензий к полноте и достоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение, у налогового органа не имеется, поэтому основания для отказа в возмещении акциза в спорной сумме, независимо от того, что эта сумма была отражена в декларации за ноябрь 2011 года, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N ВАС-15635/08 и от 25.03.2010 N ВАС-748/10 исходя из универсальной воли законодателя, срок истребования косвенного налога из бюджета не может превышать трех лет, бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанная норма права закреплена в разделе IV НК РФ "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов".
Статья 203 НК РФ, регулирующая порядок возмещения акциза, не содержит иных положений относительно соблюдения трехлетнего срока подачи заявления о зачете или возврате суммы акциза, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в данной правовой ситуации срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" документов (исх. N 10-1/2/1086 от 16.12.2011, вх. N 34032 от 19.12.2011), сумма в размере 53 050 рублей, заявленная в декларации за ноябрь 2011 года уплачена платежными поручениями: за декабрь 2007 - п/п N 1491 от 25.12.2007, за январь 2008 - п/п N 55 от 15.01.2008, N 122 от 30.01.2008, за февраль 2008 уплачена п/п N 185 от 13.02.2008, N 193 от 14.02.2008, N 194 от 14.02.2008, N 294 от 07.03.2008, N 228 от 21.02.2008, N 146 от 05.02.2008, N 209 от 18.02.2008, в то время как налогоплательщиком были представлены документы исх. N 10-1/2/0957 от 03.11.2011 (вх. N 29811 от 07.11.2011), исх. N 10-1/2/1033 от 30.11.2011 (вх. N 32221 от 01.12.2011), исх. N 10-1/2/1086 от 16.12.2011 (вх. N 34032 от 19.12.2011).
Поскольку заявителем нарушен указанный трехлетний срок, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 53 050 рублей.
Суд кассационной инстанции исходит также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует обществу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Заявитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылался на наличие обстоятельств, являющихся основанием применения названной правовой позиции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87044/12-91-473 отменить, заявление ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р в части отказа возместить излишне уплаченный акциз в размере 53050 руб. и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207 отклонить.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87044/12-91-473
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-87044/12-91-473
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.
от ответчика: Басиров А.А. - дов. от 09.01.2013 N 1, Гордеева Е.Е. - дов. от 16.01.2013 N 7
рассмотрев 20.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1
на решение от 28.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Шудашовой Я.Е.
на постановление от 27.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
к МИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа возместить излишне уплаченный акциз в размере 53 050 рублей и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по акцизам ОАО "Новойл" за ноябрь 2011 года, по результатам которой вынесено решение от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению".
Этим решением обществу предоставлено возмещение акциза на сумму 158 619 324 рублей, отказано в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей.
В обоснование отказа в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей инспекция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекцией 30.03.2012 было вынесено мотивированное заключение N 52-14-14/207, которым обществу отказано в возмещении акциза в сумме 53 050 рублей по тем же основаниям, что и в решении от 16.03.2012.
Признавая решение и мотивированное заключение незаконными в части отказа в возмещении акциза в спорной сумме, судебные инстанции руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 3 статьи 184, пунктом 7 статьи 198, пунктом 4 статьи 203 НК РФ.
Установив, что заявителю отказано в возмещении акциза по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня его уплаты, суды пришли к выводу о том, что иных оснований для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного налога инспекцией в мотивированном заключении от 30.03.2012 N 52-14-14/207 не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ представлен перечень документов, представляемых при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 198 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ сумма акциза, подлежащая возврату, направляется в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
При этом судами указано, что статья 203 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения акциза, является специальной нормой по отношению к статье 78 НК РФ, регулирующей общий порядок возмещения налога, и не содержит ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченных сумм акциза.
На основании изложенного суды пришли к выводу о признании недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Новойл" возместить излишне уплаченный акциз в размере 53 050 рублей и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207; претензий к полноте и достоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение, у налогового органа не имеется, поэтому основания для отказа в возмещении акциза в спорной сумме, независимо от того, что эта сумма была отражена в декларации за ноябрь 2011 года, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N ВАС-15635/08 и от 25.03.2010 N ВАС-748/10 исходя из универсальной воли законодателя, срок истребования косвенного налога из бюджета не может превышать трех лет, бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанная норма права закреплена в разделе IV НК РФ "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов".
Статья 203 НК РФ, регулирующая порядок возмещения акциза, не содержит иных положений относительно соблюдения трехлетнего срока подачи заявления о зачете или возврате суммы акциза, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в данной правовой ситуации срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" документов (исх. N 10-1/2/1086 от 16.12.2011, вх. N 34032 от 19.12.2011), сумма в размере 53 050 рублей, заявленная в декларации за ноябрь 2011 года уплачена платежными поручениями: за декабрь 2007 - п/п N 1491 от 25.12.2007, за январь 2008 - п/п N 55 от 15.01.2008, N 122 от 30.01.2008, за февраль 2008 уплачена п/п N 185 от 13.02.2008, N 193 от 14.02.2008, N 194 от 14.02.2008, N 294 от 07.03.2008, N 228 от 21.02.2008, N 146 от 05.02.2008, N 209 от 18.02.2008, в то время как налогоплательщиком были представлены документы исх. N 10-1/2/0957 от 03.11.2011 (вх. N 29811 от 07.11.2011), исх. N 10-1/2/1033 от 30.11.2011 (вх. N 32221 от 01.12.2011), исх. N 10-1/2/1086 от 16.12.2011 (вх. N 34032 от 19.12.2011).
Поскольку заявителем нарушен указанный трехлетний срок, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 53 050 рублей.
Суд кассационной инстанции исходит также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует обществу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Заявитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылался на наличие обстоятельств, являющихся основанием применения названной правовой позиции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87044/12-91-473 отменить, заявление ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.03.2012 N 52-14-14/1071р в части отказа возместить излишне уплаченный акциз в размере 53050 руб. и мотивированного заключения от 30.03.2012 N 52-14-14/207 отклонить.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)