Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Центральной акцизной таможни Мироновой О.И. по доверенности от 19 марта 2013 года N 05-21/06214
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-135598/12-84-1400
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 11 июля 2012 года N 0001606/00002/000 о классификации товара N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 (прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR Т9000), задекларированного ООО "АгроМир", и решения Центральной акцизной таможни от 29 августа 2012 года N 05-26/11 по жалобе ООО "АгроМир" на решение Смоленского акцизного таможенного поста от 11 июля 2012 года N 0001606/00002/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроМир" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "АгроМир", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "АгроМир" ввезен на территорию Российской Федерации через Смоленский акцизный пост Центральной акцизной таможни и заявлен к декларированию товар N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 - прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR T9000, оборудованный сдвигающимся бортом, трехосный, габаритная длина 10510 м, год выпуска 2012, цвет зеленый, изготовитель "PRONAR" (Польша) в количестве 1-й единицы, VIN SZB9000XXC2X00039.
При этом в графе 33 ДТ ООО "АгроМир" указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их частности: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В обоснование описания товара и заявленного кода ООО "АгроМир" представило на таможенный пост: контракт ЕНЕ/008002850/2012-24 от 15 февраля 2012 года с производителем товара; приложение N 8 от 27 июня 2012 года; CMR N 000000034; сертификат; описание производителем товара; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа.
11 июля 2012 года таможенным органом принято решение N 0001606/00002/000 о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8716 39 590 9, которое было обжаловано заявителем в Центральную акцизную таможню.
Решением Центральной акцизной таможни от 29 августа 2012 года N 05-26/11 жалоба ООО "АгроМир" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.
Кроме того, ЕТТ установлены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Пояснениям ФТС России к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД ТС представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности.
Удовлетворяя заявление, суды правильно указали, что ввезенный ООО "АгроМир" товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов.
В товарной позиции 8716 39 590 9, по которой произвел классификацию ввезенного товара таможенный орган, классифицируются прицепы автомобильные прочие.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 590 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства", "для транспортировки грузов".
Из руководства по эксплуатации и обслуживанию сельскохозяйственного прицепа PRONAR T9000 следует, что данный прицеп предназначен для перевозки сельскохозяйственных плодов и продуктов, объемных сыпучих грузов как по территории фермерского хозяйства, так и по общественным дорогам с максимальной скоростью 40 км/ч.
При этом, вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что правилами эксплуатации предусмотрена возможность перемещения прицепа по общественным дорогам, не означает необходимость классификации товара по коду 8716 39 590 9, как прицепы автомобильные прочие, так как из содержания руководства по эксплуатации прямо следует, что прицеп предназначен для использования в сельскохозяйственных целях и перевозки соответствующей продукции и материалов, и указание на возможность перемещения его по общественным дорогам со скоростью не свыше 40 км/ч только подтверждает данное назначение прицепа.
Ссылка таможенного органа на то, что согласно Письму ФТС России от 29 мая 2012 года N 01-11/26637 одним из условий классификации прицепов и полуприцепов в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД является отсутствие устройства и оборудования, позволяющих прицепу/полуприцепу передвигаться по дорогам общего пользования, несостоятельна, поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из Пояснений ФТС России к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств возможности использования ввезенного заявителем прицепа для транспортировки грузов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
Довод таможенного органа о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве и в соответствии с пунктом 4.3 руководства по эксплуатации "ориентировочный объемный вес избранных материалов" в колонке "Тип груза" содержит графу "Стройматериалы", где перечислены такие грузы как цемент, песок, полнотелый кирпич, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного заявителем товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ввезенный по вышеуказанной ДТ товар правомерно классифицирован заявителем по коду ЕТН ВЭД 8716 20 000 0, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716 39 590 9 являются незаконными и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-135598/12-84-1400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135598/12-84-1400
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-135598/12-84-1400
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Центральной акцизной таможни Мироновой О.И. по доверенности от 19 марта 2013 года N 05-21/06214
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-135598/12-84-1400
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 11 июля 2012 года N 0001606/00002/000 о классификации товара N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 (прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR Т9000), задекларированного ООО "АгроМир", и решения Центральной акцизной таможни от 29 августа 2012 года N 05-26/11 по жалобе ООО "АгроМир" на решение Смоленского акцизного таможенного поста от 11 июля 2012 года N 0001606/00002/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроМир" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "АгроМир", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "АгроМир" ввезен на территорию Российской Федерации через Смоленский акцизный пост Центральной акцизной таможни и заявлен к декларированию товар N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 - прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR T9000, оборудованный сдвигающимся бортом, трехосный, габаритная длина 10510 м, год выпуска 2012, цвет зеленый, изготовитель "PRONAR" (Польша) в количестве 1-й единицы, VIN SZB9000XXC2X00039.
При этом в графе 33 ДТ ООО "АгроМир" указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их частности: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В обоснование описания товара и заявленного кода ООО "АгроМир" представило на таможенный пост: контракт ЕНЕ/008002850/2012-24 от 15 февраля 2012 года с производителем товара; приложение N 8 от 27 июня 2012 года; CMR N 000000034; сертификат; описание производителем товара; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа.
11 июля 2012 года таможенным органом принято решение N 0001606/00002/000 о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8716 39 590 9, которое было обжаловано заявителем в Центральную акцизную таможню.
Решением Центральной акцизной таможни от 29 августа 2012 года N 05-26/11 жалоба ООО "АгроМир" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.
Кроме того, ЕТТ установлены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Пояснениям ФТС России к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД ТС представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности.
Удовлетворяя заявление, суды правильно указали, что ввезенный ООО "АгроМир" товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов.
В товарной позиции 8716 39 590 9, по которой произвел классификацию ввезенного товара таможенный орган, классифицируются прицепы автомобильные прочие.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 590 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства", "для транспортировки грузов".
Из руководства по эксплуатации и обслуживанию сельскохозяйственного прицепа PRONAR T9000 следует, что данный прицеп предназначен для перевозки сельскохозяйственных плодов и продуктов, объемных сыпучих грузов как по территории фермерского хозяйства, так и по общественным дорогам с максимальной скоростью 40 км/ч.
При этом, вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что правилами эксплуатации предусмотрена возможность перемещения прицепа по общественным дорогам, не означает необходимость классификации товара по коду 8716 39 590 9, как прицепы автомобильные прочие, так как из содержания руководства по эксплуатации прямо следует, что прицеп предназначен для использования в сельскохозяйственных целях и перевозки соответствующей продукции и материалов, и указание на возможность перемещения его по общественным дорогам со скоростью не свыше 40 км/ч только подтверждает данное назначение прицепа.
Ссылка таможенного органа на то, что согласно Письму ФТС России от 29 мая 2012 года N 01-11/26637 одним из условий классификации прицепов и полуприцепов в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД является отсутствие устройства и оборудования, позволяющих прицепу/полуприцепу передвигаться по дорогам общего пользования, несостоятельна, поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из Пояснений ФТС России к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств возможности использования ввезенного заявителем прицепа для транспортировки грузов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
Довод таможенного органа о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве и в соответствии с пунктом 4.3 руководства по эксплуатации "ориентировочный объемный вес избранных материалов" в колонке "Тип груза" содержит графу "Стройматериалы", где перечислены такие грузы как цемент, песок, полнотелый кирпич, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного заявителем товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ввезенный по вышеуказанной ДТ товар правомерно классифицирован заявителем по коду ЕТН ВЭД 8716 20 000 0, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716 39 590 9 являются незаконными и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-135598/12-84-1400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)