Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Подъемные машины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13918/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Подъемные машины" (ОГРН 1077847019249; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - РО ФСФР, отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 72-12-739/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 596-2012 в части размера назначенного штрафа. Заявитель просил суд уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года постановление РО ФСФР признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Общество не согласилось с таким решением суда в части пределов уменьшения размера административного штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом приняты все меры для исполнения предписания отделения от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597. Заявитель считает, что размер штрафа необходимо уменьшить до 100 000 руб. Полагает также, что вмененное ему РО ФСФР правонарушение можно признать малозначительным.
РО ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отделение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 в адрес административного органа поступила жалоба акционера общества (51,6% голосующих акций) - Международной коммерческой компании OSCANYAN LIMITED на неправомерные действия заявителя.
Для проверки доводов, изложенных в жалобе, административным органом в адрес общества направлено предписание от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597, которым в срок 7 рабочих дней с даты его получения обществу предложено представить документы и пояснения (11 пунктов).
Предписание получено обществом 27.07.2012 согласно уведомлению о вручении заказного письма, представленного в материалы дела.
Следовательно, последним днем срока исполнения предписания стало 07.08.2012.
Административный орган 10.09.2012 направил в адрес общества телеграмму, которой уведомил о том, что в 14 час. 00 мин. 19.09.2012 в отношении заявителя будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отделением в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 19.09.2012 N 72-12-812, в котором отражено, что по состоянию на 07.09.2012 общество не представило в административный орган документы по предписанию в установленный срок, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена 19.09.2012 в адрес общества.
Определением от 21.09.2012 административный орган уведомил общество о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 02.10.2012. Кроме того, административный орган 21.09.2012 направил в адрес общества и телеграмму о рассмотрении назначенного дела.
Административным органом в отношении общества в отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 02.10.2012 N 72-12-739/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 596-2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части наказания, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в решении, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, предписание административного органа, вынесенное в пределах его компетенции, обществом в установленный срок не исполнено. Общество не оспаривает факт неисполнения предписания от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597 в установленный срок. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Общество полагает, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания и непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.
В своей жалобе заявитель делает вывод о несоразмерности назначенного наказания правонарушению, полагает, что необходимо снизить размер штрафа до 100 000 руб.
С этим также нельзя согласиться, так как часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции размер штрафных санкций правомерно снижен до минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении административный орган указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела, не установлено. В частности, повторность совершения обществом административного правонарушения отсутствует. Постановлением от 17.07.2012 N 72-12-572/пн общество привлекалось к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей. Данное обстоятельство не свидетельствует о повторности совершенного заявителем правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения - 08.08.2012, рассматриваемого в настоящем деле, постановление от 17.07.2012 N 72-12-572/пн не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом установленных фактических обстоятельств, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 000 руб. полностью соответствует конституционному принципу справедливости наказания и достижению целей наказания в порицании виновного лица и превенции совершения нарушений обществом в будущем. Оснований для назначения наказания заявителю в виде административного штрафа в большем размере не имелось.
Кроме того, судом установлено, что имело место наличие корпоративного конфликта, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-10718/2012 и иными судебными актами. В настоящее время конфликт между акционерами общества полностью исчерпан. Претензий у акционера - Международной коммерческой компании OSCANYAN LIMITED к обществу не имеется. Таким образом, в настоящее время акционер общества всецело удовлетворил свой интерес и претензий к заявителю не имеет, все спорные отношения между сторонами урегулированы.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции, признав недействительным постановление отделения от 02.10.2012 N 72-12-739/пн в части назначения наказания свыше 500 000 руб., правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления в остальной части.
Выводы суда, изложенные в решении от 21 января 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Подъемные машины" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13918/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А05-13918/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Подъемные машины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13918/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Подъемные машины" (ОГРН 1077847019249; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - РО ФСФР, отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 72-12-739/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 596-2012 в части размера назначенного штрафа. Заявитель просил суд уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года постановление РО ФСФР признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Общество не согласилось с таким решением суда в части пределов уменьшения размера административного штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом приняты все меры для исполнения предписания отделения от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597. Заявитель считает, что размер штрафа необходимо уменьшить до 100 000 руб. Полагает также, что вмененное ему РО ФСФР правонарушение можно признать малозначительным.
РО ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отделение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 в адрес административного органа поступила жалоба акционера общества (51,6% голосующих акций) - Международной коммерческой компании OSCANYAN LIMITED на неправомерные действия заявителя.
Для проверки доводов, изложенных в жалобе, административным органом в адрес общества направлено предписание от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597, которым в срок 7 рабочих дней с даты его получения обществу предложено представить документы и пояснения (11 пунктов).
Предписание получено обществом 27.07.2012 согласно уведомлению о вручении заказного письма, представленного в материалы дела.
Следовательно, последним днем срока исполнения предписания стало 07.08.2012.
Административный орган 10.09.2012 направил в адрес общества телеграмму, которой уведомил о том, что в 14 час. 00 мин. 19.09.2012 в отношении заявителя будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отделением в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 19.09.2012 N 72-12-812, в котором отражено, что по состоянию на 07.09.2012 общество не представило в административный орган документы по предписанию в установленный срок, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена 19.09.2012 в адрес общества.
Определением от 21.09.2012 административный орган уведомил общество о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 02.10.2012. Кроме того, административный орган 21.09.2012 направил в адрес общества и телеграмму о рассмотрении назначенного дела.
Административным органом в отношении общества в отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 02.10.2012 N 72-12-739/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 596-2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части наказания, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в решении, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, предписание административного органа, вынесенное в пределах его компетенции, обществом в установленный срок не исполнено. Общество не оспаривает факт неисполнения предписания от 19.07.2012 N 72-12-ПИ-04/15597 в установленный срок. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Общество полагает, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания и непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.
В своей жалобе заявитель делает вывод о несоразмерности назначенного наказания правонарушению, полагает, что необходимо снизить размер штрафа до 100 000 руб.
С этим также нельзя согласиться, так как часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции размер штрафных санкций правомерно снижен до минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении административный орган указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела, не установлено. В частности, повторность совершения обществом административного правонарушения отсутствует. Постановлением от 17.07.2012 N 72-12-572/пн общество привлекалось к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей. Данное обстоятельство не свидетельствует о повторности совершенного заявителем правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения - 08.08.2012, рассматриваемого в настоящем деле, постановление от 17.07.2012 N 72-12-572/пн не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом установленных фактических обстоятельств, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 000 руб. полностью соответствует конституционному принципу справедливости наказания и достижению целей наказания в порицании виновного лица и превенции совершения нарушений обществом в будущем. Оснований для назначения наказания заявителю в виде административного штрафа в большем размере не имелось.
Кроме того, судом установлено, что имело место наличие корпоративного конфликта, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-10718/2012 и иными судебными актами. В настоящее время конфликт между акционерами общества полностью исчерпан. Претензий у акционера - Международной коммерческой компании OSCANYAN LIMITED к обществу не имеется. Таким образом, в настоящее время акционер общества всецело удовлетворил свой интерес и претензий к заявителю не имеет, все спорные отношения между сторонами урегулированы.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции, признав недействительным постановление отделения от 02.10.2012 N 72-12-739/пн в части назначения наказания свыше 500 000 руб., правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления в остальной части.
Выводы суда, изложенные в решении от 21 января 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Подъемные машины" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)