Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Антонян К.А. по дов. от 22.03.2013; Гришанова Е.Д. по дов. от 14.03.2011 (на 3 года);
- от ответчика: Усольцев Г.А. по дов. от 17.01.2013 N 3;
- рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451)
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
установил:
закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов по пункту 1.1, по пункту 1.3 (с учетом решения УФНС России от 04.04.2012 N 21-19/29412 по данному эпизоду), по пункту 1.4 решения; по пункту 1.2 решения в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 012 927 рублей 69 копеек, заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 8 221 668 рублей 57 копеек, доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 30 064 638 рублей 45 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2012 N 21-19/29412 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением завышения расходов на сумму процентов по договорам займа в части суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2008 по 24.06.2008 на сумму выданных денежных средств по договору займа от 05.03.2008 N 2, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 1.1 решения инспекции.
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав уменьшающих налогооблагаемую базу расходов в общей сумме 89 435 663 рубля 12 копеек по взаимоотношениям с контрагентами: ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "Технокомспецстрой", ООО "Панорама-ТЭК" и ООО "ПромГражданСтрой", в связи с чем инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2008 год в сумме 21 464 559 рублей 14 копеек.
Основанием для отказа в учете расходов послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества относятся к 2007 году, однако учтены в 2008 году.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды, установив, что заявителем в 2008 году получены от контрагентов акты выполненных работ, исходили из того, что до предъявления контрагентами документов у заявителя отсутствовала обязанность по учету понесенных расходов, и пришли к выводу о том, что заявитель при включении спорных затрат в расходы на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают, в связи с чем правомерно отразил в налоговом учете в составе расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов.
При этом инспекцией не оспорен факт выполнения работ и их стоимость; не предъявлено претензий к оформлению первичных документов.
Кроме того, суды указали, что учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в период получения дохода от выполненных работ (2008 год) не свидетельствует о неуплате налога, не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога, начисления пеней.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем процентов в общем размере 4 639 178 08 рублей по договору беспроцентного займа от 04.06.2008 N 978, заключенному между заявителем и Фирмой "Штрабаг А.Г.", и в связи с заключением между заявителем и ООО "Штрабаг ЮГ" договора беспроцентного займа от 05.03.2008 N 2, в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 113 403 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов убытков по операциям получения заявителем заемных денежных средств и их передачи взаимозависимым лицам в виде беспроцентного займа.
По мнению налогового органа, по форме затраты заявителя соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по договору займа в состав внереализационных расходов, при этом направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана, доказательства нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота отсутствуют.
При этом суды учли, что задолженность фирмы Штрабаг АГ перед заявителем существовала в период, когда заем, предоставленный этой фирмой заявителю по договору N 978, являлся беспроцентным; сторонами зачет встречных требований не производился, а срок погашения займа, предоставленного фирме, еще не наступил; начисление суммы процентов по соглашению сторон производился исходя из актуальной суммы задолженности, существовавшей на день пользования займом, начиная с момента выдачи первого транша; обществу Штрабаг Юг заем предоставлен заявителем за счет собственных средств и до получения заемных средств от фирмы Штрабаг АГ.
Довод инспекции о взаимозависимости обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку инспекцией не представлены доказательства влияния данного обстоятельства на реализацию права налогоплательщика на учет заявителем процентов в составе внереализационных расходов.
По пункту 1.4 и 2.2 решения инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем расходов в сумме 9 559 735 рублей 88 копеек, произведенных по договору с ООО "Панорама-ТЭК", а также применение к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Панорама-ТЭК", в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль 2008 год в сумме 2 294 337 рубля, НДС в сумме 1 720 752 рубля 45 копеек.
Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что подтверждающие расходы документы, представленные обществом, не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации.
Кроме того, инспекцией установлено, что указанный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерном применении налогового вычета по НДС.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, иные документы, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
При исследовании обстоятельств и материалов дела судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорные работы контрагентом выполнены и приняты заявителем, оплачены и в последующем переданы заказчику (ГУП Москва Центр).
Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполненных работ вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-92174/12-116-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92174/12-116-195
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-92174/12-116-195
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Антонян К.А. по дов. от 22.03.2013; Гришанова Е.Д. по дов. от 14.03.2011 (на 3 года);
- от ответчика: Усольцев Г.А. по дов. от 17.01.2013 N 3;
- рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451)
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
установил:
закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов по пункту 1.1, по пункту 1.3 (с учетом решения УФНС России от 04.04.2012 N 21-19/29412 по данному эпизоду), по пункту 1.4 решения; по пункту 1.2 решения в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 012 927 рублей 69 копеек, заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 8 221 668 рублей 57 копеек, доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 30 064 638 рублей 45 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2012 N 21-19/29412 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением завышения расходов на сумму процентов по договорам займа в части суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2008 по 24.06.2008 на сумму выданных денежных средств по договору займа от 05.03.2008 N 2, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 1.1 решения инспекции.
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав уменьшающих налогооблагаемую базу расходов в общей сумме 89 435 663 рубля 12 копеек по взаимоотношениям с контрагентами: ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "Технокомспецстрой", ООО "Панорама-ТЭК" и ООО "ПромГражданСтрой", в связи с чем инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2008 год в сумме 21 464 559 рублей 14 копеек.
Основанием для отказа в учете расходов послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества относятся к 2007 году, однако учтены в 2008 году.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды, установив, что заявителем в 2008 году получены от контрагентов акты выполненных работ, исходили из того, что до предъявления контрагентами документов у заявителя отсутствовала обязанность по учету понесенных расходов, и пришли к выводу о том, что заявитель при включении спорных затрат в расходы на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают, в связи с чем правомерно отразил в налоговом учете в составе расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов.
При этом инспекцией не оспорен факт выполнения работ и их стоимость; не предъявлено претензий к оформлению первичных документов.
Кроме того, суды указали, что учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в период получения дохода от выполненных работ (2008 год) не свидетельствует о неуплате налога, не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога, начисления пеней.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем процентов в общем размере 4 639 178 08 рублей по договору беспроцентного займа от 04.06.2008 N 978, заключенному между заявителем и Фирмой "Штрабаг А.Г.", и в связи с заключением между заявителем и ООО "Штрабаг ЮГ" договора беспроцентного займа от 05.03.2008 N 2, в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 113 403 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов убытков по операциям получения заявителем заемных денежных средств и их передачи взаимозависимым лицам в виде беспроцентного займа.
По мнению налогового органа, по форме затраты заявителя соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по договору займа в состав внереализационных расходов, при этом направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана, доказательства нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота отсутствуют.
При этом суды учли, что задолженность фирмы Штрабаг АГ перед заявителем существовала в период, когда заем, предоставленный этой фирмой заявителю по договору N 978, являлся беспроцентным; сторонами зачет встречных требований не производился, а срок погашения займа, предоставленного фирме, еще не наступил; начисление суммы процентов по соглашению сторон производился исходя из актуальной суммы задолженности, существовавшей на день пользования займом, начиная с момента выдачи первого транша; обществу Штрабаг Юг заем предоставлен заявителем за счет собственных средств и до получения заемных средств от фирмы Штрабаг АГ.
Довод инспекции о взаимозависимости обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку инспекцией не представлены доказательства влияния данного обстоятельства на реализацию права налогоплательщика на учет заявителем процентов в составе внереализационных расходов.
По пункту 1.4 и 2.2 решения инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем расходов в сумме 9 559 735 рублей 88 копеек, произведенных по договору с ООО "Панорама-ТЭК", а также применение к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Панорама-ТЭК", в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль 2008 год в сумме 2 294 337 рубля, НДС в сумме 1 720 752 рубля 45 копеек.
Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что подтверждающие расходы документы, представленные обществом, не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации.
Кроме того, инспекцией установлено, что указанный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерном применении налогового вычета по НДС.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, иные документы, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
При исследовании обстоятельств и материалов дела судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорные работы контрагентом выполнены и приняты заявителем, оплачены и в последующем переданы заказчику (ГУП Москва Центр).
Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполненных работ вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-92174/12-116-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)