Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб. штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Ф. и просит взыскать с него налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб. штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., всего <...> руб.
Указали, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. 23.04.2009 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.02.2012 г. инспекцией внесена в ЕЕРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 20.03.2012 г. истцом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам выездной проверки была составлена справка. Решением от 03.08.2012 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. Однако указанные ему суммы не уплачены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налог ' на доходы физических лиц в размере <...> руб. штрафные санкции на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог -, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место. ИФНС РФ по Пермскому району представлены возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Ф. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми с доводами жалобы не согласен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми ИНН <...>. С 23.04.2009 г. по 10.02.2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения заместителя начальника Инспекции А. N <...> от 20.03.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), единый социальный налог (с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г.), налог на доходы физических лиц (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), налог на добавленную стоимость (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с 23.04.2009 г. по 21.12.2009 г.)
По результатам проверки составлен акт N 11-02 от 17.07.2012, в котором указаны нарушения порядка исчисления и уплаты указанных налогов. По результатам проверки были выявлены такие налоговые правонарушения как непредставление налоговой декларации и неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), предложено взыскать с Ф. сумму неуплаченных налогов в размере <...> руб., в том числе: НДС за 2 квартал 2009 г. - <...> руб., за 3 квартал 2009 г. - <...> руб., за 4 квартал 2009 г. - <...>, 1 квартал 2010 г. - <...>, 2 квартал 2010 г. - <...> руб., 4 квартал 2010 г. - <...>; НДФСЛ - за 2009 г. - <...>, 2010 г. - <...>; Единый социальный налог в общей сумме <...> руб.; пени за несвоевременную уплат налогов.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N <...> от 03.08.2012 г. о привлечении Ф. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку в размере <...> руб. (л.д. 46-112).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения налоговой обязанности ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении налоговым органом порядка обращения в суд с иском о взыскании налогов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и с целью повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, документов представленных истцом, ответчик был не согласен с размером предъявленных налоговым органом требований, в частности размером штрафных санкций, что подтверждается текстом решения от 03.08.2012 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, письменным заявлением ответчика представленного в суд апелляционной инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. В таком случае предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, несогласного с размером взысканной суммы, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
В силу положений гг. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г., судебная коллегия признает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 8 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7237
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7237
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб. штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Ф. и просит взыскать с него налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб. штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере <...> руб., всего <...> руб.
Указали, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. 23.04.2009 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.02.2012 г. инспекцией внесена в ЕЕРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 20.03.2012 г. истцом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам выездной проверки была составлена справка. Решением от 03.08.2012 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. Однако указанные ему суммы не уплачены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налог ' на доходы физических лиц в размере <...> руб. штрафные санкции на доходы физических лиц в размере <...> руб., единый социальный налог -, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере <...> руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в размере <...> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере <...> руб., штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место. ИФНС РФ по Пермскому району представлены возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Ф. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми с доводами жалобы не согласен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми ИНН <...>. С 23.04.2009 г. по 10.02.2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения заместителя начальника Инспекции А. N <...> от 20.03.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), единый социальный налог (с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г.), налог на доходы физических лиц (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), налог на добавленную стоимость (с 23.04.2009 г. по 31.12.2010 г.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с 23.04.2009 г. по 21.12.2009 г.)
По результатам проверки составлен акт N 11-02 от 17.07.2012, в котором указаны нарушения порядка исчисления и уплаты указанных налогов. По результатам проверки были выявлены такие налоговые правонарушения как непредставление налоговой декларации и неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), предложено взыскать с Ф. сумму неуплаченных налогов в размере <...> руб., в том числе: НДС за 2 квартал 2009 г. - <...> руб., за 3 квартал 2009 г. - <...> руб., за 4 квартал 2009 г. - <...>, 1 квартал 2010 г. - <...>, 2 квартал 2010 г. - <...> руб., 4 квартал 2010 г. - <...>; НДФСЛ - за 2009 г. - <...>, 2010 г. - <...>; Единый социальный налог в общей сумме <...> руб.; пени за несвоевременную уплат налогов.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N <...> от 03.08.2012 г. о привлечении Ф. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку в размере <...> руб. (л.д. 46-112).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения налоговой обязанности ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении налоговым органом порядка обращения в суд с иском о взыскании налогов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и с целью повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, документов представленных истцом, ответчик был не согласен с размером предъявленных налоговым органом требований, в частности размером штрафных санкций, что подтверждается текстом решения от 03.08.2012 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, письменным заявлением ответчика представленного в суд апелляционной инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. В таком случае предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, несогласного с размером взысканной суммы, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
В силу положений гг. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г., судебная коллегия признает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 8 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)