Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РИК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-128133/12-31-58, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (единолично) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (ОГРН 1067746806082; ИНН 7706625945; место нахождения: 121357, Москва, Верейская Улица, 17, 402) к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739627750; ИНН 7744000172; место нахождения: 101000, Москва, Лубянка Б. ул., 22) о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Роменский Р.А. по доверенности от 28.01.2013 N 14;
- от ответчика: Грибовская А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 5.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (далее - "Истец") и Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (далее - "Ответчик") был заключен договор субординированного депозита N 02-СД/10 (далее - "Договор").
Согласно условиям Договора Вкладчик размещает в Банке, а Банк по истечении установленного Договором срока обязуется возвратить Вкладчику его денежные средства в размере 13 800 000 руб.
Ставка процентов по Договору (пункт 3.1) была установлена в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на 1-е число месяца, за которые начисляются проценты, минус 2 процентных пункта (т.е. договорная ставка составила 1,9% годовых).
Истец просил признать Договор N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом установлено, что при заключении договора субординированного депозита в НР Банк от ООО УК "НР Капитал" было представлено решение единственного участника ООО УК "НР Капитал" о том, что им, как высшим органом управления Общества, было принято решение заключить с НР Банком договор субординированного депозита в размере 13 800 000 рублей сроком на 10 лет, с процентами в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленное на 1-ое число месяца, за которое начисляются проценты, минус 2 процента годовых.
Применение истцом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не обоснована, так как "Национальный Республиканский Банк" не является банкротом, заявление кредиторов о признании "НР Банка" банкротом не подавалось и процедуры банкротства в отношении "НР Банка" не вводились.
Применение истцом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" не основано на законе, поскольку статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Также п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что в "в целях настоящего Федерального закона под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям", т.е. понятие "субординированный депозит" применяется в отношении только тех кредитных организаций, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.
Ссылка истца на Налоговый кодекс РФ несостоятельна, так как отношения, возникшие между ООО "НР Капитал" и "НР Банком", регулируются гражданским законодательством, а именно: ст. ст. 834 - 844 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", более того в п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ определено, что "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
Ссылка истца на ст. 269 НК РФ несостоятельна, поскольку статья находится в главе 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" и применяется при исчислении и отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам и применяется при расчете налога на прибыль.
Довод истца об отсутствии в п. 2.4 Договора субординированного депозита срока возврата депозита несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора субординированного депозита, тогда как в оригинале договора, представленном на обозрение суда срок указан - 27 июля 2020.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу действующего гражданского законодательства РФ одновременное признание договора и недействительным, и незаключенным невозможно.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения высшего органа управления о заключении договора субординированного депозита подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в решении единственного участника ООО УК "РИК Капитал" N 10 от 27.07.2010, согласно которому единственный участник дает свое согласие на заключение с ООО КБ "НР Банк" договора субординированного депозита с указанием в решении всех существенных условий договора, в частности, суммы депозита, срока депозита и процентной ставки.
Указание в решении единственного участника такого условия, как согласие участника на то, что договор субординированного депозита не может быть расторгнут без согласия Банка России, не является существенным условием договора, поскольку само наименование договора - договор субординированного депозита уже подразумевает под собой, что данная сделка не может быть досрочно расторгнута без согласия Банка России.
Кроме того, необходимо отметить, что условия п. п. 2.7, 4.2 договора субординированного депозита, запрещающие досрочный возврат депозита без согласования с Банком России не влекут за собой ничтожность всего договора в силу ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае, договор субординированного депозита заключен сроком до 27.07.2020 и у ООО КБ "НР Банк" нет намерения расторгнуть его и возвратить депозит раньше установленного срока.
Данные обстоятельства соответствуют ч. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Таким образом, договор субординированного депозита содержит иные условия возврата, в частности из п. 2.5 договора следует, что возврат суммы депозита производится единовременно в дату окончания срока действия депозита (27.07.2020) на расчетный счет вкладчика, указанный в соответствующем письменном распоряжении вкладчика, предоставляемом банку не менее, чем за 2 банковских дня до окончания срока действия депозита (27.07.2020).
Доводы истца о неприменении норм действующего налогового законодательства и норм, регулирующих банкротство кредитных организаций подлежат отклонению в связи со следующим.
В своей апелляционной жалобе истец не согласен с доводами суда о том, что к договору субординированного депозита не могут быть применены нормы налогового законодательства и нормы, регулирующие банкротство кредитных организаций, а следовательно, поскольку процентная ставка по депозиту существенно отличается от среднего уровня процентов, то договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 3.5 Положения ЦБ РФ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 и п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Между тем, договор субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 прошел юридическую экспертизу в Банке России на предмет его соответствия вышеуказанному положению и Банк России, указав, что договор соответствует п. 3.5 Положения ЦБ РФ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", дал сое согласие на включение привлеченных по договору денежных средств в состав источников дополнительного капитала ООО КБ "НР Банк".
Данный факт подтверждается письмом Банка России от 21.03.2013 N 18-5-03/26912.
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Банка России подлежит отклонению исходя из следующего.
Отсутствие инициативы суда в привлечении в дело в качестве третьего лица не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку принятое решение никоим образом не затрагивает прав и обязанностей Банка России, а отношения между истцом и Банком России не являлись предметом исследования в данном споре.
Кроме того, истец соответствующих ходатайств не заявлял.
В своем исковом заявлении истец просил суд признать ничтожным и незаключенным договор субординированного депозита.
Между тем, данные требования имеют разные предмет и основания и не могут быть рассмотрены в одном судебном заседании.
Кроме того, ничтожный договор не может быть незаключенным.
Ссылка истца на п. 2 ст. 167 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле, не состоятельна, поскольку в силу ст. 130 АПК РФ требования, заявленные истцом, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако основания возникновения заявленных требований являются разными - ничтожность и незаключенность договора.
Истец утверждает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договора не является договором субординированного депозита, поскольку не согласован с Банком России. И как следствие этого полагает, что суд должен был принять решение о мнимости сделки.
Между тем, как было сказано ранее, договор субординированного депозита согласован письмом Банка России то 21.03.2013 N 18-5-03/26912.
Кроме того, данная сделка не может быть мнимой, поскольку ООО КБ "НР Банк" выполняет свои обязательства по договору и перечисляет истцу проценты по депозиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-128133/12-31-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-4992/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128133/12-31-58
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4992/2013-ГК
Дело N А40-128133/12-31-58
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РИК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-128133/12-31-58, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (единолично) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (ОГРН 1067746806082; ИНН 7706625945; место нахождения: 121357, Москва, Верейская Улица, 17, 402) к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739627750; ИНН 7744000172; место нахождения: 101000, Москва, Лубянка Б. ул., 22) о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Роменский Р.А. по доверенности от 28.01.2013 N 14;
- от ответчика: Грибовская А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 5.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (далее - "Истец") и Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (далее - "Ответчик") был заключен договор субординированного депозита N 02-СД/10 (далее - "Договор").
Согласно условиям Договора Вкладчик размещает в Банке, а Банк по истечении установленного Договором срока обязуется возвратить Вкладчику его денежные средства в размере 13 800 000 руб.
Ставка процентов по Договору (пункт 3.1) была установлена в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на 1-е число месяца, за которые начисляются проценты, минус 2 процентных пункта (т.е. договорная ставка составила 1,9% годовых).
Истец просил признать Договор N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом установлено, что при заключении договора субординированного депозита в НР Банк от ООО УК "НР Капитал" было представлено решение единственного участника ООО УК "НР Капитал" о том, что им, как высшим органом управления Общества, было принято решение заключить с НР Банком договор субординированного депозита в размере 13 800 000 рублей сроком на 10 лет, с процентами в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленное на 1-ое число месяца, за которое начисляются проценты, минус 2 процента годовых.
Применение истцом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не обоснована, так как "Национальный Республиканский Банк" не является банкротом, заявление кредиторов о признании "НР Банка" банкротом не подавалось и процедуры банкротства в отношении "НР Банка" не вводились.
Применение истцом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" не основано на законе, поскольку статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Также п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что в "в целях настоящего Федерального закона под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям", т.е. понятие "субординированный депозит" применяется в отношении только тех кредитных организаций, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.
Ссылка истца на Налоговый кодекс РФ несостоятельна, так как отношения, возникшие между ООО "НР Капитал" и "НР Банком", регулируются гражданским законодательством, а именно: ст. ст. 834 - 844 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", более того в п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ определено, что "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
Ссылка истца на ст. 269 НК РФ несостоятельна, поскольку статья находится в главе 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" и применяется при исчислении и отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам и применяется при расчете налога на прибыль.
Довод истца об отсутствии в п. 2.4 Договора субординированного депозита срока возврата депозита несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора субординированного депозита, тогда как в оригинале договора, представленном на обозрение суда срок указан - 27 июля 2020.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу действующего гражданского законодательства РФ одновременное признание договора и недействительным, и незаключенным невозможно.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании договора субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 незаключенным и ничтожным не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения высшего органа управления о заключении договора субординированного депозита подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в решении единственного участника ООО УК "РИК Капитал" N 10 от 27.07.2010, согласно которому единственный участник дает свое согласие на заключение с ООО КБ "НР Банк" договора субординированного депозита с указанием в решении всех существенных условий договора, в частности, суммы депозита, срока депозита и процентной ставки.
Указание в решении единственного участника такого условия, как согласие участника на то, что договор субординированного депозита не может быть расторгнут без согласия Банка России, не является существенным условием договора, поскольку само наименование договора - договор субординированного депозита уже подразумевает под собой, что данная сделка не может быть досрочно расторгнута без согласия Банка России.
Кроме того, необходимо отметить, что условия п. п. 2.7, 4.2 договора субординированного депозита, запрещающие досрочный возврат депозита без согласования с Банком России не влекут за собой ничтожность всего договора в силу ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае, договор субординированного депозита заключен сроком до 27.07.2020 и у ООО КБ "НР Банк" нет намерения расторгнуть его и возвратить депозит раньше установленного срока.
Данные обстоятельства соответствуют ч. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Таким образом, договор субординированного депозита содержит иные условия возврата, в частности из п. 2.5 договора следует, что возврат суммы депозита производится единовременно в дату окончания срока действия депозита (27.07.2020) на расчетный счет вкладчика, указанный в соответствующем письменном распоряжении вкладчика, предоставляемом банку не менее, чем за 2 банковских дня до окончания срока действия депозита (27.07.2020).
Доводы истца о неприменении норм действующего налогового законодательства и норм, регулирующих банкротство кредитных организаций подлежат отклонению в связи со следующим.
В своей апелляционной жалобе истец не согласен с доводами суда о том, что к договору субординированного депозита не могут быть применены нормы налогового законодательства и нормы, регулирующие банкротство кредитных организаций, а следовательно, поскольку процентная ставка по депозиту существенно отличается от среднего уровня процентов, то договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 3.5 Положения ЦБ РФ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 и п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Между тем, договор субординированного депозита N 02-СД/10 от 27.07.2010 прошел юридическую экспертизу в Банке России на предмет его соответствия вышеуказанному положению и Банк России, указав, что договор соответствует п. 3.5 Положения ЦБ РФ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", дал сое согласие на включение привлеченных по договору денежных средств в состав источников дополнительного капитала ООО КБ "НР Банк".
Данный факт подтверждается письмом Банка России от 21.03.2013 N 18-5-03/26912.
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Банка России подлежит отклонению исходя из следующего.
Отсутствие инициативы суда в привлечении в дело в качестве третьего лица не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку принятое решение никоим образом не затрагивает прав и обязанностей Банка России, а отношения между истцом и Банком России не являлись предметом исследования в данном споре.
Кроме того, истец соответствующих ходатайств не заявлял.
В своем исковом заявлении истец просил суд признать ничтожным и незаключенным договор субординированного депозита.
Между тем, данные требования имеют разные предмет и основания и не могут быть рассмотрены в одном судебном заседании.
Кроме того, ничтожный договор не может быть незаключенным.
Ссылка истца на п. 2 ст. 167 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле, не состоятельна, поскольку в силу ст. 130 АПК РФ требования, заявленные истцом, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако основания возникновения заявленных требований являются разными - ничтожность и незаключенность договора.
Истец утверждает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договора не является договором субординированного депозита, поскольку не согласован с Банком России. И как следствие этого полагает, что суд должен был принять решение о мнимости сделки.
Между тем, как было сказано ранее, договор субординированного депозита согласован письмом Банка России то 21.03.2013 N 18-5-03/26912.
Кроме того, данная сделка не может быть мнимой, поскольку ООО КБ "НР Банк" выполняет свои обязательства по договору и перечисляет истцу проценты по депозиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-128133/12-31-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)