Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны, Закрытого акционерного общества "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), третье лицо: Цвитненко Сергей Юрьевич о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТСМ К" N 7 от 14.04.2011, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" N 7 от 10.11.2011, оформленного протоколом от 13.11.2011, по вопросу N 3 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мосин Д.В. по доверенности от 05.09.2012, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2012,
от ответчика: Лытус В.Э. по доверенности от 12.03.2013,
от третьего лица: Зарицкий С.В. по доверенности от 03.10.2011,
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", третье лицо: Цвитненко С.Ю. о признании недействительным с момента принятия:
- решения годового общего собрания акционеров принятого единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. N 7 от 14.04.11 по вопросам: 1) Об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год; 2) О назначении членов Совета директоров ЗАО "ТСМ К";
- решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.11, оформленного протоколом, составленным 13.11.11, по пункту 3 повестки дня о последующем одобрении ранее совершенных сделок.
В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемых общих собраниях акционеров участие не принимал, о проведении собрания от 14.04.11 в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания акционеров от 10.11.11.
Решением от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив выводами о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первоначального 14.10.2011 м повторного 10.11.2011 собрания акционеров; решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по п. 3 повестки не имеет юридической силы с момента его принятия, поскольку было принято в отсутствие кворума.
ЗАО "ТСМ К" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании просили дополнить мотивировочную часть выводами, указанными в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.11 по делу N А40-36066/2011(83-275) следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Цвитненко М.В. с 18.06.10 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К". Данным признано право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию (ГРН выпуска 1-01-37452-Н), истребованы из незаконного владения третьего лица 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Из материалов дела следует, что 14.04.11 Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 7 об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год, о назначении членов Совета директоров общества в следующем составе: Артюшевский Сергей Евгеньевич, Малышева Наталья Викторовна, Нестеровский Сергей Игоревич, Рыбаков Анатолий Николаевич, Савельев Олег Олегович, о назначении ревизором общества Синельщикову Инну Николаевну.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установил, что в собрании принял участие акционер, обладающий в совокупности 50 голосами, что составляло 50% от общего количества голосующих акций общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал оспариваемое решение собрания акционеров от 14.04.2011 недействительным, как принятое в отсутствие кворума и в отсутствие истца, не извещенного о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТСМ К" от 14.09.11 в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. следует, что принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.10.11
В связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.11 не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения, 14.10.11 на заседании Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в том же составе принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 10.11.11 с той же повесткой дня (в том числе об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок).
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", составленного 13.11.11 следует, что 10.11.11 было принято, в том числе, решение об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (пункт 3 повестки дня).
О проведении собраний акционеров 14.10.11 и 10.11.11 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.11, от 20.10.11.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Таким образом, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.11 и повторного от 10.11.11 Совет директоров ЗАО "ТСМ К" в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. не являлся уполномоченным органом ЗАО "ТСМ К" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в указанном составе отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" 10.11.11. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня).
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня), подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствуют в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-10943/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80408/12-22-777
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10943/2013-ГК
Дело N А40-80408/12-22-777
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны, Закрытого акционерного общества "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), третье лицо: Цвитненко Сергей Юрьевич о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТСМ К" N 7 от 14.04.2011, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" N 7 от 10.11.2011, оформленного протоколом от 13.11.2011, по вопросу N 3 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мосин Д.В. по доверенности от 05.09.2012, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2012,
от ответчика: Лытус В.Э. по доверенности от 12.03.2013,
от третьего лица: Зарицкий С.В. по доверенности от 03.10.2011,
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", третье лицо: Цвитненко С.Ю. о признании недействительным с момента принятия:
- решения годового общего собрания акционеров принятого единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. N 7 от 14.04.11 по вопросам: 1) Об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год; 2) О назначении членов Совета директоров ЗАО "ТСМ К";
- решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.11, оформленного протоколом, составленным 13.11.11, по пункту 3 повестки дня о последующем одобрении ранее совершенных сделок.
В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемых общих собраниях акционеров участие не принимал, о проведении собрания от 14.04.11 в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания акционеров от 10.11.11.
Решением от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив выводами о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первоначального 14.10.2011 м повторного 10.11.2011 собрания акционеров; решение общего собрания акционеров от 10.11.2011 по п. 3 повестки не имеет юридической силы с момента его принятия, поскольку было принято в отсутствие кворума.
ЗАО "ТСМ К" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании просили дополнить мотивировочную часть выводами, указанными в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.11 по делу N А40-36066/2011(83-275) следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Цвитненко М.В. с 18.06.10 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К". Данным признано право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию (ГРН выпуска 1-01-37452-Н), истребованы из незаконного владения третьего лица 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Из материалов дела следует, что 14.04.11 Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 7 об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год, о назначении членов Совета директоров общества в следующем составе: Артюшевский Сергей Евгеньевич, Малышева Наталья Викторовна, Нестеровский Сергей Игоревич, Рыбаков Анатолий Николаевич, Савельев Олег Олегович, о назначении ревизором общества Синельщикову Инну Николаевну.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установил, что в собрании принял участие акционер, обладающий в совокупности 50 голосами, что составляло 50% от общего количества голосующих акций общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал оспариваемое решение собрания акционеров от 14.04.2011 недействительным, как принятое в отсутствие кворума и в отсутствие истца, не извещенного о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТСМ К" от 14.09.11 в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. следует, что принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.10.11
В связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.11 не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения, 14.10.11 на заседании Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в том же составе принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 10.11.11 с той же повесткой дня (в том числе об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок).
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", составленного 13.11.11 следует, что 10.11.11 было принято, в том числе, решение об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (пункт 3 повестки дня).
О проведении собраний акционеров 14.10.11 и 10.11.11 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.11, от 20.10.11.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Таким образом, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.11 и повторного от 10.11.11 Совет директоров ЗАО "ТСМ К" в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. не являлся уполномоченным органом ЗАО "ТСМ К" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в указанном составе отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" 10.11.11. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня).
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня), подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствуют в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)