Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Виталия Владимировича и Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-87364/12-62-814 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" (ОГРН 1067761905804) к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова И.А. по доверенности N б/н от 18.12.2012;
- от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности N 77 АА 3404967 от 20.01.2013;
-
Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 60835000 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) действий, повлекших за собой возникновение убытков для Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в заявленном размере.
Решением от 21 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Петрова Виталия Владимировича 27940050 руб. 00 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, ссылаясь на их необоснованность.
При этом, суд первой инстанции взыскал с ОАО "МВК" в пользу Петрова Виталия Владимировича 173031 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца 173031 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, указав на превышение их разумных пределов, а соответствующие требования ответчика удовлетворить в части взыскания 20000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания 27940050 руб. 00 коп. убытков, указав на отсутствие доказательств совершения заявителем жалобы каких-либо неправомерных действий, способных повлечь причинение истцу убытков в указанном судом размере.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб их процессуальных оппонентов, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, ОАО "Московская венчурная компания" является правопреемником ГУП РЭУ N 30 района "Ивановское", созданного 29.12.2006.
В соответствии с решением единственного акционера от 18.11.2008, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.11.2008 N 4134-р "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 30 района Ивановское" изменено наименование ОАО "РЭУ N 30 района Ивановское" на ОАО "Московская венчурная компания".
При этом, 100% акций указанного Общества находятся в собственности г. Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении Общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.
В свою очередь, 01.07.2009 на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.10.2008 N 3946-р и от 28.01.2009 N 310-р, Петров В.В. заключил трудовой договор с ОАО "Московская венчурная компания", согласно которому он выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2853-р от 12.12.2011 полномочия Петрова В.В. как генерального директора ОАО "Московская венчурная компания" прекращены, управление МВК передано управляющей компании ООО "Лефекс" сроком на 6 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора Общества, ответчик неэффективно расходовал денежные средства Общества, в том числе: осуществлял выплаты денежных средств на премии сотрудников, несмотря, что обществом фактически не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, а деятельность общества является убыточной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 8.3.1. устава ОАО "МВК" единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО "МВК".
Каких-либо ограничений по суммам и направлениям расходования денежных средств генеральному директору Общества положениями устава не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивируя свои требования, истец указал, что весь период управления обществом ответчиком, деятельность общества была убыточной, что подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках истца, а ответчиком не оспаривается.
Кроме того, факт наличия у общества убытков также подтверждается заключениями Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, составленными на основании проведенных в 2011 году проверок.
При этом, из содержания Акта проверки N 182 от 29.08.2011 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы (проверка использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на финансирование венчурных проектов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011) следует, что более половины средств бюджетных инвестиций, полученных в виде взноса в уставный капитал - 160999 тыс. руб. или 51,8%, израсходованы на выплаты заработной платы сотрудникам 127074,4 тыс. руб., что годовые отчеты за 2009 - 2010 года не содержат достоверную информацию о финансовом состоянии общества, в отчетах замалчивались факты снижения стоимости чистых активов по отношению к уставному капиталу.
С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика об одобрении отчетности общества его акционером, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие отчеты содержали недостоверную информацию.
В соответствии с заключением от 30.11.2011 Контрольного комитета г. Москвы удельный вес расходов на заработную плату персонала и связанные с ней налоги и отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме расходов за 2010 год составляют 77,7%, за 6 месяцев 2011 года - 73,4%.
Из содержания данного заключении следует, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2011 года начисления генеральному директору Петрову В.В. (14,9 млн. руб.) и сотруднику Петровой Е.А. (14,8 млн. руб.) составляют 58,7% от общей суммы начислений всем сотрудникам общества, экономическая целесообразность осуществления вышеуказанных расходов отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела приказами о единовременных премированиях сотрудников истца в 2010 и 2011 годах.
Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении премий на сумму 27940050 руб. 00 коп.
Возражая по иску, ответчик указал. что, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Петровым В.В., он был вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, и что какие-либо нарушения трудового законодательства отсутствовали.
Отклоняя данный довод Петрова В.В. суд первой инстанции правомерно указал, что, как следует из материалов дела, деятельность общества носила убыточный характер, что не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо существенных оснований выплачивать спорные премии в указанном размере за эффективный труд.
Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, последним и его сотрудниками осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом ОАО "МВК" эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что спорные выплаты премии произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от его деятельности. Эти обстоятельства, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания 27940050 руб. 00 коп. убытков, поскольку неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные платежные документы, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.
Возражений по отказу в удовлетворении остальной части исковых требований, стороны в апелляционном порядке не заявили, доказательств наличия убытков в большем размере истец не представил, в связи с чем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2012, согласно пункту 1.1. которого, поверенный (Голованов А.Н.) обязался представлять интересы доверителя (Петрова В.В.) в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4.1. соглашения вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1. соглашения, составляет сумму в размере 320000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 711 ответчик оплатил в августе 2012 года услуги представителя в полном объеме.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, суммы иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец не представил бесспорных доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Следует отметить, что по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А40-93260/12-48-875 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 210000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-87364/12-62-814 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-41029/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87364/12-62-814
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41029/2012-ГК
Дело N А40-87364/12-62-814
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Виталия Владимировича и Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-87364/12-62-814 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" (ОГРН 1067761905804) к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова И.А. по доверенности N б/н от 18.12.2012;
- от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности N 77 АА 3404967 от 20.01.2013;
-
установил:
Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 60835000 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) действий, повлекших за собой возникновение убытков для Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" в заявленном размере.
Решением от 21 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Петрова Виталия Владимировича 27940050 руб. 00 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, ссылаясь на их необоснованность.
При этом, суд первой инстанции взыскал с ОАО "МВК" в пользу Петрова Виталия Владимировича 173031 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца 173031 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, указав на превышение их разумных пределов, а соответствующие требования ответчика удовлетворить в части взыскания 20000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания 27940050 руб. 00 коп. убытков, указав на отсутствие доказательств совершения заявителем жалобы каких-либо неправомерных действий, способных повлечь причинение истцу убытков в указанном судом размере.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб их процессуальных оппонентов, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, ОАО "Московская венчурная компания" является правопреемником ГУП РЭУ N 30 района "Ивановское", созданного 29.12.2006.
В соответствии с решением единственного акционера от 18.11.2008, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.11.2008 N 4134-р "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 30 района Ивановское" изменено наименование ОАО "РЭУ N 30 района Ивановское" на ОАО "Московская венчурная компания".
При этом, 100% акций указанного Общества находятся в собственности г. Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении Общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.
В свою очередь, 01.07.2009 на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.10.2008 N 3946-р и от 28.01.2009 N 310-р, Петров В.В. заключил трудовой договор с ОАО "Московская венчурная компания", согласно которому он выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2853-р от 12.12.2011 полномочия Петрова В.В. как генерального директора ОАО "Московская венчурная компания" прекращены, управление МВК передано управляющей компании ООО "Лефекс" сроком на 6 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора Общества, ответчик неэффективно расходовал денежные средства Общества, в том числе: осуществлял выплаты денежных средств на премии сотрудников, несмотря, что обществом фактически не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, а деятельность общества является убыточной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 8.3.1. устава ОАО "МВК" единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО "МВК".
Каких-либо ограничений по суммам и направлениям расходования денежных средств генеральному директору Общества положениями устава не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивируя свои требования, истец указал, что весь период управления обществом ответчиком, деятельность общества была убыточной, что подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках истца, а ответчиком не оспаривается.
Кроме того, факт наличия у общества убытков также подтверждается заключениями Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, составленными на основании проведенных в 2011 году проверок.
При этом, из содержания Акта проверки N 182 от 29.08.2011 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы (проверка использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на финансирование венчурных проектов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011) следует, что более половины средств бюджетных инвестиций, полученных в виде взноса в уставный капитал - 160999 тыс. руб. или 51,8%, израсходованы на выплаты заработной платы сотрудникам 127074,4 тыс. руб., что годовые отчеты за 2009 - 2010 года не содержат достоверную информацию о финансовом состоянии общества, в отчетах замалчивались факты снижения стоимости чистых активов по отношению к уставному капиталу.
С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика об одобрении отчетности общества его акционером, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие отчеты содержали недостоверную информацию.
В соответствии с заключением от 30.11.2011 Контрольного комитета г. Москвы удельный вес расходов на заработную плату персонала и связанные с ней налоги и отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме расходов за 2010 год составляют 77,7%, за 6 месяцев 2011 года - 73,4%.
Из содержания данного заключении следует, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2011 года начисления генеральному директору Петрову В.В. (14,9 млн. руб.) и сотруднику Петровой Е.А. (14,8 млн. руб.) составляют 58,7% от общей суммы начислений всем сотрудникам общества, экономическая целесообразность осуществления вышеуказанных расходов отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела приказами о единовременных премированиях сотрудников истца в 2010 и 2011 годах.
Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении премий на сумму 27940050 руб. 00 коп.
Возражая по иску, ответчик указал. что, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Петровым В.В., он был вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, и что какие-либо нарушения трудового законодательства отсутствовали.
Отклоняя данный довод Петрова В.В. суд первой инстанции правомерно указал, что, как следует из материалов дела, деятельность общества носила убыточный характер, что не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо существенных оснований выплачивать спорные премии в указанном размере за эффективный труд.
Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, последним и его сотрудниками осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом ОАО "МВК" эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что спорные выплаты премии произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от его деятельности. Эти обстоятельства, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания 27940050 руб. 00 коп. убытков, поскольку неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные платежные документы, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.
Возражений по отказу в удовлетворении остальной части исковых требований, стороны в апелляционном порядке не заявили, доказательств наличия убытков в большем размере истец не представил, в связи с чем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2012, согласно пункту 1.1. которого, поверенный (Голованов А.Н.) обязался представлять интересы доверителя (Петрова В.В.) в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4.1. соглашения вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1. соглашения, составляет сумму в размере 320000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 711 ответчик оплатил в августе 2012 года услуги представителя в полном объеме.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, суммы иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец не представил бесспорных доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Следует отметить, что по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А40-93260/12-48-875 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 210000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-87364/12-62-814 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)