Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р. доверенность N 04-01/3 от 25.04.2008 года;
- от индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. - не явились, извещены (уведомление N 92070)
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10652/06-07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Алимовой Адили Алиевне, (г. Кузнецк Пензенской области),
о взыскании налоговых санкций в размере 34781 руб.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимовой Адили Алиевны, (г. Кузнецк Пензенской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 9 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. (далее - предприниматель, ИП Алимова А.А.), налоговых санкций в виде штрафа в размере 34781 рублей 00 копеек, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 ПК РФ.
Предприниматель Алимова А.А., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Судебные дела N А-57-10652/06-7 и N А-57-11379/06-17 по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А-57-10652/06-7.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2008 года отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что на основании результатов проверки от 20.05.2006 года в отношении предпринимателя Алимовой А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и просила решение арбитражного суда от 17 января 2008 года отменить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Алимовой А.А. принято решение N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 34781 рублей 00 копеек, инспекцией доначислен ЕНВД в размере 173907 рублей 00 копеек и соответствующая сумма пени в размере 11452 рубля 85 копеек. Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа послужило то, что предпринимателем за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель - площадь торгового зала в магазине расположенном по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Советская д. 2, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа кухонной мебели.
Направленное ответчику требование N 1433 от 16.06.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 83255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов со ссылкой на то, что в проверяемом периоде обязанность по уплате ЕНВД размере, указанном в оспариваемом решении, отсутствовала, так как предпринимательская деятельность осуществлялась в меньшей части торгового зала арендуемого помещения, чем указал налоговый орган.
Как установлено ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В подтверждение правомерности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом представлены копии протокола осмотра (обследования) N 2 от 20.05.2006 и приложение N 1, копия плана здания из техпаспорта, в которых отсутствуют сведения о фактической площади торгового зала. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически площадь торгового зала составила 57,6 кв. м площадь части магазина, в которой не производится обслуживание покупателей, и которая использовалась для приема, хранения мебели и подготовки ее к продаже составила 107,1 кв. м.
Физической показатель площади торгового зала составил 57,6 (кв. м), в связи с чем сумма ЕНВД подлежащая уплате в бюджет за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 составила 90652 рубля 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение налоговым органом при расчете суммы ЕНВД подлежащей уплате предпринимателя Алимовой А.А. за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 физического показателя площади торгового зала 109,8 (кв. м) и как следствие начисление суммы налога в размере 83255 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Таким образом, отсутствие обязанности уплаты заявителем части доначисленной налоговым органом суммы налога является в силу п. 1 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя Алимову А.А., к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме указанной в решении о привлечении к ответственности, а именно в размере 34781 рубель 00 копеек.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисленная за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу отсутствия у предпринимателя Алимовой А.А., обязанности по уплате ЕНВД в размере 83255 рублей 00 копеек, пени в указанной в решении о привлечении к ответственности сумме, а именно в размере 11 452 рубля 85 копеек начислен налоговым органом необоснованно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10652/06-07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-10652/06-07-45
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А57-10652/06-07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р. доверенность N 04-01/3 от 25.04.2008 года;
- от индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. - не явились, извещены (уведомление N 92070)
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10652/06-07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Алимовой Адили Алиевне, (г. Кузнецк Пензенской области),
о взыскании налоговых санкций в размере 34781 руб.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимовой Адили Алиевны, (г. Кузнецк Пензенской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 9 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. (далее - предприниматель, ИП Алимова А.А.), налоговых санкций в виде штрафа в размере 34781 рублей 00 копеек, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 ПК РФ.
Предприниматель Алимова А.А., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Судебные дела N А-57-10652/06-7 и N А-57-11379/06-17 по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А-57-10652/06-7.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2008 года отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что на основании результатов проверки от 20.05.2006 года в отношении предпринимателя Алимовой А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и просила решение арбитражного суда от 17 января 2008 года отменить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Алимовой А.А. принято решение N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 34781 рублей 00 копеек, инспекцией доначислен ЕНВД в размере 173907 рублей 00 копеек и соответствующая сумма пени в размере 11452 рубля 85 копеек. Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа послужило то, что предпринимателем за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель - площадь торгового зала в магазине расположенном по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Советская д. 2, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа кухонной мебели.
Направленное ответчику требование N 1433 от 16.06.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/45 от 08.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 83255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов со ссылкой на то, что в проверяемом периоде обязанность по уплате ЕНВД размере, указанном в оспариваемом решении, отсутствовала, так как предпринимательская деятельность осуществлялась в меньшей части торгового зала арендуемого помещения, чем указал налоговый орган.
Как установлено ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В подтверждение правомерности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом представлены копии протокола осмотра (обследования) N 2 от 20.05.2006 и приложение N 1, копия плана здания из техпаспорта, в которых отсутствуют сведения о фактической площади торгового зала. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически площадь торгового зала составила 57,6 кв. м площадь части магазина, в которой не производится обслуживание покупателей, и которая использовалась для приема, хранения мебели и подготовки ее к продаже составила 107,1 кв. м.
Физической показатель площади торгового зала составил 57,6 (кв. м), в связи с чем сумма ЕНВД подлежащая уплате в бюджет за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 составила 90652 рубля 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение налоговым органом при расчете суммы ЕНВД подлежащей уплате предпринимателя Алимовой А.А. за 2,3,4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 физического показателя площади торгового зала 109,8 (кв. м) и как следствие начисление суммы налога в размере 83255 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Таким образом, отсутствие обязанности уплаты заявителем части доначисленной налоговым органом суммы налога является в силу п. 1 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя Алимову А.А., к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме указанной в решении о привлечении к ответственности, а именно в размере 34781 рубель 00 копеек.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисленная за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу отсутствия у предпринимателя Алимовой А.А., обязанности по уплате ЕНВД в размере 83255 рублей 00 копеек, пени в указанной в решении о привлечении к ответственности сумме, а именно в размере 11 452 рубля 85 копеек начислен налоговым органом необоснованно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10652/06-07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)