Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Казаряна Владимира Петросовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А56-15951/2010 (судья Кустов А.А.),
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, офис 2, ОГРН 1027801564306 (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), и Асхабов Гасан Магомедович.
Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 14.02.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
Постановлением от 01.06.2011 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.
ЗАО "Севзапстрой", Лисовая Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "Техноплюс") обжаловали решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 в кассационном порядке.
Постановлением от 09.01.2013 суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а производство по кассационной жалобе ООО "Техноплюс" прекратил.
После принятия постановления от 09.01.2013 в арбитражный суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба лица, не участвующего в деле - Казаряна Владимира Петросовича, на постановление апелляционного суда от 13.07.2012.
Определением от 25.01.2013 кассационная жалоба возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, законность которого была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В жалобе на определение от 25.01.2013 Казарян В.Г. просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда. Податель жалобы ссылается на то, что 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг" продало Казаряну В.П. 35 акций ЗАО "Энергоспецстрой"; в судебном заседании 09.01.2013 суд кассационной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив тем самым статьи 42, 273, 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность определения от 25.01.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебный акт, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, кассационная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а жалобу Казаряна Владимира Петросовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15951/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А56-15951/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Казаряна Владимира Петросовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А56-15951/2010 (судья Кустов А.А.),
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, офис 2, ОГРН 1027801564306 (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), и Асхабов Гасан Магомедович.
Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 14.02.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
Постановлением от 01.06.2011 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.
ЗАО "Севзапстрой", Лисовая Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "Техноплюс") обжаловали решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 в кассационном порядке.
Постановлением от 09.01.2013 суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а производство по кассационной жалобе ООО "Техноплюс" прекратил.
После принятия постановления от 09.01.2013 в арбитражный суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба лица, не участвующего в деле - Казаряна Владимира Петросовича, на постановление апелляционного суда от 13.07.2012.
Определением от 25.01.2013 кассационная жалоба возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, законность которого была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В жалобе на определение от 25.01.2013 Казарян В.Г. просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда. Податель жалобы ссылается на то, что 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг" продало Казаряну В.П. 35 акций ЗАО "Энергоспецстрой"; в судебном заседании 09.01.2013 суд кассационной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив тем самым статьи 42, 273, 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность определения от 25.01.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебный акт, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, кассационная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а жалобу Казаряна Владимира Петросовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)