Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьякова Н.О.
судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Котовой Н.В. по доверенности от 19.03.2013
- от ответчика: 1) Ерофеевой Е.В. по доверенности от 17.09.2012 N 14-09/04190, Нагоициной Н.В. по доверенности от 25.03.2013 N 02-09/01443;
- 2) Дуженко З.А. по доверенности от 12.12.2012 N 14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2013) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3041/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Коларегионэнергосбыт"
к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 06.03.2012 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696) (далее - ООО "КРЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Решением суда от 22.11.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисленные ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в адрес заявителя денежные средства в виде вклада в уставный капитал по предварительному договору, подлежат включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. Также инспекция считает, что Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2013, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 20.12.2011 N 17.
Рассмотрев акт проверки, а также дополнительные материалы, Инспекцией 06.03.2012 принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 903 107 руб. Также указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 17 450 836,21 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 9 228,19 руб. и по НДФЛ в сумме 69 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 040 948 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 28 419 708 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 180 712 руб.
Не согласившись с решением налогового органа Общество в части доначисления налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.04.2012 N 159, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 248, подпункта 11 пункта 1 статьи 251, пункта 8 статьи 250 НК РФ Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы занижены внереализационные доходы на 325 000 000 руб. в результате неправомерного невключения в их состав денежных средств, полученных от ОАО "Колэнергосбыт" безвозмездно, с назначением платежа - увеличение уставного капитала ООО "КРЭС".
Как установлено инспекцией, 18.11.2008 между ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", ООО "Энергопромпроект", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" заключен Предварительный договор N 2-08/01, который согласно разделу 1 названного договора является "основанием для взаимных действий Сторон, направленных на реализацию намерений ОАО "Кольская энергосбытовая компания" вступить в состав участников и внести вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт".
В соответствии - с пунктом 2.5 Предварительного договора ОАО "Кольская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство внести задаток в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "КРЭС"; дополнительным соглашением от 19.02.2009 N 3 размер задатка установлен сторонами 400 000 000 руб.
Платежными поручениями ОАО "Колэнергосбыт" перечислило в 2008, 2009 годах на счет ООО "КРЭС" денежные средства в общей сумме 355 000 000 руб. с назначением платежа "вклад в уставный капитал".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО "Колэнергосбыт" в проверяемый период не являлось участником ООО "КРЭС" и не имело доли в его уставном капитале, при этом ООО "Коларегионэнергосбыт" являлось акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей в его уставном капитале 10%. Кроме того, в результате анализа выписок банков было установлено, что ООО "КРЭС", получив денежные средства от ОАО "Колэнергосбыт", распорядилось ими по своему усмотрению и в адрес ОАО "Колэнергосбыт" не вернуло.
Пунктом 4.2. Предварительного договора установлено, что указанный договор читается расторгнутым в случае получения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о приобретении доли в уставном капитале ООО "КРЭС"; в том случае денежные средства, уплаченные в качестве задатка, подлежал возврату в полном объеме.
Управлением ФАС по Мурманской области было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Кольская энергосбытовая компания" об одобрении рассматриваемой сделки, в связи с чем, ОАО "Колэнергосбыт" уведомило ООО "КРЭС" о расторжении предварительного договора с 01.03.2009 в соответствии с п. п. 4.2 и обратилось за возвратом перечисленных ранее денежных средств.
ООО "КРЭС" в 2009 году осуществило возврат части денежных средств в адрес ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в размере 30 000 000 руб.
Инспекцией, на основании представленных в ходе проверки документов установлено, что в бухгалтерском учете у ООО "КРЭС" данные денежные средства отражены как кредиторская задолженность, а у ОАО "Колэнергосбыт", как дебиторская задолженность.
По итогам проверки налоговым органом установлено следующее: спорные денежные средства перечислялись ОАО "Колэнергсбыт" в адрес ООО "КРЭС" в виде вклада в уставный капитал, однако документов, подтверждающих, что ОАО "Колэнергосбыт" является участником ООО "КРЭС", а также документов, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО "КРЭС" и получение имущества в виде денежных средств в сумме 325 000 000 руб. не представлено. На момент перечисления денежных средств ОАО "Колэнергосбыт" не являлось участником и не имело доли в уставном капитале ООО "КРЭС". Денежные средства в размере 325 000 000 руб. Обществом в адрес ОАО "Колэнергосбыт" не возвращены.
Поскольку получение ООО "Коларегионэнергосбыт" денежных средств от ОАО "Колэнергосбыт" не связано с возникновением у ООО "КРЭС" обязанности передать имущество или имущественные права ОАО "Колэнергосбыт", то налоговый орган пришел к выводу, что полученные ООО "КРЭС" денежные средства являются безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявление Общество в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, полученные от ОАО "Колэнергсбыт" не являются безвозмездно полученными денежными средствами, а представляют собой задолженность ООО "КРЭС" перед ОАО "Колэнергсбыт", в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суд ошибочным.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) датой получения этого дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией
- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
Таким образом, условиями и основаниями освобождения от обложения налогом на прибыль средств, переданных организации, являются их безвозмездная передача и участие передающей стороны в уставном капитале принимающей стороны не менее 50 процентов.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается Обществом, ОАО "Колэнергосбыт" не является участником ООО "КРЭС", увеличение уставного капитала Общества на полученные от ОАО "Колэнергосбыт" денежные средства не произошло. Однако, Общество считает, что спорные денежные средства являются задатком, которые подлежат возврату ОАО "Колэнергосбыт", что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. Таким образом, предварительный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон.
Следовательно, в данном случае невозможно применить нормы ГК РФ о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона передавшая задаток. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.
Таким образом, перечисленные денежные средства ОАО "Колэнергосбыт" в адрес ООО "КРЭС" по данному предварительному договору не могут расцениваться в качестве задатка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012 с ООО "КРЭС" взыскано в пользу ОАО "Колэнергосбыт" 323 500 000 руб. неосновательного обогащения, следовательно, денежные средства, полученные ООО "КРЭС" от ОАО "Колэнергсбыт" не являются безвозмездно полученными, а представляют собой задолженность заявителя перед ОАО "Колэнергосбыт".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ основанием внесения вклада в уставный капитал третьим лицом является решение об увеличении уставного капитала Общества, которое принимается на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада и решение о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество.
Налоговым органом установлено, что такие решения участниками ООО "КРЭС" не принимались и заявление ОАО "Колэнергосбыт" о принятии его в ООО "КРЭС" и внесении вклада в уставный капитал не подавалось.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона N 135-ФЗ сделка о принятии ОАО "Колэнергосбыт" в ООО "КРЭС" и внесении вклада в уставный капитал последнего требует предварительного одобрения последнего.
Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в соответствии с п. 5 части 2 ст. 33 и п. 2 ст. 28 Закона N 135-ФЗ приняло решение об отказе удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении им 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС".
Таким образом, при перечислении денежных средств на счет ООО "КРЭС", ОАО "Колэнергосбыт" действовало в отсутствие существующего между ними обязательства, о чем последнее не могло не знать ввиду отсутствия на момент перечисления денежных средств оснований для их перечисления (решение об увеличении уставного капитала ООО "КРЭС", заявление ОАО "Колэнергосбыт" о принятии его в общество и внесении вклада, решение о внесении в учредительные документы ООО "КРЭС" изменений, связанных с принятием ОАО "Колэнергосбыт" в Общество, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении им 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС").
Следовательно, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В рамках дела N А42-3668/2012 рассматривался иск ОАО "Колэнергосбыт" о взыскании с ответчика (ООО "КРЭС") неосновательного обогащения в размере 325 000 000 руб. ранее перечисленных истцом в адрес ответчика в виде задатка в счет исполнения обязательств по оплате вклада в уставный капитал по предварительному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае инспекция не принимала участие при рассмотрении дела N А42-3668/2012, то есть участники данного дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, принятый по делу N А42-3668/2012 судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела N А42-3668/2012 судом не рассматривался вопрос о правомерности неучета данных денежных средств в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и 2009 год в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, полученные ООО "КРЭС" в качестве вклада в уставный капитал при отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО "КРЭС", а также доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств ОАО "Колэнергосбыт", являются безвозмездно полученными денежными средствами и подлежат включению в состав внереализационных доходов. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль по данному эпизоду, соответствующую сумму пеней и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год неправомерно завысило внереализационные расходы на 11 171 565 руб. в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам числящейся задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки в результате представленных Обществом в подтверждение сформированной суммы резерва по сомнительным долгам документов установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал", ОАО "Апатитыхлеб", ОАО "Апатитский молочный комбинат", включенной в состав резерва по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции, признав, что Обществом правомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность указанных организаций, признал решение налогового органа в данной части недействительным.
При этом суд первой инстанции указал, что Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/2 статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 был присвоен ООО "КРЭС", которому были переданы все права и обязанности гарантирующего поставщика МУП "Апатитская энергосбытовая компания" по всем договорам энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП "Апатитыэнерго".
Письмами ООО "КРЭС" разъяснило ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", что сетевая организация МУП "Апатитыэнерго" заключило договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты указанных предприятий только с ООО "Коларегионэнергосбыт". Ссылаясь на положения пунктов 83, 84, 85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд признал, что Общество, полагая, что является поставщиком электроэнергии правомерно выставляло ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", счета-фактуры за электроэнергию.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530 утверждены правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно п. 11 указанных Правил обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:
- наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;
- - сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.
Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.
Согласно пункту 83 данных Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.
Следовательно, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, именно энергосбытовая организация должна урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком.
Исходя из пункта 84 данных Правил в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:
- а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;
- б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;
- в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в п. 83 Правил.
Пунктом 85 указанных Правил предусмотрено, что право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.
В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии, в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием:
- заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией:
- оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.
В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII Правил и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора.
В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.
Согласно пункту 87 данных Правил энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с п. 82 Правил.
Таким образом, только сетевым организациям в соответствии с указанными положениями Правил предоставлено право направлять уведомления потребителям (покупателям) с требованиями заключить договор электроснабжения и оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь спорный период.
Следовательно, ООО "КРЭС", являясь гарантирующим поставщиком, не имело права проверять правомерность перехода на обслуживание вышеуказанных контрагентов к энергосбытовой организации (ОАО "ЕЭСК-Центр") и соблюдение ими всех перечисленных условий.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сетевыми организациями в спорный период уведомления с требованиями заключить договоры электроснабжения и оплатить фактический объем потребления электрической энергии в адрес указанных покупателей (потребителей) не направлялись.
В отношении дебиторской задолженности ООО "КРП Апатит".
В подтверждение образования данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ООО "КРП-Апатит" (Потребитель), а также договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 162, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КРП-Апатит" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям договора электроснабжения от 01.01.2007 N 162 МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передач) электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "КРП-Апатит" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании у ООО "КРП-Апатит" документов, подтверждающих факт возникновения задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за период с декабря 2007 по декабрь 2008 года.
По требованию инспекции ООО "КРП-Апатит" представило следующие документы: копию постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N 42-6627/2008; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного ООО "КРП-Апатит" и ООО "КРЭС"; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного ООО "КРП-Апатит" и ООО "КРЭС"; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009, выставленные ООО "КРЭС" в адрес ООО "КРП-Апатит"; копию договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 162, заключенного ООО "КРЭС" с ООО "КРП-Апатит" с 01.01.2009, а также копии актов, платежных поручений.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом было установлено следующее.
Общество выставляло счета-фактуры в адрес ООО "КРП-Апатит" за услуги по энергоснабжению за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Однако, ООО "КРП-Апатит" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признало, в результате чего, Общество обратилось с иском о взыскании данной задолженности в суд.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N 42-6627/2008 установлено, что договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" были прекращены с августа 2008 года, так как ООО "КРП-Апатит" письмом от 13.08.2007 N 2846 в адрес МУП "АЭСК" и ООО "Коларегионэнергосбыт" заявило о расторжении ранее заключенного с МУП "АЭСК" договора энергоснабжения в связи с переходом на обслуживание в ОАО "ЕЭСК-Центр" по договору электроснабжения от 06.08.2007 N 507-2-ЕЭСК.
Согласно данному постановлению, при отсутствии должным образом оформленных договорных отношений между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения основания для взыскания стоимости потребленной ООО "КРП-Апатит" энергии в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствуют.
Таким образом, данным судебным актом подтверждено отсутствие задолженности ООО "КРП Апатит" перед ООО "КРЭС" в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Из договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 162 следует, что договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009.
Следовательно, в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года у ООО "Коларегионэнергосбыт" основания для выставления в адрес ООО "КРП-Апатит" счетов-фактур отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как было указано выше, факт возникновения дебиторской задолженности ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2009 - отсутствовал.
При этом ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с ООО "КРП Апатит" по поставке электроэнергии в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. ООО "КРП Апатит" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
Таким образом, на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовала.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, ООО "КРЭС" не вырабатывает электроэнергию, не передает ее по сетям, не имеет собственных сетей. Общество занимается реализацией покупной электроэнергии. Следовательно, какое количество электроэнергии было приобретено Обществом в 2007 году и 2008 году, такое же количество и должно быть реализовано в те же периоды - соответственно. То есть, если данная электроэнергия была реализована Обществом не в адрес ООО "КРП Апатит", то она была реализована в адрес другого покупателя. В результате данного обстоятельства ООО "КРЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании стоимости данной электрической энергии к энергосбытовой компании ОАО "ЕЭСК-Центр".
Реализация данной электрической энергии состоялась в 2007 и в 2008 году.
Следовательно, независимо от того, кому спорная электроэнергия была реализована, выручка от ее реализации подлежала отражению в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год, так как должна быть отражена в том отчетном периоде, в котором электроэнергия была реализована в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ.
Кроме того, покупная стоимость данной электроэнергии отражена в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год.
Заявителем в состав резерва по сомнительным долгам неправомерно включена дебиторская задолженность ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за электроэнергию, поставленную в декабре 2007 и 2008 году, а не задолженность ОАО "ЕЭСК-Центр" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за данную электроэнергию.
Кроме того, документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности ОАО "ЕЭСК-Центр" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за реализацию данной электроэнергии и документы, подтверждающие начато течения срока исковой давности и факт его истечение именно в 2009 году, а также документы, подтверждающие включение именно данной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, ООО "Коларегионэнергосбыт" не представлены.
Следовательно, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 1 817 667 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитыводоканал".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыводоканал" (Потребитель) за услуги в 2007-2008 годах, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 168, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыводоканал" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям договора электроснабжения МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО "Апатитыводоканал" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от энергоснабжения от 01.01.2007 N 168, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
По требованию инспекции ОАО "Апатитыводоканал" были представлены следующие документы: копия Мирового соглашения от 10.03.2009, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт"; копия Определения Арбитражного суда от 16.03.2009 о прекращении производства по делу N А42-5109/2008; копия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 168, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" с 01.01.2009; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008; копия договора электроснабжения от 06.08.2007 N 504-2-ЕЭСК, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "ЕЭСК-Центр", срок действия 01.01.2007 - 31.12.2008; копии счетов-фактур за период с 31.08.2007 по 31.12.2008; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009; а также копии актов, платежных поручений за 2009 год.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО "Апатитыводоканал" за услуги по энергоснабжению за 2007 и 2008 год.
В связи с неуплатой поставленной электроэнергии ООО "Коларегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Апатитыводоканал" задолженности в размере 937 414.28 руб. за период с августа 2007 года по июнь 2008 года.
10.03.2009 между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" было заключено мировое соглашение, из которого следует, что ОАО "Апатитыводоканал" признало задолженность за поставленную электроэнергию за период с августа 2007 года по июнь 2008 года в размере 937 414.28 руб.
Задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за поставку электроэнергии за период с июля по декабрь 2008 года в размере 378 924 руб. ОАО "Апатитыводоканал" не признана.
Договорные отношения между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 168.
В период с июля по декабрь 2008 года договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовали. В указанный период поставку электроэнергии в адрес ОАО "Апатитыводоканал" осуществляло ОАО "ЕЭСК-Центр" по договору от 06.08.2007 N 504-2-ЕЭСК и в соответствии с данным договором выставляло счета-фактуры.
В ходе проведения проверки инспекции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ОАО "Апатитыводоканал" денежных средств в адрес ОАО "ЕЭСК-Центр" за приобретенную электроэнергию по данному договору.
Таким образом, в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года у ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовали основания для взыскания стоимости потребленной ОАО "Апатитыводоканал" электроэнергии в размере 378 924,31 руб., следовательно, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 378 924 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитыхлеб".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыхлеб" в 2007 - 2008 годах, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 169, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыхлеб" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям представленного договора электроснабжения от 01.01.2007 N 169, МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии в адрес ОАО "Апатитыхлеб", а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 169, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
По требованию налогового органа ОАО "Апатитыхлеб" представило следующие документы: копию договора энергоснабжения N 169 от 01.01.2009, заключенного между ООО "КРЭС" и ОАО "Апатитыхлеб"; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009. предъявленные ООО "КРЭС" в адрес ОАО "Апатитыхлеб"; копии актов, платежных поручений за 2009 год.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО "Апатитыхлеб" за услуги по энергоснабжению за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года на общую сумму 4 891 559 руб.
Однако, ОАО "Апатитыхлеб" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признало, в результате чего Общество обратилось с в суд иском о взыскании данной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2010 по делу N А42-2297/2008 исковые требования ООО "КРЭС" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-2297/2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении данного дела Арбитражным судом Мурманской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Апатитыхлеб" надлежащим ответчиком - ОАО "ЕЭСК-Центр" по ходатайству истца (ООО "КРЭС").
Решением Арбитражного суда Мурманской области 10.11.2011 взыскано в пользу ООО "КРЭС" денежные средства в размере 4 891 558,67 руб. с ОАО "ЕЭСК-Центр" - энергосбытовой компании, осуществлявшей поставку электроэнергии потребителю ОАО "Апатитыхлеб".
Кроме того, из представленных ОАО "Апатитыхлеб" в налоговый орган пояснений следует, что договорные отношения между ОАО "Апатитыхлеб" и ОАО "ЕЭСК-Центр" имели место в период с 06.08.2007 по 31.12.2008, расчеты с ОАО "ЕЭСК-Центр" произведены в полном объеме.
Договор от 01.01.2007 N 169 с ООО "Коларегионэнергосбыт" в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 не действовал, дополнительные соглашения не заключались, счета-фактуры направлялись ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыхлеб" несмотря на отсутствие договора и к оплате не принимались. Договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Апатитыхлеб" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 169.
Таким образом, у ОАО "Апатитыхлеб" в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года отсутствовала задолженность перед ООО "КРЭС"
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как установлено выше, на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию по состоянию на 31.12.2009 отсутствовал факт возникновения дебиторской задолженности ОАО "Апатитыхлеб" перед ООО "Коларегионэнергосбыт".
ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с ОАО "Апатитыхлеб" по поставке электроэнергии в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. ОАО "Апатитыхлеб" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
При таких обстоятельствах Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 4 891 559 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитский молочный комбинат" за электроэнергию; договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 172, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитский молочный комбинат" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
Из содержания договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 172 следует, что услуги по энергоснабжению в адрес ОАО "Апатитский молочный комбинат" оказывало МУП "Апатитская энергосбытовая компания", а не ООО "Коларегионэнергосбыт".
По требованию инспекции ОАО "Апатитский молочный комбинат" представило следующие документы: копию договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 172 за 2007 и 2009 годы, заключенного между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитский молочный комбинат" (Потребитель), с приложениями и дополнениями; копии счетов-фактур с января по июль 2007 года и с января по декабрь 2009 года; а также копии актов, платежных поручений; копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009; 31.12.2009. подписанные ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "Коларегионэнергосбыт".
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО Апатитский молочный комбинат" за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года.
Ввиду того, что ОАО "Апатитский молочный комбинат" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признавало, Общество обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N 42-4335/2008 в удовлетворении иска ООО "КРЭС" о взыскании с ОАО "Апатитский молочный комбинат" задолженности в размере 4 083 415 руб. за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года - отказано.
Таким образом, данным судебным актом подтверждено отсутствие задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "КРЭС" в период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года.
Договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Апатитский молочный комбинат" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 172.
Следовательно, в период с августа 2007 года по декабрь 2008 у ООО "Коларегионэнергосбыт" основания для взыскания стоимости потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" энергии отсутствуют.
Факт возникновения дебиторской задолженности потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2009 - отсутствовал.
ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" по поставке электроэнергии в период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года. При этом, ОАО "Апатитский молочный комбинат" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
Таким образом, на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженность ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовала, в связи с чем, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 4 891 559 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи неправомерном завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам числящейся задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3041/2012 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Коларегионэнергосбыт" отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3041/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А42-3041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьякова Н.О.
судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Котовой Н.В. по доверенности от 19.03.2013
- от ответчика: 1) Ерофеевой Е.В. по доверенности от 17.09.2012 N 14-09/04190, Нагоициной Н.В. по доверенности от 25.03.2013 N 02-09/01443;
- 2) Дуженко З.А. по доверенности от 12.12.2012 N 14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2013) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3041/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Коларегионэнергосбыт"
к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 06.03.2012 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696) (далее - ООО "КРЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Решением суда от 22.11.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисленные ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в адрес заявителя денежные средства в виде вклада в уставный капитал по предварительному договору, подлежат включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. Также инспекция считает, что Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2013, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 20.12.2011 N 17.
Рассмотрев акт проверки, а также дополнительные материалы, Инспекцией 06.03.2012 принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 903 107 руб. Также указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 17 450 836,21 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 9 228,19 руб. и по НДФЛ в сумме 69 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 040 948 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 28 419 708 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 180 712 руб.
Не согласившись с решением налогового органа Общество в части доначисления налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.04.2012 N 159, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 248, подпункта 11 пункта 1 статьи 251, пункта 8 статьи 250 НК РФ Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы занижены внереализационные доходы на 325 000 000 руб. в результате неправомерного невключения в их состав денежных средств, полученных от ОАО "Колэнергосбыт" безвозмездно, с назначением платежа - увеличение уставного капитала ООО "КРЭС".
Как установлено инспекцией, 18.11.2008 между ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", ООО "Энергопромпроект", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" заключен Предварительный договор N 2-08/01, который согласно разделу 1 названного договора является "основанием для взаимных действий Сторон, направленных на реализацию намерений ОАО "Кольская энергосбытовая компания" вступить в состав участников и внести вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт".
В соответствии - с пунктом 2.5 Предварительного договора ОАО "Кольская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство внести задаток в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "КРЭС"; дополнительным соглашением от 19.02.2009 N 3 размер задатка установлен сторонами 400 000 000 руб.
Платежными поручениями ОАО "Колэнергосбыт" перечислило в 2008, 2009 годах на счет ООО "КРЭС" денежные средства в общей сумме 355 000 000 руб. с назначением платежа "вклад в уставный капитал".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО "Колэнергосбыт" в проверяемый период не являлось участником ООО "КРЭС" и не имело доли в его уставном капитале, при этом ООО "Коларегионэнергосбыт" являлось акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей в его уставном капитале 10%. Кроме того, в результате анализа выписок банков было установлено, что ООО "КРЭС", получив денежные средства от ОАО "Колэнергосбыт", распорядилось ими по своему усмотрению и в адрес ОАО "Колэнергосбыт" не вернуло.
Пунктом 4.2. Предварительного договора установлено, что указанный договор читается расторгнутым в случае получения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о приобретении доли в уставном капитале ООО "КРЭС"; в том случае денежные средства, уплаченные в качестве задатка, подлежал возврату в полном объеме.
Управлением ФАС по Мурманской области было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Кольская энергосбытовая компания" об одобрении рассматриваемой сделки, в связи с чем, ОАО "Колэнергосбыт" уведомило ООО "КРЭС" о расторжении предварительного договора с 01.03.2009 в соответствии с п. п. 4.2 и обратилось за возвратом перечисленных ранее денежных средств.
ООО "КРЭС" в 2009 году осуществило возврат части денежных средств в адрес ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в размере 30 000 000 руб.
Инспекцией, на основании представленных в ходе проверки документов установлено, что в бухгалтерском учете у ООО "КРЭС" данные денежные средства отражены как кредиторская задолженность, а у ОАО "Колэнергосбыт", как дебиторская задолженность.
По итогам проверки налоговым органом установлено следующее: спорные денежные средства перечислялись ОАО "Колэнергсбыт" в адрес ООО "КРЭС" в виде вклада в уставный капитал, однако документов, подтверждающих, что ОАО "Колэнергосбыт" является участником ООО "КРЭС", а также документов, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО "КРЭС" и получение имущества в виде денежных средств в сумме 325 000 000 руб. не представлено. На момент перечисления денежных средств ОАО "Колэнергосбыт" не являлось участником и не имело доли в уставном капитале ООО "КРЭС". Денежные средства в размере 325 000 000 руб. Обществом в адрес ОАО "Колэнергосбыт" не возвращены.
Поскольку получение ООО "Коларегионэнергосбыт" денежных средств от ОАО "Колэнергосбыт" не связано с возникновением у ООО "КРЭС" обязанности передать имущество или имущественные права ОАО "Колэнергосбыт", то налоговый орган пришел к выводу, что полученные ООО "КРЭС" денежные средства являются безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявление Общество в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, полученные от ОАО "Колэнергсбыт" не являются безвозмездно полученными денежными средствами, а представляют собой задолженность ООО "КРЭС" перед ОАО "Колэнергсбыт", в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суд ошибочным.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) датой получения этого дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией
- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
Таким образом, условиями и основаниями освобождения от обложения налогом на прибыль средств, переданных организации, являются их безвозмездная передача и участие передающей стороны в уставном капитале принимающей стороны не менее 50 процентов.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается Обществом, ОАО "Колэнергосбыт" не является участником ООО "КРЭС", увеличение уставного капитала Общества на полученные от ОАО "Колэнергосбыт" денежные средства не произошло. Однако, Общество считает, что спорные денежные средства являются задатком, которые подлежат возврату ОАО "Колэнергосбыт", что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. Таким образом, предварительный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон.
Следовательно, в данном случае невозможно применить нормы ГК РФ о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона передавшая задаток. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.
Таким образом, перечисленные денежные средства ОАО "Колэнергосбыт" в адрес ООО "КРЭС" по данному предварительному договору не могут расцениваться в качестве задатка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012 с ООО "КРЭС" взыскано в пользу ОАО "Колэнергосбыт" 323 500 000 руб. неосновательного обогащения, следовательно, денежные средства, полученные ООО "КРЭС" от ОАО "Колэнергсбыт" не являются безвозмездно полученными, а представляют собой задолженность заявителя перед ОАО "Колэнергосбыт".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ основанием внесения вклада в уставный капитал третьим лицом является решение об увеличении уставного капитала Общества, которое принимается на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада и решение о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество.
Налоговым органом установлено, что такие решения участниками ООО "КРЭС" не принимались и заявление ОАО "Колэнергосбыт" о принятии его в ООО "КРЭС" и внесении вклада в уставный капитал не подавалось.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона N 135-ФЗ сделка о принятии ОАО "Колэнергосбыт" в ООО "КРЭС" и внесении вклада в уставный капитал последнего требует предварительного одобрения последнего.
Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в соответствии с п. 5 части 2 ст. 33 и п. 2 ст. 28 Закона N 135-ФЗ приняло решение об отказе удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении им 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС".
Таким образом, при перечислении денежных средств на счет ООО "КРЭС", ОАО "Колэнергосбыт" действовало в отсутствие существующего между ними обязательства, о чем последнее не могло не знать ввиду отсутствия на момент перечисления денежных средств оснований для их перечисления (решение об увеличении уставного капитала ООО "КРЭС", заявление ОАО "Колэнергосбыт" о принятии его в общество и внесении вклада, решение о внесении в учредительные документы ООО "КРЭС" изменений, связанных с принятием ОАО "Колэнергосбыт" в Общество, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении им 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС").
Следовательно, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В рамках дела N А42-3668/2012 рассматривался иск ОАО "Колэнергосбыт" о взыскании с ответчика (ООО "КРЭС") неосновательного обогащения в размере 325 000 000 руб. ранее перечисленных истцом в адрес ответчика в виде задатка в счет исполнения обязательств по оплате вклада в уставный капитал по предварительному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае инспекция не принимала участие при рассмотрении дела N А42-3668/2012, то есть участники данного дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, принятый по делу N А42-3668/2012 судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела N А42-3668/2012 судом не рассматривался вопрос о правомерности неучета данных денежных средств в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и 2009 год в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, полученные ООО "КРЭС" в качестве вклада в уставный капитал при отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО "КРЭС", а также доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств ОАО "Колэнергосбыт", являются безвозмездно полученными денежными средствами и подлежат включению в состав внереализационных доходов. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль по данному эпизоду, соответствующую сумму пеней и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год неправомерно завысило внереализационные расходы на 11 171 565 руб. в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам числящейся задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки в результате представленных Обществом в подтверждение сформированной суммы резерва по сомнительным долгам документов установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал", ОАО "Апатитыхлеб", ОАО "Апатитский молочный комбинат", включенной в состав резерва по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции, признав, что Обществом правомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность указанных организаций, признал решение налогового органа в данной части недействительным.
При этом суд первой инстанции указал, что Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/2 статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 был присвоен ООО "КРЭС", которому были переданы все права и обязанности гарантирующего поставщика МУП "Апатитская энергосбытовая компания" по всем договорам энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП "Апатитыэнерго".
Письмами ООО "КРЭС" разъяснило ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", что сетевая организация МУП "Апатитыэнерго" заключило договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты указанных предприятий только с ООО "Коларегионэнергосбыт". Ссылаясь на положения пунктов 83, 84, 85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд признал, что Общество, полагая, что является поставщиком электроэнергии правомерно выставляло ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", счета-фактуры за электроэнергию.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530 утверждены правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно п. 11 указанных Правил обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:
- наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;
- - сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.
Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.
Согласно пункту 83 данных Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.
Следовательно, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, именно энергосбытовая организация должна урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком.
Исходя из пункта 84 данных Правил в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:
- а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;
- б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;
- в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в п. 83 Правил.
Пунктом 85 указанных Правил предусмотрено, что право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.
В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии, в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием:
- заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией:
- оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.
В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII Правил и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора.
В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.
Согласно пункту 87 данных Правил энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с п. 82 Правил.
Таким образом, только сетевым организациям в соответствии с указанными положениями Правил предоставлено право направлять уведомления потребителям (покупателям) с требованиями заключить договор электроснабжения и оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь спорный период.
Следовательно, ООО "КРЭС", являясь гарантирующим поставщиком, не имело права проверять правомерность перехода на обслуживание вышеуказанных контрагентов к энергосбытовой организации (ОАО "ЕЭСК-Центр") и соблюдение ими всех перечисленных условий.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сетевыми организациями в спорный период уведомления с требованиями заключить договоры электроснабжения и оплатить фактический объем потребления электрической энергии в адрес указанных покупателей (потребителей) не направлялись.
В отношении дебиторской задолженности ООО "КРП Апатит".
В подтверждение образования данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ООО "КРП-Апатит" (Потребитель), а также договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 162, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КРП-Апатит" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям договора электроснабжения от 01.01.2007 N 162 МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передач) электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "КРП-Апатит" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании у ООО "КРП-Апатит" документов, подтверждающих факт возникновения задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за период с декабря 2007 по декабрь 2008 года.
По требованию инспекции ООО "КРП-Апатит" представило следующие документы: копию постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N 42-6627/2008; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного ООО "КРП-Апатит" и ООО "КРЭС"; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного ООО "КРП-Апатит" и ООО "КРЭС"; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009, выставленные ООО "КРЭС" в адрес ООО "КРП-Апатит"; копию договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 162, заключенного ООО "КРЭС" с ООО "КРП-Апатит" с 01.01.2009, а также копии актов, платежных поручений.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом было установлено следующее.
Общество выставляло счета-фактуры в адрес ООО "КРП-Апатит" за услуги по энергоснабжению за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Однако, ООО "КРП-Апатит" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признало, в результате чего, Общество обратилось с иском о взыскании данной задолженности в суд.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N 42-6627/2008 установлено, что договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" были прекращены с августа 2008 года, так как ООО "КРП-Апатит" письмом от 13.08.2007 N 2846 в адрес МУП "АЭСК" и ООО "Коларегионэнергосбыт" заявило о расторжении ранее заключенного с МУП "АЭСК" договора энергоснабжения в связи с переходом на обслуживание в ОАО "ЕЭСК-Центр" по договору электроснабжения от 06.08.2007 N 507-2-ЕЭСК.
Согласно данному постановлению, при отсутствии должным образом оформленных договорных отношений между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения основания для взыскания стоимости потребленной ООО "КРП-Апатит" энергии в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствуют.
Таким образом, данным судебным актом подтверждено отсутствие задолженности ООО "КРП Апатит" перед ООО "КРЭС" в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Из договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 162 следует, что договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009.
Следовательно, в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года у ООО "Коларегионэнергосбыт" основания для выставления в адрес ООО "КРП-Апатит" счетов-фактур отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как было указано выше, факт возникновения дебиторской задолженности ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2009 - отсутствовал.
При этом ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с ООО "КРП Апатит" по поставке электроэнергии в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. ООО "КРП Апатит" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
Таким образом, на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовала.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, ООО "КРЭС" не вырабатывает электроэнергию, не передает ее по сетям, не имеет собственных сетей. Общество занимается реализацией покупной электроэнергии. Следовательно, какое количество электроэнергии было приобретено Обществом в 2007 году и 2008 году, такое же количество и должно быть реализовано в те же периоды - соответственно. То есть, если данная электроэнергия была реализована Обществом не в адрес ООО "КРП Апатит", то она была реализована в адрес другого покупателя. В результате данного обстоятельства ООО "КРЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании стоимости данной электрической энергии к энергосбытовой компании ОАО "ЕЭСК-Центр".
Реализация данной электрической энергии состоялась в 2007 и в 2008 году.
Следовательно, независимо от того, кому спорная электроэнергия была реализована, выручка от ее реализации подлежала отражению в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год, так как должна быть отражена в том отчетном периоде, в котором электроэнергия была реализована в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ.
Кроме того, покупная стоимость данной электроэнергии отражена в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год.
Заявителем в состав резерва по сомнительным долгам неправомерно включена дебиторская задолженность ООО "КРП Апатит" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за электроэнергию, поставленную в декабре 2007 и 2008 году, а не задолженность ОАО "ЕЭСК-Центр" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за данную электроэнергию.
Кроме того, документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности ОАО "ЕЭСК-Центр" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за реализацию данной электроэнергии и документы, подтверждающие начато течения срока исковой давности и факт его истечение именно в 2009 году, а также документы, подтверждающие включение именно данной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, ООО "Коларегионэнергосбыт" не представлены.
Следовательно, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 1 817 667 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитыводоканал".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыводоканал" (Потребитель) за услуги в 2007-2008 годах, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 168, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыводоканал" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям договора электроснабжения МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО "Апатитыводоканал" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от энергоснабжения от 01.01.2007 N 168, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
По требованию инспекции ОАО "Апатитыводоканал" были представлены следующие документы: копия Мирового соглашения от 10.03.2009, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт"; копия Определения Арбитражного суда от 16.03.2009 о прекращении производства по делу N А42-5109/2008; копия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 168, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" с 01.01.2009; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008; копия договора электроснабжения от 06.08.2007 N 504-2-ЕЭСК, заключенного между ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "ЕЭСК-Центр", срок действия 01.01.2007 - 31.12.2008; копии счетов-фактур за период с 31.08.2007 по 31.12.2008; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009; а также копии актов, платежных поручений за 2009 год.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО "Апатитыводоканал" за услуги по энергоснабжению за 2007 и 2008 год.
В связи с неуплатой поставленной электроэнергии ООО "Коларегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Апатитыводоканал" задолженности в размере 937 414.28 руб. за период с августа 2007 года по июнь 2008 года.
10.03.2009 между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" было заключено мировое соглашение, из которого следует, что ОАО "Апатитыводоканал" признало задолженность за поставленную электроэнергию за период с августа 2007 года по июнь 2008 года в размере 937 414.28 руб.
Задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" за поставку электроэнергии за период с июля по декабрь 2008 года в размере 378 924 руб. ОАО "Апатитыводоканал" не признана.
Договорные отношения между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 168.
В период с июля по декабрь 2008 года договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО "Апатитыводоканал" и ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовали. В указанный период поставку электроэнергии в адрес ОАО "Апатитыводоканал" осуществляло ОАО "ЕЭСК-Центр" по договору от 06.08.2007 N 504-2-ЕЭСК и в соответствии с данным договором выставляло счета-фактуры.
В ходе проведения проверки инспекции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ОАО "Апатитыводоканал" денежных средств в адрес ОАО "ЕЭСК-Центр" за приобретенную электроэнергию по данному договору.
Таким образом, в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года у ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовали основания для взыскания стоимости потребленной ОАО "Апатитыводоканал" электроэнергии в размере 378 924,31 руб., следовательно, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 378 924 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитыхлеб".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыхлеб" в 2007 - 2008 годах, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 169, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыхлеб" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
По условиям представленного договора электроснабжения от 01.01.2007 N 169, МУП "Апатитская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии в адрес ОАО "Апатитыхлеб", а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 169, расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных Гарантирующим поставщиком на расчетный счет Потребителя.
По требованию налогового органа ОАО "Апатитыхлеб" представило следующие документы: копию договора энергоснабжения N 169 от 01.01.2009, заключенного между ООО "КРЭС" и ОАО "Апатитыхлеб"; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; копии счетов-фактур за период с 31.01.2009 по 31.12.2009. предъявленные ООО "КРЭС" в адрес ОАО "Апатитыхлеб"; копии актов, платежных поручений за 2009 год.
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО "Апатитыхлеб" за услуги по энергоснабжению за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года на общую сумму 4 891 559 руб.
Однако, ОАО "Апатитыхлеб" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признало, в результате чего Общество обратилось с в суд иском о взыскании данной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2010 по делу N А42-2297/2008 исковые требования ООО "КРЭС" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-2297/2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении данного дела Арбитражным судом Мурманской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Апатитыхлеб" надлежащим ответчиком - ОАО "ЕЭСК-Центр" по ходатайству истца (ООО "КРЭС").
Решением Арбитражного суда Мурманской области 10.11.2011 взыскано в пользу ООО "КРЭС" денежные средства в размере 4 891 558,67 руб. с ОАО "ЕЭСК-Центр" - энергосбытовой компании, осуществлявшей поставку электроэнергии потребителю ОАО "Апатитыхлеб".
Кроме того, из представленных ОАО "Апатитыхлеб" в налоговый орган пояснений следует, что договорные отношения между ОАО "Апатитыхлеб" и ОАО "ЕЭСК-Центр" имели место в период с 06.08.2007 по 31.12.2008, расчеты с ОАО "ЕЭСК-Центр" произведены в полном объеме.
Договор от 01.01.2007 N 169 с ООО "Коларегионэнергосбыт" в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 не действовал, дополнительные соглашения не заключались, счета-фактуры направлялись ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитыхлеб" несмотря на отсутствие договора и к оплате не принимались. Договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Апатитыхлеб" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 169.
Таким образом, у ОАО "Апатитыхлеб" в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года отсутствовала задолженность перед ООО "КРЭС"
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как установлено выше, на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию по состоянию на 31.12.2009 отсутствовал факт возникновения дебиторской задолженности ОАО "Апатитыхлеб" перед ООО "Коларегионэнергосбыт".
ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с ОАО "Апатитыхлеб" по поставке электроэнергии в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. ОАО "Апатитыхлеб" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
При таких обстоятельствах Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 4 891 559 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
В отношении дебиторской задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат".
В подтверждение данной задолженности налогоплательщиком были представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ОАО "Апатитский молочный комбинат" за электроэнергию; договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 172, заключенный между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитский молочный комбинат" (Потребитель) с приложениями и дополнениями.
Из содержания договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 172 следует, что услуги по энергоснабжению в адрес ОАО "Апатитский молочный комбинат" оказывало МУП "Апатитская энергосбытовая компания", а не ООО "Коларегионэнергосбыт".
По требованию инспекции ОАО "Апатитский молочный комбинат" представило следующие документы: копию договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 172 за 2007 и 2009 годы, заключенного между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитский молочный комбинат" (Потребитель), с приложениями и дополнениями; копии счетов-фактур с января по июль 2007 года и с января по декабрь 2009 года; а также копии актов, платежных поручений; копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009; 31.12.2009. подписанные ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ООО "Коларегионэнергосбыт".
В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Коларегиоэнергосбыт" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО Апатитский молочный комбинат" за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года.
Ввиду того, что ОАО "Апатитский молочный комбинат" данную задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" не признавало, Общество обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N 42-4335/2008 в удовлетворении иска ООО "КРЭС" о взыскании с ОАО "Апатитский молочный комбинат" задолженности в размере 4 083 415 руб. за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года - отказано.
Таким образом, данным судебным актом подтверждено отсутствие задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "КРЭС" в период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года.
Договорные отношения между ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Апатитский молочный комбинат" относительно энергоснабжения были оформлены с 01.01.2009 по договору энергоснабжения N 172.
Следовательно, в период с августа 2007 года по декабрь 2008 у ООО "Коларегионэнергосбыт" основания для взыскания стоимости потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" энергии отсутствуют.
Факт возникновения дебиторской задолженности потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" на момент формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2009 - отсутствовал.
ООО "Коларегионэнергосбыт" изначально знало об отсутствии договорных отношений с потребленной ОАО "Апатитский молочный комбинат" по поставке электроэнергии в период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года. При этом, ОАО "Апатитский молочный комбинат" не подтверждало данную задолженность на момент формирования резерва.
Таким образом, на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженность ОАО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" отсутствовала, в связи с чем, Общество неправомерно включило дебиторскую задолженность в размере 4 891 559 руб. в состав резерва по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи неправомерном завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам числящейся задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3041/2012 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Коларегионэнергосбыт" отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)