Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми N <...> от 28.12.2012 года, выставленное Б..
В удовлетворении иска Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании незаконным требование от 28.12.2012 года N <...> о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 04.03.2013 им получено от ИФНС России по Кировскому району г. Перми требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ (от 28.12.2012 года N <...>), в котором на него возлагается обязанность представить декларацию о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Требование является необоснованным, поскольку 28.12.2012 Инспекцией зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В течение всего периода (в том числе, в течение 2012 года) осуществления предпринимательской деятельности истец был налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСЫ). Право на применение указанного специального режима возникло у него в связи с подачей в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1). Указанное заявление подавалось дважды 27.01.2012 и повторно 01.02.2012 - при государственной регистрации в качестве ИП 30.01.2012. Требование ИФНС России по Кировскому району г. Перми о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 год в отношении Б. является незаконным поскольку применение упрощенной
Системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4. 5 ст. 224 НК РФ) - п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Пунктом 2 ст. 80 НК РФ установлено: не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Обязанность представлять налоговую декларацию возникает только в случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. В течение 2012 он уплачивал налог только по УСЫ, НДФЛ истцом не перечислялся в связи с отсутствием обязанности. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что рассмотрел дела не по заявленному им требованию, поскольку о признании налогового требования недействительным требования он не заявлял. Суд безосновательно посчитал, что предъявленным налоговым требованием нарушены неимущественные права, не подлежащие защите посредством компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда обосновывалось им тем, что незаконными действиями налогового органа ему причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 и 01.02.2012 Б. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 25.02.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Перми направило в адрес Б. требование N <...> от 28.12.2012 о представлении декларации по форме 3-НДФЛ. в котором указано, что в соответствии с ст. 23 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах физических лиц за 2012 года. ИФНС России по Кировскому району г. Перми предлагает в пятидневный срок со дня получения данного требования устранить нарушения налогового законодательства, выразившееся в непредставлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. В случае, если настоящее требование до указанного срока будет оставлено без удовлетворения. ИФНС России по Кировскому району г. Перми примет все предусмотренные ст. 76 НК РФ и ст. 119 НК РФ меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по представлению декларации по налогу на доходы.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3, 23, 80, 346 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления истцу требования о представлении им декларации за 2012 год, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке подал в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Тем самым, исходя из положений ст. 80 НК РФ, обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 у истца отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал на то, что требование налогового органа является незаконным, основаниями к отмене решения суда в этой части не являются, поскольку выводы суда относительно законности действий налогового органа по направлению истцу требования о предоставлении налоговой декларации за 2012 г. от 28.1.2012 N <...> содержатся в мотивировочной части решения суда. При этом заявляя требование материально-правового характера в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда, заявитель, по существу, незаконными действиями налогового органа обосновывает исковое требование о компенсации морального вреда. Поэтому сделать вывод о том, что судом не разрешены требования истца или они разрешены без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя. Указание в резолютивной части решения на недействительность требования N <...> от 28.12.2012 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену по существу правильного решения.
Также неосновательными являются доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске Б. о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Применение ст. 1069 ГК Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины должностного лица в причинении вреда его действиями (бездействием).
То обстоятельство, что решением суда установлено, что требование о представлении налоговой декларации не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за действия должностного лица. При этом судом было установлено, что требование истцу было направлено ошибочно, вследствие утраты сведений о переходе истца на упрощенную систему налогообложения по причинам технического характера. Само по себе выдвинутое требование не повлекло для истца наступления не основанной на налоговом законодательстве какой-либо обязанности, поэтому совокупность обстоятельств, обусловливающих наступление гражданской правовой ответственности отсутствует.
Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу установлений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом в соответствии ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает финансовый орган, в то время как ИФНС России по Кировскому району г. Перми таким органом не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7827
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7827
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми N <...> от 28.12.2012 года, выставленное Б..
В удовлетворении иска Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании незаконным требование от 28.12.2012 года N <...> о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 04.03.2013 им получено от ИФНС России по Кировскому району г. Перми требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ (от 28.12.2012 года N <...>), в котором на него возлагается обязанность представить декларацию о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Требование является необоснованным, поскольку 28.12.2012 Инспекцией зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В течение всего периода (в том числе, в течение 2012 года) осуществления предпринимательской деятельности истец был налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСЫ). Право на применение указанного специального режима возникло у него в связи с подачей в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1). Указанное заявление подавалось дважды 27.01.2012 и повторно 01.02.2012 - при государственной регистрации в качестве ИП 30.01.2012. Требование ИФНС России по Кировскому району г. Перми о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 год в отношении Б. является незаконным поскольку применение упрощенной
Системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4. 5 ст. 224 НК РФ) - п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Пунктом 2 ст. 80 НК РФ установлено: не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Обязанность представлять налоговую декларацию возникает только в случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. В течение 2012 он уплачивал налог только по УСЫ, НДФЛ истцом не перечислялся в связи с отсутствием обязанности. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что рассмотрел дела не по заявленному им требованию, поскольку о признании налогового требования недействительным требования он не заявлял. Суд безосновательно посчитал, что предъявленным налоговым требованием нарушены неимущественные права, не подлежащие защите посредством компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда обосновывалось им тем, что незаконными действиями налогового органа ему причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 и 01.02.2012 Б. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 25.02.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Перми направило в адрес Б. требование N <...> от 28.12.2012 о представлении декларации по форме 3-НДФЛ. в котором указано, что в соответствии с ст. 23 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах физических лиц за 2012 года. ИФНС России по Кировскому району г. Перми предлагает в пятидневный срок со дня получения данного требования устранить нарушения налогового законодательства, выразившееся в непредставлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. В случае, если настоящее требование до указанного срока будет оставлено без удовлетворения. ИФНС России по Кировскому району г. Перми примет все предусмотренные ст. 76 НК РФ и ст. 119 НК РФ меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по представлению декларации по налогу на доходы.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3, 23, 80, 346 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления истцу требования о представлении им декларации за 2012 год, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке подал в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Тем самым, исходя из положений ст. 80 НК РФ, обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 у истца отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал на то, что требование налогового органа является незаконным, основаниями к отмене решения суда в этой части не являются, поскольку выводы суда относительно законности действий налогового органа по направлению истцу требования о предоставлении налоговой декларации за 2012 г. от 28.1.2012 N <...> содержатся в мотивировочной части решения суда. При этом заявляя требование материально-правового характера в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда, заявитель, по существу, незаконными действиями налогового органа обосновывает исковое требование о компенсации морального вреда. Поэтому сделать вывод о том, что судом не разрешены требования истца или они разрешены без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя. Указание в резолютивной части решения на недействительность требования N <...> от 28.12.2012 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену по существу правильного решения.
Также неосновательными являются доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске Б. о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Применение ст. 1069 ГК Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины должностного лица в причинении вреда его действиями (бездействием).
То обстоятельство, что решением суда установлено, что требование о представлении налоговой декларации не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за действия должностного лица. При этом судом было установлено, что требование истцу было направлено ошибочно, вследствие утраты сведений о переходе истца на упрощенную систему налогообложения по причинам технического характера. Само по себе выдвинутое требование не повлекло для истца наступления не основанной на налоговом законодательстве какой-либо обязанности, поэтому совокупность обстоятельств, обусловливающих наступление гражданской правовой ответственности отсутствует.
Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу установлений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом в соответствии ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает финансовый орган, в то время как ИФНС России по Кировскому району г. Перми таким органом не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)